4 As 356/2021 — Nejvyšší správní soud

63 A 6/2026- 132 - text  17 63 A 6/2026 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Ľubomíra Majerčíka a Mariana Kokeše v právní věci navrhovatelky: a) Autocentrum ROS, a.s. (IČ: 645 06 908) sídlem Poříčí 805/1c, 603 00 Brno b) ROS, a.s. (IČ: 634 72 406) sídlem Poříčí 124/3, 639 00 Brno zastoupených Mgr. Josefem Milichovským, advokátem sídlem Koliště 55, 602 00 Brno proti odpůrci: statutární město Brno sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 601 67 Brno zastoupeném Mgr. Pavlem Riškem, advokátem sídlem Jakubská 156/2, 602 00 Brno o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2025 - Územního plánu města Brna, schváleného Zastupitelstvem města Brna pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024, a to v rozsahu regulace rozvojové plochy SB-1 Rybářská-Mendlovo náměstí-Křížova, týkající se plochy přestavby P.133 a pozemků ve vlastnictví navrhovatelky a) a navrhovatelky b), takto: I. Řízení se zastavuje v části návrhu směřující proti textové a grafické části vymezení plochy pro školu v rozvojové lokalitě SB-1 Rybářská-Mendlovo náměstí-Křížova. II. Opatření obecné povahy č. 1/2025 – Územní plán města Brna - schválené usnesením Zastupitelstva města Brna na zasedání č. Z9/22 konaném dne 10. 12. 2024, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší v části textové a grafické, týkající se pozemku parc. č. 879/1 a 879/2 v k. ú. Staré Brno, okres Brno-město, a to co do typu využití „PU“ – veřejné prostranství všeobecné. III. Ve zbylé části se návrh zamítá. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a argumentace navrhovatelek 1. Navrhovatelky požadují, aby soud zrušil část opatření obecné povahy č. 1/2025 - Územního plánu města Brna, schváleného Zastupitelstvem města Brna pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024 (dále „ÚP“), a to v rozsahu regulace rozvojové plochy SB-1 Rybářská-Mendlovo náměstí-Křížova, týkající se plochy přestavby P.133 a pozemků ve vlastnictví navrhovatelky a) dle LV č. 655 v k.ú. Staré Brno a navrhovatelky b) dle LV č. 785 v k.ú. Staré Brno (dále „napadená část ÚP“). 2. Ke své aktivní legitimaci navrhovatelka a) uvádí, že má ve svém vlastnictví pozemky parc. č. 873/3, 873/1, 875/2, 875/1, 875/3, 878/2, 877/2, 876/9, 876/1, 879/2, 879/1, všechny v katastrálním území Staré Brno, obec Brno, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 655 vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město. Všechny byly přímo dotčeny vydáním ÚP. 3. Ke své aktivní legitimaci navrhovatelka b) uvádí, že má ve svém vlastnictví pozemky parc. č. 877/1, 888, 889/1, 891, 900/4, 900/14, 900/15, 900/16, 900/19, 900/20, 901/7, všechny v katastrálním území Staré Brno, obec Brno, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 785 vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město. Všechny byly přímo dotčeny vydáním ÚP. Soud bude vyjmenované pozemky navrhovatelek a) a b) označovat jako „Pozemky“. 4. Navrhovatelky a) a b) se návrhem podaným dne 29. 1. 2026 domáhaly zrušení napadené části ÚP. Protože se jejich argumentace do značné míry překrývá, týká se sousedních pozemků a jsou zastoupeny týmž právním zástupcem, soud usnesením č. j. 63 A 6/2026-53 ze dne 10. 2. 2026 spojil později podaný návrh navrhovatelky b) s návrhem navrhovatelky a) ke společnému projednání. 5. Navrhovatelky strukturují svou argumentaci do tří okruhů – nesprávný proces pořizování ÚP, nedůvodnost vymezené regulace a nepřezkoumatelnost vypořádání jejich souvisejících připomínek, nerespektování základních požadavků na územně plánovací dokumentaci při pořizování ÚP. Konkrétní námitky navrhovatelek a odpůrce rozebere soud jednotlivě níže. 6. Na základě předestřené argumentace navrhovatelky závěrem navrhly, aby soud zrušil napadenou část ÚP a) co do typu využití „PU“ – veřejné prostranství všeobecné, b) co do stanovení výškové úrovně „4“ (9-22m), c) co do povinnosti umístit stavbu „mateřské školky“. II. Vyjádření odpůrce 7. Odpůrce považuje návrh za nedůvodný. Uvedl, že absence vnitřní logické provázanosti a systematičnosti argumentace ztěžuje porozumění tomu, jaká konkrétní pochybení jsou napadené části ÚP vytýkána. Odpůrce nezpochybňuje aktivní legitimaci navrhovatelek k podání návrhu s výjimkou týkající se výhrad navrhovatelek vůči povinnosti „umístit stavbu mateřské školky“. 8. Trvá však na tom, že napadená část ÚP zásadními vadami netrpí, není nepřezkoumatelná a neodůvodněná. Úlohou soudu není být dalším posuzovacím „orgánem“ v případě nesouhlasu navrhovatele s odůvodněním závěrů orgánů zajišťujících územní plánování. I v otázce proporcionality soudu nepřísluší hodnotit, zda by ke stanovenému cíli nebylo vhodnější využít jiný omezující regulativ, či hodnotit proporcionalitu přijatého řešení v první linii (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 1. 2023, č. j. 1 As 283/2021-34). 9. Spolu s tímto vyjádřením zaslal odpůrce i vyjádření Odboru územního plánování a rozvoje MMB k návrhu. Předchozí argumentaci tím doplnil informacemi o širším kontextu přijatých změn. III. Podmínky řízení 10. Než krajský soud přistoupil k meritornímu posouzení návrhu, zabýval se naplněním podmínek řízení. Těmi jsou v řízení vedeném podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), existence předmětu řízení (tj. opatření obecné povahy), aktivní legitimace navrhovatele a formulace závěrečného návrhu, to vše v souladu s podmínkami plynoucími z § 101a a § 101b s. ř. s. 11. ÚP je co do formy opatřením obecné povahy [§ 43 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), dále „stavební zákon 2006“], které bylo schváleno Zastupitelstvem města Brna na zasedání č. Z9/22 dne 10. 12. 2024. Nabyl účinnosti dne 31. 1. 2025. Návrh je včasný, neboť byl podán ve lhůtě dle § 101b odst. 1 s. ř. s. od účinnosti ÚP. 12. Pasivně legitimovaným je ten, kdo napadené opatření obecné povahy vydal, tedy obec, jejíž zastupitelstvo opatření obecné povahy vydalo (usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120). V nynější věci je odpůrcem statutární město Brno. 13. Aktivně legitimovaným k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy je podle § 101a odst. 1 s. ř. s. ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Aktivní procesní legitimace navrhovatele se zakládá pouhým tvrzením dotčení na jeho právech. Věcná aktivní legitimace je odvozena od hmotněprávního postavení navrhovatele ve vztahu k napadené regulaci poměrů v území. Navrhovatelky svou aktivní legitimaci k podání návrhu odvozují od vlastnictví Pozemků, které soud ověřil nahlédnutím do katastru nemovitostí. 14. Odpůrce ve svém vyjádření namítal, že navrhovatelky nejsou legitimované ve vztahu ke třetímu bodu jejich petitu, tedy údajné povinnosti umístit stavbu školy. V rozvojové lokalitě SB-1 skutečně na část pozemků dopadá funkční regulativ OV.s.K4 (občanská vybavenost sloužící pro vzdělávání a výchovu), nejedná se však o pozemky ve vlastnictví navrhovatelek ani v jejich bezprostřední blízkosti. 15. V souladu s § 101b odst. 3 ve spojení s § 101d odst. 1 s. ř. s. je soud striktně vázán jak rozsahem, v jakém navrhovatel územní plán napadl, tak jednotlivými návrhovými body uvedenými v návrhu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2023, č. j. 9 As 49/2021-39, body 26 a 27, a tam citovaná judikatura). V průběhu ústního jednání nicméně zástupce navrhovatelek vzal návrh částečně zpět v tomto rozsahu. Vysvětlil, že tato část návrhu vycházela z dřívější podoby regulace. Tento procesní úkon byl vůči soudu učiněn srozumitelně, nevyvolával jakékoli pochybnosti o jeho obsahu ani o vážnosti projevu vůle navrhovatelek. V souladu s dispoziční zásadou ovládající řízení o návrhu proto soud výrokem I. rozsudku řízení v této části zastavil podle § 47 písm. a) s. ř. s. IV. Ústní jednání 16. Dne 11. 5. 2026 proběhlo na žádost odpůrce ústní jednání podle § 49 s. ř. s. Soud nejdříve přistoupil ke dvojímu odročení nařízeného ústního jednání, a to na žádost odpůrce i navrhovatelek. Jejich právní zástupce současně soudu sdělil, že navrhovatelky jsou srozuměny s tím, že v důsledku odročení dojde k překročení devadesátidenní lhůty pro rozhodnutí soudu v řízení o zrušení opatření obecné povahy ve smyslu § 101d odst. 2 s. ř. s. 17. Krajský soud na následně uskutečněném ústním jednání nejdříve označil předmět přezkumu prostřednictvím online aplikace k nahlížení do katastru nemovitostí a Mapového portálu města Brna. V katastru nemovitostí také soud ověřil, že k Pozemkům vázne hned několik způsobů ochrany nemovitosti – ochranné pásmo nemovité kulturní památky, památková zóna, rezervace, nemovitá národní kulturní památka. 18. Soud dále rozebral jednotlivé návrhové body, a to z hlediska podkladů obsažených ve správním spise a argumentace navrhovatelek. Účastníci řízení setrvali na svých dosavadních procesních