1 As 294/2016 — Nejvyšší správní soud

66 A 11/2025- 267 - text  35 66 A 11/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., a JUDr. Martina Kopy, Ph.D. ve věci navrhovatelů: a) akad. arch. J. S. bytem X b) Ing. J. S. bytem X oba zastoupeni advokátem Mgr. Davidem Zahumenským sídlem tř. Kpt. Jaroše 1922/3, 602 00 Brno proti odpůrci: statutární město Brno sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno zastoupené advokátkou Mgr. Sandrou Podskalskou Frank Bold Advokáti, s.r.o. sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2025 – Územního plánu města Brna, schváleného Zastupitelstvem města Brna pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024, s účinností od 31. 1. 2025, v části týkající se pozemků parc. č. XA, XB a XC a stavby rodinné rekreace č. ev. X na pozemku parc. č. XA, vše v katastrálním území X, zařazených do stabilizované plochy s funkčním určením RX – rekreace jiná, takto: I. Opatření obecné povahy odpůrce č. 1/2025 - Územní plán města Brna, schválené Zastupitelstvem města Brna pod č. Z9/22 dne 10. 12. 2024, se ruší dnem právní moci tohoto rozsudku v části vymezení funkčního určení plochy RX – rekreace jiná na pozemcích parc. č. XA, XB a XC a stavby rodinné rekreace č. ev. X na pozemku parc. č. XA, vše v katastrálním území X. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelům a) a b) na náhradě nákladů řízení částku 43 127 Kč k rukám jejich právního zástupce Mgr. Davida Zahumenského, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění I. Vymezení věci 1. Včas podaným návrhem se navrhovatelé domáhali zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2025 – Územního plánu města Brna (dále též „územní plán“ nebo „ÚP“), schváleného Zastupitelstvem města Brna dne 10. 12. 2024, s účinností od 31. 1. 2025, a to v části, v níž byly pozemky ve vlastnictví navrhovatelů parc. č. XA, XB a XC a stavba rodinné rekreace č. ev. X na pozemku parc. č. XA, zapsané na LV č. XD v katastrálním území X, obec X, zařazeny do stabilizované plochy s funkčním využitím území jako plochy RX – rekreace jiná. II. Obsah návrhu 2. Navrhovatelé jsou spoluvlastníky pozemků parc. č. XA (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. XB (ostatní plocha) a parc. č. XC (zahrada), a dále stavby rodinné rekreace č. ev. X na pozemku parc. č. XA, to vše v k.ú. X, obec X, zapsaných na LV č. XD u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště X. Jedná se o pozemky a stavbu ve společném jmění navrhovatelů. 3. Navrhovatelé byli v průběhu pořizování územního plánu aktivní, pročež podali proti návrhu ÚP opakovaně námitky a připomínky. Také jejich posledně uplatněné námitky byly odpůrcem zamítnuty jako nedůvodné. Obsahem uplatněných námitek byl nesouhlas navrhovatelů se změnou funkčního vymezení jejich pozemků jako plochy RX – rekreace jiná, včetně jejich označení jako ploch stabilizovaných určených pro zahrádkaření. Podle navrhovatelů se odpůrce řádně s podanými námitkami (i připomínkami) nevypořádal a své rozhodnutí neodůvodnil. Schválením ÚP tak Zastupitelstvo města Brna setrvalo na neodůvodněném a nezákonném postupu. Navrhovatelé byli zkráceni na svých právech. 4. V předmětné věci se jedná o pozemky zastavěné stavbou rodinné rekreace č. ev. X, které jsou společně s dalšími pozemky v jednom celku pod společným oplocením v neměnném užívání k rekreaci 78 let. Pozemky se nachází v zastavěném území a dosud na ploše rodinné rekreace. 5. V napadeném ÚP byl nesprávně vyhodnocen existující charakter pozemků navrhovatelů a též pozemků v blízkém sousedství, napojených na stejnou veřejně přístupnou účelovou komunikaci. V napadeném ÚP byla část pozemků stejného charakteru označena jako stabilizovaná plocha RI.R1 – individuální rekreace určená k pobytové rekreaci ve stavbách pro rodinnou rekreaci, se zastavěnou plochou do 80 m2, a část pozemků téhož charakteru byla označena jako stabilizovaná plocha RX – rekreace jiná určená pro zahrádkaření (včetně pozemků navrhovatelů). Pozemky spadající do plochy RX mají ve skutečnosti jiný charakter, než jsou zahrádky. Předmětným vymezením ploch se dopustil odpůrce libovůle a jednal nezákonně. Své rozhodnutí nezdůvodnil, a je tak nepřezkoumatelné. 6. Zařazení pozemků navrhovatelů do stabilizované plochy RX – rekreace jiná je ve zjevném rozporu s realitou. Je-li v ÚP označena plocha jako stabilizovaná, pak zachycuje neměnný dosavadní stav – viz definice „stabilizované plochy“ v závazné textové části ÚP v kapitole 3.3.1. (strana 17), z níž vyplývá, že jako stabilizované plochy jsou vymezeny ty části, kde podmínky využití vychází z dosavadního charakteru území a zpravidla jej potvrzují nebo na něj navazují, a proto se zde nepředpokládá zásadní změna funkčního využití. 7. Dle textové části ÚP jsou plochy RX určeny pro rekreaci formou zahrádkaření a většinou jsou vymezeny jako stabilizované. Taková úprava platí i u pozemků navrhovatelů. Zahrádkaření je však v rozporu se skutečným charakterem daného území, a to i vzhledem k nevhodné půdě pro tento účel. Území odpovídá svým charakterem naopak dosavadnímu vymezení, tj. dle starého ÚP platného do 30. 1. 2025 k rekreaci individuální pobytové. Výše uvedené nelogičnosti se projevují v grafické i textové části nového ÚP a negativně dopadají na vlastnická práva navrhovatelů. Změna funkčního využití daného území (včetně pozemků navrhovatelů) byla provedena uměle, v rozporu s charakterem území, což je zjevné i z konfrontace definice plochy RX v textové části ÚP se skutečným charakterem území. Pozemky navrhovatelů nejsou využívány pro zahrádkaření; takové využití není vzhledem k neúrodnosti půdy možné ani účelné. O stabilizovanou plochu se nemůže v novém ÚP jednat právě vzhledem k charakteru pozemků navrhovatelů. 8. Při pravém břehu Brněnské přehrady, západně od komunikace Rakovecká, je rozloženo takřka plně zastavěné území s rekreačními plochami k tzv. individuální (pobytové) rekreaci [srov. § 2 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon z roku 2006“), ve spojení s § 5 odst. 1, 2 a 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“)]. Jedná se o území se souborem zastavěných pozemků, což vyplývá jak ze stavu v terénu, tak i z katastru nemovitostí. Stavby na těchto pozemcích mají přidělena čísla evidenční a s ohledem na svůj charakter a velikost jsou stavbami rodinné (pobytové) rekreace. Také dům navrhovatelů na předmětných pozemcích odpovídá tomuto charakteru užívání. Jedná se o zděný rekreační dům (o výměře zastavěné plochy s nádvořím 93 m2 a půdorysu domovního tělesa 56 m2), jehož stavba byla řádně povolena rozhodnutím „SP ONV Brno – venkov“ ze dne 4. 1. 1947, č.j. 12470/2-X. Způsobilost k užívání tohoto domu byla osvědčena kolaudačním rozhodnutím ze dne 13. 3. 1948, č.j. T-12957/4-48. Od té doby je dům užíván rekreační pobytovou formou, včetně ostatních souvisejících pozemků navrhovatelů. 9. Zastavění celého území za účelem pobytové individuální rekreace se vyvíjelo postupně posledních 80 let. K prvním stavebním krokům docházelo již ve 30. letech 20. století, kdy bylo jasné, že vznikne rozlehlá vodní hladina a území se stane atraktivním pro rekreaci. Všechny plochy daného území, západně od hrany „Rakovecké komunikace“, vykazují mnoho společných rysů, tj. vyskytují se zde v menším počtu rodinné domy a dále hlavně stavby pro rodinnou rekreaci nebo občanskou vybavenost. V úhrnu převažují stavby pro individuální rodinnou rekreaci, když dané území je (a vždy bylo) územím pro rekreaci (individuální). Takové užívání pozemků reflektovaly i dosavadní územní plány. 10. Dosavadní využití území potvrzuje rovněž Územní studie - Rekreační oblast přehrada – Výsledný návrh - ateliér ERA 2013 (dále též „územní studie 2013“), na kterou odkazuje nový ÚP. V popisované lokalitě se nacházejí pozemky (včetně pozemků navrhovatelů), které jsou zastavěny objekty pro rodinnou rekreaci, přitom jednotlivé pozemky jsou oploceny a tvoří se zahradami jednotný funkční celek, včetně doplňkových staveb (přístřešky, kůlny, terasy, altány, skleníky, bazény apod.), a jsou dlouhodobě využívány k pobytové rekreaci. Nevyskytují se zde samostatné zahrady k zahrádkaření, nýbrž jen okrasné zahrady k vylepšení podmínek pobytové rekreace. Plochy jsou přiměřeně obydleny a užívány pro rekreační pobyt už desítky let. Tomu je přizpůsobeno užívání staveb. Domy jsou většinou zděné, limitované velikosti a plně komfortní pro kratší i delší rekreační pobyt. Infrastruktura (cesty, rozvodná síť, odvod odpadních vod) vyhovuje dosavadnímu účelu užívání k „pobytové rodinné rekreaci“. Ve většině staveb mohou mít obyvatelé nahlášeno trvalé bydliště, jsou vedeni v seznamech voličů pro příslušné volební okrsky a je jim sem doručována pošta. Pobytová rodinná rekreace je celoroční a spočívá zde v pobytu v popisovaných stavbách a dále v koupání v jezeře, procházkách v lese, houbař