1 As 161/2019 — Nejvyšší správní soud

67 A 10/2025- 39 - text  10 67 A 10/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců JUDr. Ing. Venduly Sochorové a Mgr. Filipa Skřivana ve věci navrhovatele: Spolek přátel dopravy sídlem Urbánkova 3367/61, Praha 4 zastoupen Mgr. Štěpánem Holubem, advokátem sídlem Za Poříčskou bránou 21/365, Praha 8 proti odpůrci: Městský úřad Tišnov sídlem náměstí Míru 111, Tišnov o návrhu na zrušení opatření obecné povahy vydaného odpůrcem dne 11. 12. 2024, sp. zn. S-MUTI 43016/2024/ODŽÚ/Dv, č. j. MUTI 53104/2024, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Návrh 1. Navrhovatel se domáhá zrušení opatření obecné povahy, kterým byla stanovena místní úprava provozu na pozemní komunikaci – místní komunikaci č. 59c (ulice Dvořáčkova) ve městě Tišnov („OOP“). Přijatou regulací byl opakovaně potvrzen jednosměrný provoz bez povolení obousměrné jízdy cyklistů na ulici Dvořáčkova, čímž jsou zásadně zhoršeny podmínky cyklistické dopravy, omezena prostupnost území a cyklisté jsou nuceni využívat delší a méně bezpečné trasy. Připomínky navrhovatele nebyly vypořádány, OOP je nezákonné a neobstojí ani z hlediska proporcionality. 2. Ke své aktivní legitimaci navrhovatel uvedl, že byl spolu se svými členy napadeným OOP zkrácen na právu na ochranu zdraví, svobodě pohybu a právu na bezpečnou a plynulou dopravu. Někteří členové navrhovatele bydlí v územním obvodu odpůrce a dotčenou komunikaci pravidelně využívají jako chodci i cyklisté. Jsou povinni dodržovat dopravní značení, které obousměrný provoz cyklistů znemožňuje. Ohrožení zdraví představuje nutnost využívat delší a méně bezpečné trasy. 3. Vydané OOP je podle navrhovatele nepřezkoumatelné. Vypořádání připomínek bylo pouze formální, odpůrce převzal stanovisko Policie ČR, které nereagovalo na veškeré argumenty, aniž by sám připomínky vypořádal v souladu s § 172 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Zcela pominul odkazy navrhovatele na technické normy (zejm. ČSN 73 6110, TP 65, TP 100, TP 133, TP 179 a TP 132) a metodické předpisy, dopravně politické strategie (Dopravní politika ČR 2020-2070) a koncepční dokumenty (Státní koncepce aktivní a městské mobility 2021-2030), které předpokládají vytváření podmínek pro cyklistickou dopravu, včetně zřizování cykloobousměrek, kde to prostorové podmínky umožňují. Odpůrce ve vypořádání připomínek uvedl, že šířka vozovky činí 3,05 m, ačkoliv dle grafické přílohy OOP je šířka průjezdného profilu 3,5 m. Není tedy zřejmé, z jakého podkladu odpůrce (resp. dotčený orgán) vycházel. Ignoroval přitom navrhovatelem zmiňovaný srovnatelný případ z Velkého Meziříčí, kde byl obousměrný provoz umožněn i při menší šíři komunikace, i judikaturu správních soudů. Nebyla zohledněna ani namítaná nepřiměřenost, nerovný přístup nebo veřejný zájem. Odpůrce neprovedl poměření mezi zájmem na parkování motorových vozidel a zájmem na zajištění plynulé cyklistické dopravy. Parkování sleduje ryze soukromý zájem, zatímco svoboda pohybu a bezpečnost dopravy představují veřejné hodnoty chráněné právem. 4. Rozpor s hmotným právem představuje omezení svobody pohybu garantované čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod („Listina“). Cyklisté jsou nuceni využívat delší trasy s vyšší intenzitou dopravy po dlážděném povrchu. To zhoršuje prostupnost území. Delší trasy vedoucí přes zatíženější dopravní komunikace zasahují rovněž do práva navrhovatele na ochranu zdraví plynoucí z čl. 31 Listiny. Vyloučení cyklistů z obousměrného provozu ve Dvořáčkově ulici porušuje § 78 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), a § 23 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, podle nichž lze dopravní značení a stání silničních vozidel užít jen tehdy, nebude-li užitím ohrožena bezpečnost a plynulost provozu nebo jiný veřejný zájem. Podle odborných studií zmiňovaných v připomínkách jsou cykloobousměrky pro cyklisty bezpečnější než jízda ve stejném směru s ostatní dopravou. Totéž platí o nuceném objíždění delší trasou, s vyšší dopravou nebo nevhodným povrchem. Pokud jde o plynulost dopravy, jednosměrný provoz cyklistů zhoršuje prostupnost území a komplikuje vedení cyklistické dopravy. Tím je zátěž přenášena do jiných částí obce. 5. OOP nerespektuje veřejný zájem, nýbrž upřednostňuje individuální zájem na parkování a plynulosti motorové dopravy. To platí i přesto, že je opětovně potvrzen stávající dopravní režim jednosměrnosti komunikace. Při přijímání nové úpravy byl odpůrce povinen znovu posoudit dopad OOP do práv a povinností účastníků provozu. Podle technických předpisů je zřízení cykloobousměrky na komunikaci o šířce nad 3 metry žádoucí. Norma ČSN 73 6110 a TP 179 stanoví, že při šířce větší než 3 metry lze obousměrný provoz cyklistů v jednosměrných ulicích povolit. I přesto odpůrce přebral stanovisko Policie ČR, podle něhož je základní šířka vozovky pouze 3, 05 m, nikoliv 3,5 m, tudíž zřízení cykloobousměrky považoval za nepřípustné. Takové vypořádání připomínky je nesrozumitelné a neodpovídá skutečnému stavu. Šířka komunikace byla vyhodnocena nesprávně, což vedlo k chybnému závěru o nemožnosti zřízení obousměrného pohybu cyklistů. Cykloobousměrky jsou běžně zřizovány i v menších profilech s možností vyhýbání např. na vjezdech. 6. Nepřezkoumatelnost, resp. porušení zásady rovného zacházení způsobuje rovněž fakt, že v navazujícím pokračování Dvořáčkovy ulice o šíři 3,6 m je umožněn obousměrný provoz pro všechna vozidla. Rozdíl o 0,1 m nemůže takto odlišnou regulaci ospravedlňovat. 7. Neobstojí ani odkaz odpůrce a Policie ČR na čl. 10.4.2.7. normy ČSN 73 6110, podle něhož může být v odůvodněných případech při rekonstrukcích ve stísněných poměrech šířka obruby snížena na 4 m. Napadené OOP se netýká žádné rekonstrukce. Přehlíží navíc čl. 8.1.2 dané normy vyjmenovávající pořadí důležitostí účastníků provozu následovně: chodci, veřejná doprava, cyklisté, motorová vozidla. Obdobně norma TP 132 (Zásady pro dopravní zklidňování) požaduje, aby organizační opatření vedla ke snížení dopravního zatížení motorovými vozidly a ke zvýhodnění veřejné a cyklistické dopravy. Odpůrce jde opačným směrem. 8. Vydané OOP nerespektuje ani požadavek proporcionality, neboť odporuje § 78 odst. 2 zákona o silničním provozu. Výchozím stavem je užívání pozemních komunikací všemi účastníky provozu a všemi směry. Omezení tohoto obecného užívání může být učiněno jen na základě zákonné licence. Odpůrce neprokázal, že by zjednosměrnění Dvořáčkovy ulice bez zřízení cykloobousměrky bylo nezbytné k ochraně bezpečnosti nebo jiného veřejného zájmu. Nezdůvodnil, že by stejných cílů nebylo možné dosáhnout jinak, např. omezením parkování v části ulice. Smysl dopravních značek přitom musí být racionální a opodstatněný, což splněno nebylo. Individuální zájem na zachování parkovacích míst byl preferován na úkor zájmu veřejného. Zájem na prostupném a bezpečném pohybu cyklistů nebyl vůbec zohledněn, což odporuje i § 23 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Regulace tak nepřiměřeně zasahuje do právní sféry navrhovatele. 9. Požaduje proto, aby soud napadené OOP zrušil devadesátým dnem po nabytí právní moci rozsudku a přiznal mu náhradu nákladů řízení. II. Vyjádření odpůrce 10. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že město Tišnov podporuje cyklistickou dopravu. Nesouhlasí s tím, že by došlo k neúměrnému omezení svobody pohybu. Trasa pro cyklisty byla vedena po náměstí Míru, tj. v trase souběžné s ulicí Dvořáčkova. Omezení je odůvodněno ochranou zdraví a bezpečnosti cyklistů, neboť obousměrný provoz v ulici by zdraví i bezpečnost cyklistů ohrožoval. 11. Odpůrce se ztotožnil s Policií ČR, která dne 29. 11. 2024 vydala nesouhlasné vyjádření k cykloobousměrnému provozu. Policie ČR je přitom dotčeným orgánem z hlediska bezpečnosti a plynulosti provozu podle § 77 odst. 2 zákona o silničním provozu a § 1 zákona č. 12/1997 Sb., o bezpečnosti a plynulosti