4 Ads 44/2010 — Nejvyšší správní soud

51 A 16/2012- 75 - text  51A 16/2012-75 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Kumprechtem ve věci žalobce J. L., proti žalovanému Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, se sídlem v Hradci Králové, Pivovarské náměstí 1245, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 8. 2012, č.j. 12870/VZ/2012-2, takto: I. Žalobce se osvobozuje od placení soudního poplatku ze žaloby proti rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 30. 8. 2012, č.j. 12870/VZ/2012-2. II. Rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 30. 8. 2012, č.j. 12870/VZ/2012-2, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 455,--Kč, a to do osmi dnů od právní moci tohoto rozsudku pokračování 51A 16/2012 -2- Odůvodnění: Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Nové Město nad Metují ze dne 28. 6. 2012, č.j. Přest.28/2369/2012/OMP/Sul, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), kterého se měl dopustit tím, že dne 22. 2. 2012 kolem 7:40 hod. v N. M. n. M. a poté dne 23. 2. 2012 dopisem vhozeným do poštovní schránky na domě, požadoval po paní V. N. uhradit částku 50.000,- Kč, a to nejpozději do 29. 2. 2012 pod výhružkou jejího navýšení za náklady soudního řízení a advokátního zastoupení na částku cca 250.000,- Kč, za což byla žalobci uložena dle přestupkového zákona pokuta ve výši 2.000,- Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000,--Kč. Žalovaný odůvodnil žalované rozhodnutí v podstatě následujícím způsobem: Předně uvedl, že mu bylo postoupeno žalobcovo odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu N. M. n. M. ze dne 28. 6. 2012, č.j. Přest.28/2369/2012/OMP/Sul, zmínil skutkovou podstatu přestupku dle § 49 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona (úmyslné narušení občanského soužití jiným hrubým jednáním) a výši sankce za jeho spáchání. Konstatoval, že uvedeného přestupku se měl žalobce dopustit tím, že dne 22. 2. 2012 kolem 7:40 hod. v N. M. n. M. u vchodu do domu a poté dne 23. 2. 2012 dopisem vhozeným do poštovní schránky na domě, požadoval po V. N. uhradit částku 50.000,- Kč, a to nejpozději do 29. 2. 2012 pod výhružkou jejího navýšení za náklady soudního řízení a advokátního zastoupení na částku cca 250.000,--Kč. Dále zmínil obsah podaného odvolání, zejména námitky žalobce, že se za vinu mu kladeného přestupku nedopustil, když jeho jednání přestupkem nebylo a že se jedná o neplatné rozhodnutí, když ve věci nerozhodovala tříčlenná komise složená z osob s patřičným právním vzděláním. Z prvoinstančního rozhodnutí prý není ani zřejmé, jakým jednáním k porušení zákona došlo. Poté žalovaný konstatoval svá zjištění, z nichž krajský soud pro potřeby přezkumného řízení vybírá následující: Přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 49 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona se žalobce dopustil tím, že pod pohrůžkou možného soudního řízení požadoval po V. N. (nar. X) a V. N. (nar. X), kteří jsou starobní důchodci, částku 50.000,- Kč, a to nejprve dne 22. 2. 2012, kdy zazvonil u dveří jejich domu, a následně zaslaným dopisem, který vhodil dne 23. 2. 2012 do jejich poštovní schránky. Tento požadavek a intenzívní výhrůžky jej doprovázející měly být reakcí na údajnou křivou výpověď V. N., přičemž pokud by měla rodina N. uvedenou částku zaplatit, byla by to pro ně těžká majetková újma. pokračování 51A 16/2012 -3- Na základě poznatků ze spisu Policie ČR vydal prvostupňový orgán dne 19. 4. 2012 nejprve příkaz o uložení pokuty za předmětný přestupek pod č.j. Přest.28/2369/2012/OMP/Sul., proti němu však podal žalobce odpor, v jehož důsledku byl uvedený příkaz zrušen a prvostupňový orgán pokračoval v řízení o přestupku. Jednání nařízeného na den 17. 5. 2012 se žalobce neúčastnil, ačkoliv byl k němu řádně obeslán. Přesto byl žalobce k jednání předvolán znovu na den 12. 6. 2012. Rovněž o konání tohoto ústního jednání byl žalobce informován řádným způsobem, přičemž byl seznámen s okolnostmi, jež s věcí souvisejí a byl poučen o svých právech. Již tehdy byl žalobci vysvětlen způsob projednávání přestupků na Městském úřadu N. M. n. M., konkrétně, že v N. M. n. M. není zřízen zvláštní orgán obce k projednávání přestupků, a proto přestupky projednává obecní úřad – tj. Městský úřad N. M. n. M., jeho odbor majetku města, oddělení majetkoprávní, nikoliv přestupková komise. K ústnímu jednání byli předvoláni jako svědci V. N., V. N. a R. N.. Žalobce se k projednání přestupku nedostavil s odůvodněním, že tak neučiní bez úhrady ztráty času, neboť podle něho nedošlo k prokázání přestupku. Dodal, že podal trestní oznámení na vedoucího úřadu, který nezabezpečil projednávání přestupků tříčlennou komisí a její obsazení osobami s odborným vzděláním v oboru práva. S jeho vyřízením spojoval pokračování v přestupkovém řízení. Dne 12. 6. 2012 byla věc projednána v souladu s ust. § 74 přestupkového zákona v nepřítomnosti žalobce. Svědkyně V. N. uvedla, že když se dne 22. 2. 2012 vrátili ze školy, kam odvezli vnuka, přišel k nim neznámý pán. Hned, jak otevřela dveře, začal na ni křičet, že po ní chce 50.000,--Kč. Na to se otázala, za co a on řekl, že chce 50.000,--Kč a že teda uvidí. Jmenovaná svědkyně se ho chtěla zeptat na podrobnosti, ale on se s ní nechtěl o ničem bavit. Navrhla mu, že si promluví, o co jde, ale on řekl, že na ně nemá čas, že je podnikatel, že budou platit až 250.000,--Kč a že to požene dál. Poté řekl, že je L., ale nechtěl se o ničem bavit. Žalobce chtěl peníze do týdne s tím, že když je nemají, tak že si mají půjčit. Svědkyně dále vypověděla, že odvolatel (žalobce) byl úplně vzteklý, klepal se, ječel, že ty peníze chce, že jinak z toho bude 250.000,--Kč, že pokud mu ty peníze nedají, budou platit mnohem více a stále to opakoval. Neustále mával rukama a rozhazoval je. Poté nasedl do vozidla, tmavé Škody Oktávie a zopakoval, že je podnikatel a že na ně dál nemá čas a odjel. Manžel svědkyně byl bledý, bylo mu špatně od srdce a musel si vzít prášek na uklidnění. Syn R. byl celou dobu na chodbě a celou komunikaci slyšel, řekl jim, ať to nahlásí na policii. K dotazu prvostupňového orgánu svědkyně uvedla, že jednání odvolatele (žalobce) na ni působilo jako hrozné vydírání, byl to nepříjemný a zlý člověk. Měla strach, co bude dál a co udělá, nevěděla, co od takového člověka může čekat. K dotazu dále uvedla, že dopis ze dne 22. 2. 2012 dostala do domovní schránky. K dotazu, co by pro ně znamenalo zaplacení 50.000,--Kč, uvedla, že je nemá. K dotazu, proč na policii uvedla, že řídil manžel, sdělila, že si myslela, že řídil její manžel. Svědek V. N. vypověděl, že zazvonil zvonek a otevřít šla manželka. Potom slyšel hlučný rozhovor, příchozí říkal, že se s nimi nebude bavit, že chce 50.000,- Kč, že to jinak bude víc za soudní výlohy a že ještě uvidí. Svědek k nim poté došel. Odvolatel (žalobce) to stále opakoval a svědkova manželka se s ním snažila domluvit. Svědek dále uvedl, že nevěděli, o co se jedná, byl to pro ně do té doby neznámý muž. Poté řekl, že je L.. Říkal, že chce ty peníze, chodil u toho, nestál k nim čelem a pořád pospíchal. Nechal stát auto pokračování 51A 16/2012 -4- zaparkované před jejich domem s otevřenými dveřmi a stále jakoby odcházel. Nechtěl jim nic vysvětlit. Svědkova manželka ho zvala dál, že si o tom promluví a on jen opakoval, že uvidí a že spěchá. Říkal, že chce peníze a že je chce do konce února, že jinak je to bude stát soudní a jiné výlohy. …. Stále opakoval, že chce minimálně 50.000,- Kč. Na to mu řekli, že peníze nemají, že jsou v důchodu, on jim řekl, že si mají jít přivydělat na brigádu, nebo si půjčit od dcery, když je movitá. Potom odvolatel (žalobce) odcházel, rozhazoval přitom rukama a nastoupil do auta a odjel. Po celou dobu s nimi odvolatel (žalobce) mluvil zvýšeným hlasem. K dotazu prvostupňového orgánu, jak na něho působilo jednání odvolatele (žalobce), svědek uvedl, že mu z toho bylo špatně a musel si vzít prášek na uklidnění. K dotazu uvedl, že dopis ze dne 22. 2. 2012 byl v jejich schránce. Na dotaz, co by pro ně znamenalo zaplacení 50.000,-Kč, uvedl, že to nejde, že nemají žádné úspory a starají se se synem o vnuka, kterému je 12 let a nedostává od matky žádné výživné ani jinou podporu. Svědek R. N. při svědecké výpovědi uvedl, že byl ve sklepě a přikládal, když zaslechl nepříjemný hlas nějakého pána s ostrými slovy. Už si to nepamatoval přímo. Poté za ním přišel táta nebo máma do sklepa a říkali, že jim někdo vyhrožoval, že mají zaplatit 50.000,--Kč, že s nimi