4 As 84/2013 — Nejvyšší správní soud

30 A 97/2018- 85 - text  14 30 A 97/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Pavla Kumprechta ve věci žalobkyně: Sitim s. r. o. se sídlem Za návsí 268/6, 106 00 Praha 10 – Záběhlice zastoupena Mgr. Ondřejem Dlouhým, advokátem Advokátní kanceláře ERHARTOVÁ VÍTEK & PARTNERS se sídlem Šafaříkova 17/201, 120 00, Praha 2 proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem Hradec Králové, Pivovarské náměstí 1245/2 za účasti 1) O. J. 2) ZO ČSOP „Křižánky – Jičín“ se sídlem Robousy 189, 506 01 Jičín a 3) Společenství vlastníků jednotek B. Němcové 47 v Jičíně se sídlem B. Němcové 47, 506 01 Jičín zastoupené G. B. v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 6. 2018, č. j.: KUKHK-18723/ZP/2018-5, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou došlou nadepsanému krajskému soudu dne 17. 8. 2018 se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 6. 2018, č. j.: KUKHK-18723/ZP/2018-5, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Jičín, odboru životního prostředí, ze dne 30. 1. 2018, č. j. MuJc/2018/2930/ZP/Smo, a toto potvrzeno. Tímto prvoinstančním správním rozhodnutím byl vyhlášen platan javorolistý na pozemkové parcele č. 266/1 v katastrálním území Jičína (dále i jen „platan“) podle § 46 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění (dále jen „zákon o OPK“) památným stromem. Žalobkyně měla žalované rozhodnutí za nezákonné, a proto jej napadla včas podanou žalobou, v níž navrhovala jeho zrušení a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. 2. Žalobkyně brojila v žalobě proti vyhlášení platanu památným stromem a jeho ochrannému pásmu plynoucímu přímo ze zákona. K jejím jednotlivým námitkám se vrátí krajský soud dále. Žalovaný se vyjádřil k žalobě podáním ze dne 19. 9. 2018 v podstatě následujícím způsobem. „Krajský úřad považuje námitky žalobce v posuzovaném případě za neoprávněné. Obecně se při hodnocení návrhu na vyhlášení památného stromu hodnotí řada kritérií a hodnot – hodnota dendrologická, ekologická, krajinotvorná a estetická, hodnotí se vitalita i zdravotní stav dřeviny, důležité mohou být např. i historické události vázané ke konkrétní dřevině. Ve správním řízení byly jako důkazy předloženy tři dendrologická posouzení předmětného stromu. Dendrologický posudek, který vypracoval Ing. M. K., Ph.D., (dále jen „dendrologický posudek“); Odborné stanovisko č. j. 02388/VC/2016 Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, regionální pracoviště Východní Čechy, Jiráskova 1665, 530 02 Pardubice (dále jen „odborné stanovisko AOPK“) a Znalecký posudek č. 6/4/16 zpracovaný Ing. M. S., pro potřeby oddělení památkové péče městského úřadu (dále jen „znalecký posudek“). Tato tři dendrologická posouzení se shodují, že předmětný strom je výjimečným jedincem s nadprůměrnou kvalitou z hlediska vitality, zdravotního stavu, sadovnické hodnoty i estetické kvality, který si zaslouží nejvyšší dostupnou ochranu. Předmětný strom je umístěn ve vnitrobloku domů, ale jak je zřejmé i z doložené fotodokumentace, je tato dřevina vzhledem ke své velikosti viditelná též z dálkových pohledů. Dle názoru krajského úřadu se jedná o mimořádného jedince, pro platan javorolistý (Platanus acerifolia) s charakteristickým vzrůstem, který je jedinečným stromem v rámci celého regionu Jičínska (pozn. stromy daného druhu jsou památnými např. v zahradě Kinských v Praze na Smíchově, v Praze na Karlově náměstí či Na Kampě). Dle názoru krajského úřadu postupoval městský úřad při vyhlášení předmětného stromu za památný v souladu se správním řádem, zákonem a jeho prováděcími právními předpisy. Ustanovení § 46 odst. 3 zákona upravuje možnost, nikoliv povinnost orgánu ochrany přírody vyhlásit ochranné pásmo památného stromu, je-li třeba památné stromy zabezpečit před škodlivými vlivy z okolí. Městský úřad v tomto případě ochranné pásmo nevyhlásil s tím, že považuje ochranu vyhlašovaného památného stromu vyplývající z ust. § 46 odst. 2 zákona za dostatečnou. K tomu krajský úřad dále sděluje, že pokud orgán ochrany přírody nevyhlásí ochranné pásmo památného stromu, má každý památný strom ex lege základní ochranné pásmo ve tvaru kruhu o poloměru desetinásobku průměru kmene měřeného ve výši 130 cm nad zemí. V tomto pásmu není dovolena žádná pro památný strom škodlivá činnost, například výstavba, terénní úpravy, odvodňování, chemizace. Podle názoru krajského úřadu není přitom rozhodné, zda v době rozhodování správního orgánu některé ze škodlivých činností reálně hrozí či nikoli (např. původně uvažovaná demolice plechové otevřené garáže, nad kterou dřevina větvemi zčásti zasahuje), neboť ochranné pásmo památného stromu je vymezeno pro futuro, tj. pro všechny možné v budoucnosti potencionálně prováděné činnosti, a to jak škodlivé činnosti směřující k nadzemní, tak i podzemní části dřeviny. ( - ) Krajský úřad konstatuje, že městský úřad závěry ústního jednání, které se konalo v rámci odvolacího řízení dne 23. 11. 2017 na místě samém, tj. na p. p. č. 274/1 a 266/1 v k. ú. Jičín, respektoval. Na předmětném jednání nebylo dohodnuto, kudy povede hranice případného vyhlašovaného ochranného pásma vyhlašovaného památného stromu, jak je popsáno v protokolu z tohoto ústního jednání ze dne 23. 11. 2017. Na místě samém byl ověřován rozsah ochranného pásma stanoveného předmětným rozhodnutím. Bylo konstatováno, že ve spisu obsažená písemnost, která obsahovala souhlas s odstraněním stavby – plechové otevřené garáže na p. p. č. 274/1 v k. ú. Jičín - je v současné době již překonaná a majitel stavby (společnost Sitim s.r.o.) v nejbližší době neuvažuje o jejím odstranění. Zástupci společnosti Sitim s.r.o. trvali na dříve uplatněných námitkách proti vyhlášení předmětného stromu za památný, pokud by snad ale přesto k vyhlášení památného stromu došlo, souhlasili by s vyhlášením ochranného pásma pouze na p. p. č. 266/1 v k. ú. Jičín. K této skutečnosti se ostatní, na místě přítomní účastníci řízení, nevyjádřili. Na místě samém tedy nebylo se zástupci krajského úřadu dohodnuto, že ochranné pásmo bude stanoveno pouze na p. p. č. 266/1 v k. ú. Jičín; stanovení rozsahu ochranného pásma náleželo prvoinstančnímu správnímu orgánu v novém řízení o vyhlášení památného stromu. Krajský úřad prvoinstančnímu orgánu ochrany přírody uložil, aby v novém řízení o vyhlášení památného stromu stanovil ochranné pásmo (bude-li jej samostatně vyhlašovat) jednoznačně a jeho rozsah řádně odůvodnil. Prvoinstanční správní orgán měl posoudit naplnění kritéria mimořádné významnosti stromu ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 zákona, což učinil. Ochranné pásmo v žalobou napadeném rozsahu stanovené podle § 46 odst. 3 zákona zajistí v případě předmětné dřeviny, a to i s ohledem na její habitus, vlastnosti druhu i polohu v místě - dostatečnou ochranu její podzemní i nadzemní části před škodlivou činností, která by mohla v budoucnu nastat (stavební činnost, terénní úpravy, umístění inženýrských sítí apod.).“ 3. Pokud jde o další žalobní námitky, odkázal se žalovaný na odůvodnění žalovaného rozhodnutí s tím, že má za to, že v něm byly namítané skutečnosti dostačujícím způsobem odůvodněny. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. 4. Krajský soud projednal žalobu při jednání dne 5. listopadu 2019. Jeho účastníci při něm setrvali na svých dosavadních stanoviscích k věci. Zástupce žalobkyně zdůraznil, že správní orgány zúčastněné na řízení vycházely při svém rozhodování z nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť nebyly náležitě zjištěny skutečnosti odůvodňující prohlášení platanu za památný strom. Dále poukazoval na nesprávný výklad § 46 zákona OPK, v důsledku čehož mělo dojít k necitlivému porušení veřejných subjektivních práv žalobkyně. Správní orgán podle něho rezignoval na vymezení původně zamýšleného ochranného pásma platanu, neboť je nestanovil a jeho rozsah ponechal na znění zákona. 5. Žalovaný, jakož i přítomná osoba zúčastněná na řízení, se odkázali na svá dosavadní vyjádření a postoje k věci. Zástupce žalobce navrhoval opatřit k důkazu znalecký posudek, a to za účelem zjištění rozsahu kořenového systému platanu a prvků jeho jedinečnosti, výjimečnosti a ojedinělosti. Tomuto návrhu krajský soud nevyhověl (o tom ještě dále). Další účastníci jednání návrhy na doplnění dokazování neměli. K dotazu soudu osoba zúčastněná na řízení uvedla, že koruna platanu zasahuje nad plechovou stavbu garáže a že dle jejího názoru zasahuje pod tuto budovu i kořenový systém platanu, neboť ten se v daném místě nacházel dříve, než zmíněná stavba. Poté krajský soud přezkoumal žalované rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s.ř.s.“), přičemž dospěl k následujícím zjištěním a právním závěrům. 6. Jak bylo