30 A 34/2022 – Krajský soud v Hradci Králové

30 A 34/2022- 189 - text  16 30 A 34/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Ivony Šubrtové a JUDr. Martiny Küchlerové Ph.D., ve věci žalobce: Mgr. V. V. proti žalovaným: 1. Městský úřad Přibyslav se sídlem Bechyňovo náměstí 1, Přibyslav 2. rada města Přibyslav se sídlem Bechyňovo náměstí 1, Přibyslav obou zastoupených Mgr. Janem Heldesem, advokátem se sídlem Husovo náměstí 20, Polná v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem 1. žalovaného spočívajícím v odstranění sochy vojáka Rudé armády z pomníku padlých v 1. a 2. světové válce, v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem 2. žalovaného spočívajícím v jeho usnesení z 28. února 2022 o přemístění sochy vojáka Rudé armády z pomníku padlých v 1. a 2. světové válce do depozita města Přibyslav a v řízení o žalobě proti rozhodnutí 2. žalovaného - usnesení z 28. února 2022 o přemístění sochy vojáka Rudé armády z pomníku padlých v 1. a 2. světové válce do depozita města Přibyslav, takto: I. Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem 1. žalovaného spočívajícím v odstranění sochy vojáka Rudé armády z pomníku padlých v 1. a 2. světové válce, kterou se žalobce domáhá, aby žalovanému 1. byla uložena povinnost navrátit sochu vojáka Rudé armády na památník padlých v 1. a 2. světové válce do parčíku Bechyňovo náměstí města Přibyslav, okres Havlíčkův Brod, k místu hrobů vojáků Rudé Armády Vladimíra Leonidoviče Fomina, Klima Petroviče Kočeruga, kapitána Maslova a jeho tří neznámých druhů, a tím zajistit žalobci obstrukčně nerušený přístup k původnímu stavu památníku, tedy uvést památník do stavu ke dni 7. března 2022, se zamítá. II. Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem 2. žalovaného spočívajícím v jeho usnesení z 28. února 2022 o přemístění sochy vojáka Rudé armády z pomníku padlých v 1. a 2. světové válce do depozita města Přibyslav, kterou se žalobce domáhá deklarace jeho nezákonnosti, se zamítá. III. Žaloba proti rozhodnutí 2. žalovaného - usnesení z 28. února 2022 o přemístění sochy vojáka Rudé armády z pomníku padlých v 1. a 2. světové válce do depozita města Přibyslav, se odmítá. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Obsah žalob 1. Žalobce podal žaloby podle § 65 a § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „s. ř. s.“). Ty byly soudu doručeny 9. 5. 2022. 2. Prvou zásahovou žalobou se domáhá ochrany před nezákonným zásahem 1. žalovaného spočívajícím v odstranění sochy vojáka Rudé armády z pomníku padlých v 1. a 2. světové válce ve městě Přibyslav. Druhou zásahovou žalobou se domáhá ochrany před nezákonným zásahem 2. žalovaného spočívajícím v jeho usnesení z 28. února 2022 o přemístění sochy vojáka Rudé armády z pomníku padlých v 1. a 2. světové válce do depozita města Přibyslav. Třetí žaloba je pak žalobou proti rozhodnutí 2. žalovaného - usnesení z 28. února 2022 o přemístění sochy vojáka Rudé armády z pomníku padlých v 1. a 2. světové válce do depozita města Přibyslav. 3. Žaloby byly dle něho podány včasně, neboť je podal dne 9. května 2022 v pondělí, tedy ve lhůtě dvou měsíců od odstranění sochy, ke kterému došlo 8. března 2022; o odstranění sochy se dozvěděl dne 10. května 2022 při čtení internetového zpravodajství (již na tomto místě si krajský soud dovolí poznamenat, že ohledně data 10. května 2022 se vzhledem k datu podání žalob jedná evidentně o chybu v psaní, žalobce bezpochyby myslel datum 10. března 2022; k tomu ještě v podrobnostech níže). 4. Žalobce zastává právní názor, že odstranění sochy vojáka bylo nezákonným zásahem správního orgánu. 5. Žalobce z procesní opatrnosti napadl i tvrzené rozhodnutí rady města Přibyslav, na základě kterého mělo dojít k odstranění sochy, ačkoliv ho nikdy neviděl a to současně žalobou proti nezákonnému zásahu a žalobou proti rozhodnutí. 6. Žalobce navrhl vydání rozsudku: I. Žalovaný Městský úřad Přibyslav je povinen navrátit sochu – pomník vojáka Rudé armády zpět na původní místo, a to do parčíku Bechyňovo náměstí města Přibyslav, okres Havlíčků Brod k místu hrobů vojáků Rudé armády Vladimíra Leonidoviče Fomina, Klima Petroviče Kočeruga a kapitána Maslova a uvést příslušný vojenský a pietní památník do původního stavu ke dni 7. března 2022 a umožnit zpřístupnění tohoto vojenského památníku a pietního místa v původním stavu žalobci. 7. V případě (in eventum), že žalovaný 1. od nezákonného zásahu po podání žaloby upustí, navrhl žalobce namísto petitu č. I petit v tomto znění: II. Zásah žalovaného Městského úřadu Přibyslav vůči žalobci, spočívající v odstranění sochy – pomníku vojáka Rudé armády od místa hrobů vojáků Rudé armády Vladimíra Leonidoviče Fomina, Klima Petroviče Kočeruga a kapitána Maslova z parčíku Bechyňova náměstí města Přibyslav, okres Havlíčků Brod dne 8. května 2022, včetně, včetně znepřístupnění tohoto vojenského památníku a pietního místa v původním stavu žalobci, byl nezákonný. 8. Dále navrhl, aby soud rozhodl takto: III. Zásah žalované rady města Přibyslav z měsíce března 2022 vůči žalobci, na základě kterého byla odstraněna socha – pomník vojáka Rudé armády od místa hrobů vojáků Rudé armády Vladimíra Leonidoviče Fomina, Klima Petroviče Kočeruga a kapitána Maslova z parčíku Bechyňova náměstí města Přibyslav, okres Havlíčků Brod dne 8. května 2022, včetně, včetně znepřístupnění tohoto vojenského památníku a pietního místa v původním stavu žalobci, byl nezákonný. IV. Rozhodnutí žalované rady města Přibyslav z měsíce března 2022 vůči žalobci, na základě kterého byla odstraněna socha – pomník vojáka Rudé armády od místa hrobů vojáků Rudé armády Vladimíra Leonidoviče Fomina, Klima Petroviče Kočeruga a kapitána Maslova z parčíku Bechyňova náměstí města Přibyslav, okres Havlíčků Brod dne 8. května 2022, včetně, včetně znepřístupnění tohoto vojenského památníku a pietního místa v původním stavu žalobci, bylo nezákonné. 9. Současně se žalobce domáhal přiznání náhrady nákladů řízení. II. Vyjádření žalovaných k žalobám 10. Dle žalovaných jsou žaloby zřejmě procesně vadné, neboť žalobce je podává v rámci správního řízení, ale ve věci nebylo vydáno žádné správní rozhodnutí. Žalovaní pro tuto skutečnost nemohou soudu předložit správní spis. Předmětná socha byla odstraněna z důvodu toho, že tento zásah vyžadoval její vlastník, který za ni zodpovídá. 11. Dle žalovaných žalobce nebyl nikterak zkrácen na svých právech, neboť samotným odstraněním sochy nebylo vůči němu nikterak zasaženo. Není tedy splněna základní podmínka dle ustanovení § 82 s. ř. s. 12. Pokud by žalobce před podáním žalob požádal o získání informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, musel by uznat, že zde neexistuje žádný důvod k jejich podání, neboť existují veškerá potřebná povolení k odstranění předmětné sochy. 13. Žalovaný 1. tedy disponoval k předmětnému odstranění souhlasem od Ministerstva obrany. Současně byli osloveni Krajský úřad Kraje Vysočina a Městský úřad Havlíčkův Brod, dle nichž je tato informace pro ně dostačující. Odstranění předmětné památky bylo rovněž zohledněno ve studii. 14. Žalovaní zdůraznili, že chtěli samotným odstraněním sochy zejména zabránit zničení památky a hrozbě případného zranění. Po ruské invazi na Ukrajinu v únoru 2022 se v bezprostřední blízkosti sochy začaly nárazově shromažďovat osoby s tím, že docházelo k tomu, že na sochu věšely vlajky, ty byly následně strhávány apod. Samotnému odstranění sochy předcházelo zahalení sochy tak, aby nevzbuzovala vášně a nebyla předmětem výše uvedených akcí. Město Přibyslav skutečně sledovalo zajištění bezpečí osob, které se v okolí sochy nacházely, a také zajištění ochrany sochy samotné před poškozením. Město Přibyslav tyto kroky včetně odstranění provedlo v rámci samosprávy jako vlastník sochy, nemohlo se tak jednat o správní rozhodnutí. Z výše uvedeného je zřejmé, že ze strany žalovaných nešlo o žádné politické či jiné gesto, ale sledovali pouze ochranu života, zdraví osob a ochranu majetku. 15. Navíc není pravdou, že by došlo k odstranění pomníku – socha vojáka tvoří pouze menší část celého objektu pomníku. Převážná část pomníku zůstala na místě, což svědčí o tom, že byla odstraněna pouze skutečně nezbytná část. 16. Žalovaní tak navrhli zamítnutí žalob a rovněž oni požadovali přiznání náhrady nákladů řízení. III. Doplnění žalob, návrhy na doplnění dokazování ze strany žalobce 17. V úvodu podání žalobce nazvaného „Doplnění žaloby“ ze dne 10. 11. 2022 se žalobce zaměřil především na žalobu na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v odstranění sochy vojáka Rudé armády z pomníku padlých v I. a II. světové válce. Stěžejní otázkou celé věci podle něho je, zda žaloba je meritorně projednatelná ve správním soudnictví a jaký právní poměr panuje mezi žalobcem a žalovanými a jaká veřejná subjektivní práva žalobce měla být žalovanými porušena. 18. Ohledně shora uvedených nastolených otázek žalobce nejprve argumentova