1 Afs 28/2007 — Nejvyšší správní soud

30 A 78/2023- 146 - text  22 30 A 78/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Martiny Kűchlerové, Ph.D., ve věci žalobkyně: MyTao s. r. o., IČ 11835761 se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 zastoupena Mgr. Štěpánem Kubátem, advokátem se sídlem Kořenského 1025/7, 150 00 Praha 5 proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce v Hradci Králové se sídlem Březhradská 182, 503 32 Hradec Králové, IČ 750 141 49 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 8. 2023, čj. SZPI/BL677-7/2023, a ze dne 29. 8. 2023, čj. SZPI/BL677-12/2023 takto: I. Řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 8. 2023, čj. SZPI/BL677-12/2023, se zastavuje. II. Žaloba proti rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023, čj. SZPI/BL677-7/2023, se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalobci se se po právní moci tohoto rozhodnutí vrací část soudního poplatku, a to ve výši 2.000 Kč k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: I. Předmět řízení a rozhodnutí správního orgánu 1. Rozhodnutím ze dne 8. 8. 2023, čj. SZPI/BL677-7/2023, žalovaná zamítla odvolání žalobce a potvrdila Opatření ze dne 26. 7. 2023, č. P114-61673/23/D, čj. SZPI/BL677-11/2023, kterým mu bylo uloženo zajistit, aby podal ke složce Cordyceps militaris písemnou žádost o konzultaci o určení statusu nové potraviny v souladu s čl. 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2283, ze dne 25. listopadu 2015, o nových potravinách, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 a o zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 a nařízení Komise (ES) č. 1852/2001 (dále také jen „nařízení č. 2015/2283“), na Ministerstvo zemědělství v termínu do 90 dnů od doručení tohoto opatření. 2. Rozhodnutím žalované ze dne 29. 8. 2023, čj. SZPI/BL677-12/2023, byly zamítnuty námitky žalobce proti kontrolnímu zjištění uvedenému v protokolu o kontrole ze dne 26. 7. 2023, č. P114-61673/23. II. Obsah žaloby 3. Žalobce se žalobou ze dne 21. 9. 2023 domáhal přezkoumání uvedených rozhodnutí žalované a jejich zrušení a vrácení věci k novému projednání. Svoji žalobu v rozsahu směřujícím proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 8. 2023, čj. SZPI/BL677-12/2023, vzal následně podáním ze dne 23. 2. 2024 zpět, touto částí žaloby se proto krajský soud věcně dále nezabýval. 4. Žalobce předně namítl, že ke kontrole v předmětné věci vůbec nemělo dojít, když dle záznamů o úkonech č. Z003-61673/23 bylo vycházeno z nesprávného předpokladu, že houba Cordyceps militaris je neschválenou novou potravinou (což není pravda). Takový závěr nebyla žalovaná vůbec oprávněna učinit. Dále již sice užívala termín „potenciálně nová potravina“, který je však také nevhodný, resp. zcela zavádějící. Tzv. „potenciálně novou“ potravinou by podle uplatňovaných kritérií žalované totiž mohla být v zásadě jakákoliv potravina, která nefiguruje v orientačním katalogu nových potravin EU2 (v žalobě dále jen „katalog EU“) a není na seznamu schválených nových potravin EU dle prováděcího nařízení Komise (EU) č. 2017/2470 (dále také jen „seznam EU“). Absence potraviny v katalogu EU, resp. na seznamu EU, však neznamená ve vztahu ke statusu potraviny v podstatě vůbec nic. Žalobce má za to, že u těchto potravin (včetně Cordyceps militaris) nemůže být zahájení kontroly odůvodněno plněním povinností z nařízení č. 2015/2283 (v žalobě a replice žalobce také jen „Nařízení“), pokud kromě absence potraviny v katalogu EU a na seznamu EU nejsou jinak podloženy důvodné pochybnosti o statusu předmětné potraviny. Žádné další skutečnosti ovšem v protokolu o kontrole v daném případě popsány nebyly. 5. Dále má žalobce za to, že žalovaná nezákonně předjímala status složky Cordyceps militaris, což potvrzuje označování této složky za neschválenou novou potravinu v záznamu o úkonech předcházejících kontrole č. Z003-61673/23 a následná tvrzení v obou rozhodnutích, že žalobce dostatečně status potraviny neověřil, resp. že si nemohl být jejím statusem jistý. Žalovaná se přitom podklady, které jí žalobce k ověřování statusu potraviny předložil, vůbec nezabývala s tím, že k jejich zkoumání není kompetentní. Pokud však není kompetentní k hodnocení podkladů týkajících se ověřování statusu potravin, pak ani nemůže činit závěr, že ověřování statusu potraviny žalobcem bylo nedostatečné, pročež došlo k porušení povinnosti z čl. 4 odst. 1 nařízení č. 2015/2283. Žalobce má za to, že žalovaná byla povinna k podkladům přihlédnout, a to z hlediska dodržení právní povinnosti vyplývající z čl. 4 odst. 1, tj. zda ověřování statusu potraviny na straně provozovatele potravinářského podniku proběhlo či nikoliv. 6. Žalobce má zato, že povinnost stanovenou čl. 4 odst. 1 nařízení č. 2015/2283 vůbec neporušil, když status potraviny neformálně před uvedením na trh ověřil, přičemž vycházel zejména z informací poskytnutých mu dodavatelem suroviny. Uvedl, že v rámci odvolání proti opatření korigoval do jisté míry nepřesné vyjádření svého výrobního ředitele a poskytl žalované podrobné podklady týkající se statusu potraviny Cordyceps militaris. Žalovaná na sdělené informace ve svých rozhodnutích nijak nereflektovala a setrvala na nepodloženém závěru, že došlo k porušení čl. 4 odst. 1 zmíněného nařízení, přičemž toto porušení dovozuje primárně z neprovedení konzultace s Ministerstvem zemědělství jako kompetentní autoritou členského státu. Žalobce uvedl, že pokud měl interně k dispozici informace o významné míře konzumace potraviny v EU před 15. 5. 1997, pak nebyl ke konzultaci ve smyslu čl. 4 odst. 2 nařízení vůbec povinen. Neprovedením konzultace ve smyslu čl. 4 odst. 2 Nařízení nemohl porušit ani jeho čl. 4 odst. 1, ale případně právě pouze povinnost z čl. 4 odst. 2 Nařízení. 7. Pokud měla snad žalovaná zato, že si žalobce nemohl být z tvrzených důvodů statusem potraviny Cordyceps militaris jistý, pak měla být správně za porušenou povinnost označena povinnost vyplývající z čl. 4 odst. 2 Nařízení. Opatření bylo žalobci uloženo na základě § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb. (tj. k odstranění zjištěných nedostatků), avšak k odstranění nedostatků způsobených porušením určité právní povinnosti (zde z čl. 4 odst. 1 Nařízení) nemůže být nařizováno plnění povinnosti jiné (z čl. 4 odst. 2 Nařízení). 8. Žalobce uzavřel, že jen absence potraviny v katalogu EU a na seznamu EU, v kombinaci s neprovedením konzultace ve smyslu čl. 4 odst. 2 Nařízení, nemohou samy bez dalšího odůvodnit učiněný závěr o porušení čl. 4 odst. 1 Nařízení a nemohly by odůvodnit ani případný závěr o porušení čl. 4 odst. 2 Nařízení. Žalobce dále zmínil, že přechozí žádost o autorizaci složky Cordyceps militaris (schvalovací řízení NF 2019/1082) mu nemohla být známa, a i kdyby byla, tak nemohla mít pro neplatnost jakoukoliv relevanci pro ověřování statusu potraviny Cordycesp militaris. 9. Dále žalobce uvedl, že v protokolu o kontrole, opatření i obou rozhodnutích je za porušenou povinnost označena povinnost z ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení č. 2015/2283. Má-li žalovaná skutečně za to, že k porušení povinnosti z čl. 4 odst. 1 došlo neprovedením konzultace s Ministerstvem zemědělství jako kompetentní autoritou členského státu, pak to mělo být výslovně a jednoznačně konstatováno již v protokolu o kontrole. V protokole o kontrole však byl zmatečně citován čl. 4 odst. 2 nařízení č. 2015/2283 a není z něj zřejmé, jak a čím měl označenou právní povinnost porušit. Uvedený nedostatek se týká i opatření, které na protokol odkazuje. Tato skutečnost činí zcela nepřezkoumatelnou oprávněnost uložení opatření, přiléhavost právního posouzení a jeho podložení kontrolními zjištěními. Žalobce má zato, že závěr o porušení čl. 4 odst. 1 nařízení se neopírá o odpovídající, resp. dostatečná, kontrolní zjištění, kontrolní zjištění uvedená v protokolu nejsou dostatečně podložena kontrolními podklady. 10. Žalobce namítl i to, že opatření mu bylo uloženo v rozporu s ústavní zásadou legální licence, dle které nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Dovolává se možnosti vyplývající z ustanovení čl. 3 odst. 2 prováděcího nařízení č. 2018/456, ze kterého vyplývá, že v případě, že má provozovatel v úmyslu uvést potravinu na trh v několika členských státech EU současně, pak si může zvolit, který́ členský stát bude ohledně statusu potraviny konzultovat. Opatření k nápravě zjištěných nedostatků však toto ustanovení nezohledňuje a direktivně nařizuje konzultovat s Ministerstvem zemědělství jako kompetentní autoritou v ČR. Žalobce přitom složku Cordyceps militaris ve formě „in bulk“ nabízí též v jiných zemích EU (např. Polsku či Rakousku), a to od počátku své činnosti provozovatele potravinářského podniku. Uložené opatření jej tak nutí činit to, co mu zákon neukládá, jakož i v širším smyslu omezuje jeho svobodu podnikání, když mu neumožňuje svobodně se rozhodovat o záležitostech souvisejících s jeho podnikáním. Proces konzultace by vša