— Nejvyšší správní soud

52 A 58/2024- 116 - text  - 8 - 52 A 58/2024 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Dvořáka a soudců Jaroslava Vávry a Aleše Korejtka ve věci navrhovatele: X bytem X zastoupeného advokátkou Mgr. Pavlou Krejčí sídlem Vinohradská 938/37, 120 00 Praha za účasti: 1) Krajský úřad Pardubického kraje, IČ 70892822 sídlem Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice 2) Volební strana Koalice SPD, Trikolora a PRO Svoboda a přímá demokracie (SPD), Trikolora, Právo Respekt Odbornost jednající volebním zmocněncem X bytem X 3) Rostislav Šťastný bytem X 4) PhDr. Jolana Matějková bytem X o návrhu označeném jako „návrh na vyslovení neplatnosti volby všech zvolených kandidátů a jejich případných náhradníků za volební stranu SPD, Trikolora a PRO ve volbách do Zastupitelstva Pardubického kraje“ konaných dne 20. 9. a 21. 9. 2024 takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Návrh na zahájení řízení 1. Návrhem doručeným krajskému soudu dne 27. 9. 2024 se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí o neplatnosti volby všech zvolených kandidátů a všech jejich případných náhradníků do zastupitelstva Pardubického kraje za koalici tvořenou politickými stranami SPD, Trikolora a PRO (dále také jen „volební koalice“) ve volbách konaných ve dnech 20. a 21. září 2024 (dále též „volby do Zastupitelstva Pk“). 2. Svůj návrh odůvodnil tím, že jako volič zapsaný do stálého seznamu voličů vedeného městem Pardubice má za to, že volby do Zastupitelstva Pk se konaly způsobem, který je v demokratickém právním státě založeném na úctě k právům a svobodám člověka a občana zcela neakceptovatelný. Měl za to, že jednáním koalice byly hrubě narušeny ústavní principy (čl. 1 odst. 1 a čl. 5 Ústavy ČR, čl. 3 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod). Uvedl, že koalice porušila pravidla volební kampaně, a to použitím vizuálů (vyobrazení) se zakrváceným černochem s nožem, s vyobrazením romských dětí, které kouří, s agresivní rétorikou proti očkování a vládě, s „normální“ rodinou a nápisem „Vládo promiň, ale my věříme v rodinu, práci, národ a Panenku Marii“, dále pexesem pro děti, na němž dochází mimo jiného ke škrcení premiéra „DRAHOTY“, spotem a komiksem ZATOČÍME S DRAHOTOU! a obsahem novin, které obsahují útoky proti LGBT komunitě. Poukazoval na skutečnost, že kampaň byla vedena jako celostátní, byla prezentována v televizi, na webových stránkách politické strany SPD, psalo se o ní na internetu, hovořilo se o ní v rozhlase a k propagaci nenávistných volebních materiálů docházelo i prostřednictvím billboardů a vylepováním letáků na veřejných prostranstvích. 3. Dle navrhovatele byl způsob vedení volební kampaně volební koalicí naprosto neslučitelný s hodnotami demokratického právního státu, a především maximálně nebezpečný a neodpovědný vůči občanům. Atmosféra ve společnosti byla dle navrhovatele velmi napjatá, volební kampaň byla zcela nepřirozeně předmětem široké veřejné diskuze a kritiky a vyvolávala mezi občany silný pocit strachu, xenofobie, homofobie, působila rasisticky, propagovala prvky násilí jako způsob řešení problémů a obsahovala prvky typické pro nacistickou ideologii. V některých občanech, např. romské národnosti, černé barvy kůže a členech LGBT komunity musela dle navrhovatele vyvolat pocit méněcennosti. Dále uvedl, že jako občan České republiky si nepřeje, aby se volby konaly v takové atmosféře a aby bylo možné používat v rámci volební kampaně podobné argumenty jako prostředky k ovlivnění voličů. Takové volby nepovažuje za volby demokratické, neboť chování volební koalice podstatně vybočilo z demokratických pravidel a ovlivnilo celkový průběh voleb do zastupitelstva. Jednáním volební koalice mělo dle navrhovatele dojít k hrubému ovlivnění výsledků voleb kandidátů kandidujících za volební koalici ve smyslu § 53 odst. 4 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, v rozhodném znění (dále také jen „zákon o volbách do zastupitelstev krajů“). Pro případ, že by k hrubému ovlivnění výsledku voleb nedošlo, pak dle navrhovatele došlo k hrubému narušení ústavních principů uvedených v odst. 2 tohoto usnesení. 4. Navrhovatel dále poukazoval na vliv podobných kampaní na nepřátelskou, resp. nevraživou atmosféru ve společnosti ve vztahu k odchylkám od zdánlivého „normálu“ a nebezpečný posun morálních hranic celé společnosti. Poukazoval na rasismus jako zvlášť těžkou formu neúcty k lidské důstojnosti a uváděl, že xenofobní, homofobní a rasistické materiály a výroky nabízející násilí jako prostředek řešení problémů musí být z volební kampaně zcela vyloučeny a jejich použití musí vést k vyloučení z voleb toho, kdo takovou volební kampaň vede. 5. Návrh obsahoval vyobrazení poukazovaných vizuálů a pexesa, odkazy na příslušné webové stránky a citace judikatury Nejvyššího správního a Ústavního soudu, kterou navrhovatel zpochybňoval zejména odkazem na jinou společenskou atmosféru v době jejího vydání a situaci na Slovensku jako důsledek obdobně vedené volební kampaně. Návrh byl doložen přílohami odpovídajícími textu návrhu. II. Vyjádření účastníků 6. Krajský úřad Pardubického kraje k návrhu uvedl, že ve volbách vystupoval jako registrační úřad, nemá pravomoc posuzovat čestnost a spravedlnost voleb. Za případné porušení volebního zákona není stanovena sankce za přestupek. Primární ochranou proti typovým skutečnostem (chování extremistických a radikálních politických subjektů), jichž se dovolává navrhovatel, jsou trestněprávní nástroje, případně pozastavení činnosti politické strany či její zákaz. K samotnému obsahu kampaně volební koalice uvedl, že je především vizitkou jejího autora a voliči sami seznají „s kým mají tu čest“. Výsledky voleb do Zastupitelstva Pk pak ukázaly, že naříkaná kampaň vedla k horšímu výsledku (části) volební koalice, než tomu bylo ve volbách minulých. K tomu doložil volební výsledky. Navrhl zamítnutí žaloby. 7. Politická strana Svoboda a přímá demokracie (SPD) jako člen volební koalice navrhla zamítnutí návrhu pro jeho nedůvodnost. Ve vcelku obsáhlém podání rozporovala protizákonnost napadeného způsobu volební kampaně. K jednotlivým vyobrazením z grafiky volební kampaně označeným navrhovatelem (osoba tmavé pleti držící nůž, romští chlapci, vyobrazení rodiny, pexeso, atd.) poskytla intepretaci toho, co jimi bylo míněno a jak tyto spoty vznikly odkazem na reálné dění ve společnosti. Nesouhlasila s tím, že pokud vyobrazením a textem mínila sporovat např. migrační politiku EU, tak se měla dopouštět nezákonnosti či dokonce protiústavnosti. Rovněž vyobrazení s dětmi kouřícími cigarety a vyjadřujícími postoj ke školní docházce vycházelo z problémů, které jsou známé z vyloučených lokalit. Vyobrazení s tématem Covid19 bylo zřejmou nadsázkou. Obdobně se vyjádřila k dalším vyobrazením a připomněla, že cílem bylo upoutat pozornost voličů a upřít ji k určitým legitimním otázkám. Nedostatek etiky v rámci předvolební kampaně není porušením zákona. Tvrzení označená navrhovatelem v převážné části označila za domněnky nepodložené konkrétními skutečnostmi. Rovněž uvedla, že v návrhu postrádá jakékoli tvrzení či důkazy k prokázání souvislosti mezi vedením kampaně a výsledným složením zastupitelského sboru. Taktéž uvedla, že intenzita případné nezákonnosti nedosáhla takového stupně, které by mělo vliv na rozdělení mandátů. 8. Oba zvolení kandidáti Rostislav Šťastný i Jolana Matějková navrhli návrh jako nedůvodný zamítnout. Rostislav Šťastný návrh označil za politicky motivovaný aktivismus osoby s odlišným názorem. Kampaň volební koalice nenabádala k násilí, spíše upozorňovala na realitu. V jisté části se jednalo i o nadsázku. Ve volbách není neobvyklé zvolit expresivní projev. Kampaň volební koalice nevybočila z rámce ústavnosti, není na místě potlačovat oponentní názory a zavírat oči před jevy, které se již v Západní Evropě neblaze projevují. III. Posouzení věci krajským soudem 9. Dle § 53 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajů, v relevantním znění, podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany soudu každý občan zapsaný do seznamu voličů ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva kraje volen, jakož i každá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva, (dále jen "navrhovatel"). Návrh je třeba podat nejpozději do 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev krajů Státní volební komisí. 10. Dle odstavce 3 téhož zákonného ustanovení návrh na neplatnost voleb může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky voleb. 11. Dle § 56a odst. 4 zákon o volbách do zastupitelstev krajů volební kampaň musí probíhat čestně a poctivě, zejména nesmí být o kandidátech a kandidujících politických stranách, politických hnutích nebo koalicích zveřejňovány nepravdivé údaje. 12. Dle § 90 odst. 3 zákona č. 150