30 A 35/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

30 A 35/2025- 153 - text  11 30 A 35/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a Mgr. Tomáše Blažka ve věci navrhovatelky: Ing. E. P. zastoupena Mgr. Lindou Havránkovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 101/13, Hradec Králové proti odpůrci: město Trutnov se sídlem Slovanské náměstí 165, Trutnov v řízení o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – Změny č. 4 Územního plánu města Trutnov, schváleného usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 22. dubna 2024 č. ZM_2024-60/2, které nabylo účinnosti dne 4. června 2024 takto: I. Opatření obecné povahy – Změna č. 4 Územního plánu Trutnov vydané usnesením zastupitelstva města Trutnov ze dne 22. dubna 2024 č. ZM_2024-60/2 se ke dni právní moci tohoto rozsudku zrušuje v této části: - v kapitole 6. podkapitole 6.1 v podmínkách pro „Plochy výroby a skladování – lehký průmysl (VL)“ v odstavci „Hlavní využití“ v první odrážce se za textem „výroba a“ ruší text „související“, v odstavci „Přípustné využití“ první odrážce se za textem „řemesla a“ ruší text „související“, ve druhé odrážce se za slovem „administrativu“ ruší text „související s hlavním využitím“, ve třetí odrážce se za slovem „prodej“ ruší text „související s hlavním využitím“. II. Odpůrce je povinen nahradit navrhovatelce náklady řízení ve výši 15 140 Kč, a to do deseti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám její zástupkyně. Odůvodnění: I. Obsah návrhu 1. Navrhovatelka shora uvedený návrh na zrušení části opatření obecné povahy – Změny č. 4 Územního plánu Trutnov, schváleného usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 22. dubna 2024 č. ZM_2024-60/2, které nabylo účinnosti dne 4. června 2024 (dále také jen „Napadené OOP“ nebo Změna č. 4“), uvedla tím, že je vlastníkem pozemků p. č. XA v k. ú. xx a p. č. XB v k. ú. xx (dále také jen „Pozemky“). Změnou č. 4 došlo k omezení jejich funkčního využití. Tím došlo k dotčení vlastnického práva navrhovatelky a k zásahu do jejího práva na legitimní očekávání, aniž by omezení bylo výslovně schváleno a relevantně odůvodněno. 2. Navrhovatelka předně namítla, že Změna č. 4 nebyla vydána v souladu s právními předpisy. 3. Poukázala na skutečnost, že Změna č. 4 byla pořizována tzv. zkrácenou formou s odkazem na § 55a a násl. zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“). Jejím obsahem tak měly být pouze požadavky schválené zastupitelstvem odpůrce. Ostatně sama textová část Napadeného OOP k tomu uvádí, že pořizováno bylo o konkrétních žádostech (viz str. 39). V souvislosti s tím navrhovatelka odkázala také na znění jednotlivých usnesení zastupitelstva odpůrce, v nichž schválilo pořízení Změny č. 4 nebo je doplnilo. 4. Dle navrhovatelky zastupitelstvo odpůrce nikdy nerozhodlo o tom, že by obsahem Změny č. 4 měly být změny v regulativech dopadajících na funkční plochu „VL – Plochy výroby a skladování – lehký průmysl“, ve které se nachází Pozemky. Neschválilo tedy adresnou změnu regulativů. Nerozhodlo o konkrétním obsahu změny, což bylo s ohledem na požadavky na pořízení změny územního plánu zkráceným postupem potřeba. Obsah změny v rámci zkráceného postupu se totiž považuje za zadání změny, což znamená, že určuje, co a jak se bude měnit, to však z usnesení zastupitelstva odpůrce nijak nevyplývá. 5. Navíc je navrhovatelka toho názoru, že pokud zastupitelstvo odpůrce schválilo návrh změny územního plánu ke konkrétním pozemkům, nelze aby výsledná změna obsahovala novou zpřísněnou regulaci, která by se vztahovala i na jiné pozemky než ty, ke kterým výslovně byla změna pořizována. Obsah změny neobsahoval navrhovatelkou napadenou část, tj. změnu regulativu plochy „VL“ v podobě dle bodu [271] Napadeného OOP. Uvedené bylo vloženo až do výsledného návrhu Změny č. 4, ačkoliv s pozemky, pro které byla Změna č. 4 explicitně pořizována, nijak nesouvisí, neboť ani jeden pozemek, o kterém byla změna pořizována, se nenachází v ploše „VL“, jak vyplývá i z výkresu „B.2 Hlavní výkres“ Změny č. 4. 6. Nelze tedy, aby obsahem Změny č. 4 byly konkrétní změny, které však nebyly jako zadání změny explicitně schváleny zastupitelstvem odpůrce. To zcela odporuje smyslu a účelu tzv. zkráceného postupu. 7. Navrhovatelka dále namítla, že změna ÚP Trutnov popsaná v bodě [271] textové části Změny č. 4 není ani změnou, která by byla vyvolána v návaznosti na „platnou legislativu, vyčerpanost ploch, aktuální hranice pozemku a vydaných judikátů“. Takto změnu neodůvodňuje ani samo Napadené OOP (viz str. 52). 8. Dle navrhovatelky, přestože je v odůvodnění OOP uvedeno, že Změna č. 4 nijak nemění zejména základní koncepci rozvoje území, ochranu jeho hodnot a stanovené plošné a prostorové uspořádání, obsah Změny č. 4 uvedenému v bodech [264] až [294] (jejichž součástí je i bod [271], který přímo dopadá na Pozemky) neodpovídá. 9. Navrhovatelka je dále toho názoru, že Změna č. 4 nedostála požadavkům na odůvodnění územního plánu, resp. jeho změny, ve vztahu k úpravě regulativů plochy „VL“. Změna č. 4 totiž přezkoumatelné odůvodnění omezení využití ve vztahu k zastavitelné ploše „VL“, ve které se nachází Pozemky, neobsahuje. 10. K tomu Navrhovatelka dodala, že plocha „VL“ ve znění před Změnou č. 4 výslovně uváděla možnost umístění např. staveb pro administrativu, pro obchodní prodej; je tak zcela zřejmé, že plocha „VL“ svým účelem využití nevylučovala jiné než čistě výrobní využití. Územní plán ve znění před Změnou č. 4 výslovně hovořil o tom, že v případě plochy „VL“ jde o plochu, jejímž hlavním využitím jsou mj. služby; je tak zcela zřejmé, že plocha „VL“ svým účelem využití nevylučovala jiné než čistě výrobní využití. Jako přípustné využití bylo pro plochu označenou jako „VL“ výslovně uvedeno stavby a zařízení pro služby. „Služby“ bez dalšího omezení tedy územní plán před Změnou č. 4 považoval za přípustnou variantu funkčního využití plochy „VL“. 11. Změna č. 4 však tuto možnost podstatně mění, protože v odstavci „Hlavní využití“ v první odrážce se za text „výroba a“ doplňuje text „související“ a v odstavci „Přípustné využití“ první odrážce se za textem „řemesla a“ doplňuje text „související“, ve druhé odrážce se za slovo „administrativu“ doplňuje text „související s hlavním využitím“, ve třetí odrážce se za slovo „prodej“ doplňuje text „související s hlavním využitím“ (viz i str. 160 textové části OOP). 12. Z metodiky Ústavu územního rozvoje Principy a pravidla územního plánování, kapitola C.1 „VÝROBA, TĚŽBA A SKLADOVÁNÍ“ vyplývá, že nelze k plochám výroby a skladování přistupovat striktně (o to více v dnešní době) tak, že se jedná čistě o plochy, v jejichž rámci probíhá jen „čistá“ průmyslová výroba. Obecně se rozeznávají 3 výrobní stupně: A) prvovýroba, 2) druhovýroba, 3) služby. Napadené OOP však uvedené dle mínění navrhovatelky pomíjí. 13. Navrhovatelka tak shrnula, že v dané věci došlo k porušení zákonem stanoveného procesního postupu, k rozporu obsahu územního plánu s hmotným právem a k rozporu územního plánu s procesním právem. 14. Navrhla proto, aby krajský soud vydal tento rozsudek: V Opatření obecné povahy – Změna č. 4 Územního plánu města Trutnov vydaného usnesením zastupitelstva města Trutnov č. ZM 2024-60/ ze dne 22.04.2024 se v kapitole 6. podkapitole 6.1 v podmínkách pro „Plochy výroby a skladování – lehký průmysl (VL)“ v odstavci „Hlavní využití“ v první odrážce za textem „výroba a“ ruší text „související“, v odstavci „Přípustné využití“ první odrážce se za textem „řemesla a“ ruší text „související“, ve druhé odrážce se za slovem „administrativu“ ruší text „související s hlavním využitím“, ve třetí odrážce se za slovem „prodej“ ruší text „související s hlavním využitím“, a to ke dni právní moci tohoto rozsudku. II. Vyjádření odpůrce 15. Ve vyjádření k návrhu se odpůrce věnoval jednotlivým návrhovým tvrzením. Ohledně procesu pořízení Změny č. 4 zkráceným postupem odkázal zejména na druhé doplnění obsahu Změny č. 4 obsažené v usnesení zastupitelstva odpůrce ze dne 17. 4. 2023 č. ZM_2023-63/2, které konstatuje, že Změna č. 4 bude pořízena zkráceným postupem dle § 55a stavebního zákona. Toto usnesení včetně rozhodnutí o pořízení Změny č. 4 zkráceným postupem se týkalo celého obsahu Změny č. 4. Jiný postup stavební zákon nezná. 16. Zastupitelstvo obce nemá při schválení pořízení změny územního plánu a při schválení jejího obsahu povinnost přesně definovat, jak budou konkrétní regulativy formulovány, neboť výsledná formulace je ovlivněna zejména stanovisky dotčených orgánů a krajského úřadu. 17. Usnesení zastupitelstva odpůrce č. ZM_2023-63/2 umožnilo úpravu regulativů plochy „VL“. Změny popsané v bodě [271] textové části Napadeného OOP představují zpřesnění a aktualizaci podmínek využití, aby více odpovídaly § 11 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“). Byla zpřesněna definice služeb, které mohou být v ploše VL umístěny (na služby související