30 A 62/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

30 A 62/2025- 53 - text  8 30 A 62/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Martiny Kűchlerové, Ph.D. a Mgr. Heleny Konečné ve věci navrhovatele: J.D. zastoupen advokátem Mgr. Tomášem Bobkem sídlem třída Míru 92, Pardubice proti odpůrci: Rada města Trutnov sídlem Slovanské náměstí 165, Trutnov o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Územního opatření o stavební uzávěře č. j. 02/2024/ROM vydaného usnesením Rady města Trutnov č. RM_2024-1051/18 dne 25. 9. 2024, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Navrhovatel se návrhem doručeným krajskému soudu dne 10. 10. 2025 domáhal zrušení celého opatření obecné povahy, konkrétně Územního opatření o stavební uzávěře č. j. 02/2024/ROM vydaného usnesením odpůrce č. RM_2024-1051/18 dne 25. 9. 2024, které nabylo účinnosti dne 14. 10. 2024 (dále jen „Stavební uzávěra“). Eventuálně se navrhovatel domáhal zrušení části Stavební uzávěry vztahující se k pozemku v jeho vlastnictví. Konkrétně se tedy v čl. 1 odst. 1 Stavební uzávěry domáhal zrušení textu: „parc. č. XA v k. ú. xx“. 2. Stavební uzávěra byla vymezena a přijata s odkazem a v souvislosti s přijímanou Změnou č. 6 územního plánu Trutnov. Pořízení Změny č. 6 územního plánu bylo schváleno zastupitelstvem města Trutnov na jednání dne 22. 4. 2024. Cílem Změny č. 6 územního plánu má být zejména zpřesnění dříve vymezeného koridoru veřejně prospěšné stavby tzv. západního obchvatu v návaznosti na sjezd z dálnice D11 v úseku mezi okružními křižovatkami „u Volva“ a „u Tesca“. Primárně má jít o ucelení šíře koridoru a jeho případného rozšíření v místech křížení a s tím spojené napojení přilehlých lokalit. II. Obsah návrhu 3. Navrhovatel tvrdil, že Stavební uzávěra nedůvodně zasahuje i pozemky ve stabilizovaném zastavěném území, a to i pozemky, na kterých jsou stavby nebo na kterých byly přede dnem nabytí účinnosti Stavební uzávěry pravomocně povoleny stavební záměry (to je i případ pozemku ve vlastnictví navrhovatele). Odpůrce sám v čl. II odst. 5 Stavební uzávěry uvádí, že tato se nevztahuje na již vydaná pravomocná rozhodnutí. Navrhovatel disponuje pravomocným společným povolením Městského úřadu Trutnov ze dne 16. 5. 2024, č. j. MUTN 52424/2024, v právní moci dne 15. 6. 2024, ke stavebnímu záměru „Objekt pro skladování a administrativu“ a tento záměr již začal realizovat. Stavební uzávěra tak nemůže dosáhnout svého cíle. Postup při vydání Stavební uzávěry byl v rozporu s principem legitimního očekávání. 4. Dále navrhovatel sporoval rozsah Stavební uzávěry ve smyslu proporcionality přijatého řešení. Zdůraznil, že došlo k „úmyslné ?“ selekci některých pozemků (zejména těch ve vlastnictví spřízněných osob zastupitelů a radních). V některých místech dochází k vykrojení a jinde zase ke zvláštnímu „bobtnání“ rozsahu Stavební uzávěry. Stavební uzávěra má být vydána v nezbytném rozsahu, jde tedy o požadavek na proporcionalitu přijatých omezení. To byl odpůrce povinen zhodnotit a přezkoumatelným způsobem odůvodnit. Avšak z textu Stavební uzávěry nelze nikde vyčíst na základě čeho odpůrce přistoupil k vymezení uzávěry ve stabilizované zastavěné části města a jakým způsobem má být na těchto pozemcích dosaženo cíle, resp. že jej nejde dosáhnout jiným prostředkem. Odpůrce ve stavební uzávěře neosvětlil, proč je vymezen její rozsah v čl. 1 odst. 1 tak, jak je vymezen. III. Vyjádření odpůrce 5. Odpůrce se k podanému návrhu vyjádřil ve svém podání doručeném krajskému soudu dne 7. 11. 2025. Uvedl, že návrh považuje za nedůvodný a navrhl jeho zamítnutí. Odkázal na některé části Stavební uzávěry, zejména pokud jde o vymezení jejího rozsahu a její odůvodnění. 6. Zdůraznil, že důvodů pro pořízení Změny č. 6 územního plánu Trutnov bylo víc, na což navazuje i následný rozsah Stavební uzávěry. Stejně tak nemohlo být zasaženo do legitimního očekávání navrhovatele, neboť disponuje pravomocným společným povolením, může tak jím zamýšlenou stavbu realizovat nehledě na skutečnost, že pro daný pozemek je nyní vymezena stavební uzávěra. Odpůrce zdůraznil, že Stavební uzávěra obstojí i v testu proporcionality. Legitimní cíle pro její přijetí jsou ochrana koridoru západního obchvatu města, včetně dopravního napojení jednotlivých ploch na tento obchvat. Dále ochrana řádného odtoku dešťových vod, který nebude nepřiměřeně zasahovat níže položené pozemky. 7. Pro ucelení šíře koridoru je v současnosti zpracovávána studie, která kromě jiného bude zkoumat i výškovou nivelitu koridoru (i z důvodů potřebných zářezů či náspů). Nelze hovořit, že se jedná o pozemky ve stabilizovaném území, jak tvrdí navrhovatel. S ohledem na probíhající rozvoj a výstavbu v části města Bojiště se jednotlivé stavební záměry začínají přibližovat stávajícímu koridoru západního obchvatu. Toto je nejvíce patrné z vymezení pozemků parc. č. XB a parc. č. XA (pozemek navrhovatele), mezi kterými je ponechán pouze pruh v šíři stávajícího vymezení západního obchvatu. S ohledem na výškovou nivelitu tělesa komunikace musí být tento pruh dostatečný. 8. Odpůrce zdůraznil, že „nulová varianta“, tedy nevydání Stavební uzávěry, by mohla vést k tomu, že než bude návrh Změny č. 6 územního plánu Trutnov zpracován, projednán a vydán, dojde k výstavbě, která sice bude formálně v souladu s platným územním plánem, ale v rozporu s nároky na výstavbu západního obchvatu města. IV. Závěry krajského soudu 9. Krajský soud přezkoumal napadené opatření obecné povahy v řízení podle části třetí hlavy první a druhé dílu sedmého s. ř. s. Byl přitom dle § 101d odst. 1 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody návrhu. O věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené v § 51 odst. 1 s. ř. s. 10. Krajský soud se nejprve zabýval tím, podle jaké právní úpravy má být daná věc posuzována, a to s ohledem na přijetí stavebního zákona č. 283/2021 Sb. Krajský soud dospěl k závěru, že rozhodná právní úprava je v posuzované věci dána stavebním zákonem č. 183/2006 Sb. To vše s ohledem na dikci § 326 odst. 5 ve spojení s § 334a odst. 2 stavebního zákona č. 283/2021 Sb. Níže proto bude věc posuzována podle stavebního zákona č. 183/2006 Sb. 11. Pokud jde o samotné právní hodnocení, krajský soud nejprve cituje dikci § 97 odst. 1 stavebního zákona, ze které plyne, že: „Územní opatření o stavební uzávěře, které se vydává jako opatření obecné povahy podle správního řádu, omezuje nebo zakazuje v nezbytném rozsahu stavební činnost ve vymezeném území, pokud by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace, jestliže bylo rozhodnuto o jejím pořízení nebo o pořízení její změny, nebo podle jiného rozhodnutí či opatření v území, jímž se upravuje využití území. Územní opatření o stavební uzávěře lze vydat také v případech, jestliže je zrušeno nebo změněno rozhodnutí o námitkách nebo zrušeno opatření obecné povahy o vydání územně plánovací dokumentace, případně jeho část. Územním opatřením o stavební uzávěře nelze omezit nebo zakázat udržovací práce.“ 12. Účelem, pro který je vydáváno územní opatření o stavební uzávěře, respektive cílem tohoto opatření je ochrana budoucího využití území podle připravované územně plánovací dokumentace či podle jiného rozhodnutí či opatření v území, jímž se upravuje využití území. Pokud jde o územně plánovací dokumentaci či její změnu, může vzniknout potřeba chránit budoucí využití území jak v případě, že tato dokumentace či její změna mají být teprve pořízeny, tak v případě, že bylo zrušeno nebo změněno rozhodnutí o námitkách nebo bylo zrušeno opatření obecné povahy o vydání územně plánovací dokumentace jako celek, případně jeho část. Ve všech těchto případech jde o to, že obec (příp. kraj) mají již konkrétnější představu o využití určitého území, kterou by však mohla ohrozit realizace jiných stavebních záměrů do doby, než bude schválena nová či pozměněná územně plánovací dokumentace závazná pro umisťování a povolování stavebních záměrů. Z § 97 odst. 1 stavebního zákona vyplývají podmínky, za kterých jedině lze k vydání územního opatření o stavební uzávěře přistoupit: - Již bylo rozhodnuto o pořízení (příp. pořízení změny) připravované územně plánovací dokumentace, příp. bylo vydáno jiné rozhodnutí či opatření v území, jímž se upravuje využití území, jestliže má takové rozhodnutí či opatření v území ve vztahu k stavební uzávěře patřičnou relevanci (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, č. j. 1 Ao 3/2007-60). - Stavební činnost zakázaná stavební uzávěrou by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle této pořizované územně plánovací dokumentace či podle jiného vydaného rozhodnutí či opatření v území; v případě územně plánovací dokumentace je při posuzování toho, jaké budoucí využití území je zamýšleno a zda je při přípravě této dokumentace třeba vydat územní opatření o staveb