10 As 313/2022 — Nejvyšší správní soud

30 A 79/2024- 414 - text  24 30 A 79/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Tomáše Blažka a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobkyně: PHARMAWEX s.r.o., IČ 04491891 sídlem Novoměstská 960, Chrudim zastoupená advokátem Mgr. Danielem Bartošem sídlem Bílinská 1147/1, 400 01 Ústí nad Labem proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát sídlem Gorazdova 1969/24, 120 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 9. 2024, č. j. ČOI 109107/24/O100/Hl/Št, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Inspektoři České obchodní inspekce zahájili dne 18. 2. 2021 kontrolu žalobkyně, která byla zaměřena na obchodní praktiky při prodeji respirátorů prostřednictvím internetového obchodu provozovaného v té době žalobkyní na stránkách www.pharmawex.cz. Žalobkyně zde nabízela respirátory označené „PHARMAWEX R01“. Na obalu respirátoru byla v kruhu znázorněna česká vlajka, spolu s nápisem „vyvinuto v České republice“. Stejnou kombinaci vlajky a nápisu měla žalobkyně na svých internetových stránkách, kde současně uváděla informaci, že respirátory byly „vyvinuty v České republice“, aby splňovaly „nejpřísnější evropskou normu EN 149:2001+A1:2009“. Respirátory byly ale vyrobeny v Číně, což také na zadní straně obalu a na internetových stránkách uváděla. 2. Česká obchodní inspekce, inspektorát Královéhradecký a Pardubický (dále také „inspektorát“) rozhodnutím ze dne 20. 12. 2023 uložila žalobkyni úhrnnou pokutu ve výši 600 000 Kč. Žalobkyni shledala vinnou jednak z porušení § 10 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), a naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 15 odst. 1 písm. a) téhož zákona (a to ve dvou samostatných skutcích), jednak z porušení § 4 odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, a naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) téhož zákona (dalším skutkem). 3. Žalovaná v žalobou napadeném rozhodnutí shledala, že nedošlo ke spáchání jednoho z přestupků podle kontrolního řádu, v této části proto rozhodnutí inspektorátu zrušila a zastavila řízení. Dále změnila časové vymezení skutku u přestupku podle zákona o ochraně spotřebitele a snížila uloženou úhrnnou pokutu na 480 000 Kč. Ve zbytku potvrdila rozhodnutí inspektorátu. 4. Podle žalované se tedy žalobkyně dopustila: - přestupku podle kontrolního řádu tím, že nesplnila opatření podle § 8 písm. c) kontrolního řádu uložené úředním záznamem ze dne 23. 2. 2021; žalobkyně totiž ve lhůtě do 5 dnů od seznámení se s tímto opatřením (tj. nejpozději do 15. 3. 2021) nedoložila dozorovému orgánu: nabývací doklady k respirátorům PHARMAWEX R01 distribuovaným v období od 1. 1. 2021 do 28. 1. 2021 a sdělení množství skladových zásob uvedených respirátorů k datu seznámení s tímto úředním záznamem; - přestupku podle zákona o ochraně spotřebitele tím, že užila klamavou obchodní praktiku obsahující pravdivou informaci, která vedla spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil; žalobkyně totiž v blíže nezjištěném období, nejméně však dne 18. 2. 2021, na internetovém obchodě www.pharmawex.cz před rozhodnutím ohledně koupě v rámci nabídky respirátoru PHARMAWEX R01 poskytnutými informacemi, včetně jejich grafického zpracování, uvedla spotřebitele v omyl, že se jedná o výrobek původem z České republiky, ačkoliv výrobek pochází z Čínské lidové republiky; žalobkyně dále uvedla spotřebitele v omyl způsobem prezentace informací o zeměpisném původu výrobku na obalu respirátoru. 5. Kromě toho inspektorát dne 16. 3. 2021 uložil žalobkyni opatření podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci (dále jen „zákon o ČOI“). Opatření spočívalo v zákazu uvedení na trh, distribuce včetně nákupu, dodávky, prodeje nebo použití daných výrobků (respirátorů PHARMAWEX R01), a to do doby zjednání nápravy. Výrobky podle opatření neodpovídaly požadavkům zvláštních předpisů (zákona o ochraně spotřebitele). Námitky žalobkyně proti tomuto rozhodnutí zamítl ředitel inspektorátu rozhodnutím ze dne 21. 4. 2021. Krajský soud zamítl žalobu podanou žalobkyní proti uvedenému rozhodnutí rozsudkem ze dne 22. 9. 2022, č. j. 30 A 53/2021-151. Nejvyšší správní soud poté vyhověl kasační stížnosti žalobkyně a rozsudkem ze dne 9. 6. 2023, č. j. 10 As 313/2022-54, zrušil rozsudek krajského soudu č. j. 30 A 53/2021-151 i rozhodnutí ředitele inspektorátu ze dne 21. 4. 2021 a danou věc vrátil správnímu orgánu k dalšímu řízení. Dne 20. 12. 2023 ředitel inspektorátu vydal rozhodnutí, kterým opětovně zamítl námitky proti rozhodnutí inspektorátu o uložení opatření žalobkyni ze dne 16. 3. 2021. Krajský soud zamítl žalobu podanou žalobkyní proti posledně uvedenému rozhodnutí ředitele inspektorátu rozsudkem ze dne 19. 11. 2024, č. j. 30 A 13/2024-345. O kasační stížnosti podané žalobkyní proti tomuto rozsudku Nejvyšší správní dosud nerozhodl. II. Obsah žaloby 6. Žalobkyně úvodem namítla, že důvody uvedené ve výroku rozhodnutí inspektorátu jsou skutkově nesprávné. Správnímu orgánu předložila podklady podle kontrolního řádu, a to jak ve správním řízení č. j. ČOI 158124/23/2700 (v této souvislosti poukázala na vyjádření ze dne 27. 9. 2021), tak v rámci řízení vedených krajským soudem pod sp. zn. 30 A 53/2021 a Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 75 C 16/2022. Ani označení za výrobce není klamavé. Za označením „vyvinuto v ČR“ si žalobkyně stojí, žádný právní předpis nestanoví nemožnost uvedení údaje o vývoji zboží, který je pravdivý a odpovídá skutečnostem. Těmito okolnostmi se správní orgán vůbec nezabýval a v rámci odůvodnění svých rozhodnutí nikterak nehodnotil hledisko průměrného spotřebitele, ani to, co bylo u koncových zákazníků hlavním motivem pro zakoupení zboží. Napadené rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné. Ve vztahu ke skladovým zásobám pak žalobkyně několikrát uváděla, že zboží bylo ihned distribuováno koncovým uživatelům, skladové zásoby tedy nebyly žádné. I v tomto bodě je tedy rozhodnutí nesprávné. Podklady byly navíc foceny i úředními osobami. 7. Žalobkyně dále nesouhlasí se závěrem žalované, že by měla mít k dispozici a snadno dohledatelné nabývací doklady k prodávaným výrobkům, že by měla mít přehled o stavu skladových zásob a že požadavek na předložení takových podkladů nemůže být pro kontrolovanou osobu nadměrně zatěžující. Obchodní činnost žalobkyně není omezena pouze na kontrolovanou oblast a žalovaná ji nutila vyhledávat konkrétní podklady pro měsíce starou záležitost. Nejsnazší přístup k podkladům přitom měl správní orgán. Žalobkyně opakovaně upozorňovala na to, že kontrolou žádané podklady již dokládala Celnímu úřadu pro Pardubický kraj. Správní orgán se ale ani nepokusil zajistit si požadované doklady uvedeným způsobem a přenesl vyhledávací povinnost na žalobkyni. Postupoval tak v rozporu s § 8 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a se závěry vyslovenými v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, č. j. 1 As 30/2008-49 (č. 1746/2009 Sb. NSS). 8. K odkazu žalované na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 6. 2024, č. j. 6 As 238/2023-50, týkající se zásady zákazu sebeobviňování, žalobkyně namítla, že tento rozsudek neříká, že veřejný zájem na kontrole dodržování právních předpisů musí vždy převážit nad zájmem na zachování spravedlivého procesu. Správní orgány i soudy musí tyto zájmy poměřovat, v opačném případě by ad absurdum kontrolní činnost správních orgánů eliminovala vyšetřovací činnost přestupkových orgánů a orgánů činných v trestním řízení, neboť kontrolovaná osoba by měla bezbřehou povinnost poskytnout cokoli, co kontrolní orgán vyžádá. 9. V období února a března 2021 byla žalobkyně navíc vytížená, neboť musela především řešit pandemickou situaci a výpadky v dostupnosti zboží, které zachraňovalo životy. Stanovená lhůta byla zároveň zjevně nepřiměřená, stejně tak uložená sankce, u které chybí řádné odůvodnění, z čeho správní orgán při jejím stanovení vycházel. 10. Žalobkyně dále uplatnila námitky vztahující se k vytýkanému klamavému jednání. Žádného klamavého jednání ve vztahu ke spotřebitelům se nedopustila a správní orgán nesprávně vyhodnotil kritérium průměrného spotřebitele. Žalobkyně v letech 2020 a 2021 respirátor vyvíjela, zkušebně na území České republiky vyráběla, zajišťovala materiál, certifikaci, designově a projektově produkt navrhla a finální kompletaci zboží vždy prováděla opět na území České republiky. Údaj o vyvinutí v České republice je tak pravdivý. Pojem zeměpisný původ přitom s pojmem vyvinutí nekoliduje. Výraz vyvinutí je třeba chápat jako navržení včetně technických specifik, a to podle společenských požadavků v daném místě. Žalobkyně vyslyšela požadavky českých spotřebitelů, které trápila netěsnost respirátorů v oblasti kolem nosu a obecně komfort nošení. Vyhověla tak zjištěným požadavkům českého spotřebitele, v tomto ohledu skutečně