36 A 4/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

36 A 4/2025- 34 - text 7 36 A 4/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl soudcem Mgr. et Mgr. Jaroslavem Vávrou ve věci žalobce: X, narozený X státní příslušnost Ukrajina bytem X zastoupený advokátem Mgr. Luďkem Růžičkou sídlem Matky Boží 1182/9, 58601 Jihlava proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, IČ 000 07 064 Poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 2. 2025, č. j. OAM-13752-10/ZR-2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. V této věci se soud zabývá právem účastníka správního řízení na tlumočníka a posouzením oprávněnosti uložení povinnosti vycestovat z území České republiky ukrajinskému státnímu příslušníkovi, o kterém bylo rozhodnuto současně se zrušením platnosti jeho zaměstnanecké karty z důvodu spáchání úmyslných trestných činů. I. Shrnutí stavu věci ve správním řízení 2. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále „napadené rozhodnutí“) zrušil žalovaný dle § 37 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 46e odst. 1, odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále „zákon o pobytu cizinců“) platnost zaměstnanecké karty žalobce a stanovil žalobci lhůtu k vycestování z území České republiky v délce 30 dnů od právní moci napadeného rozhodnutí. Důvodem vydání napadeného rozhodnutí bylo pravomocné odsouzení žalobce za spáchání více úmyslných trestných činů. 3. S rozhodnutím žalovaného žalobce nesouhlasil. II. Žaloba 4. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného včasnou žalobou podanou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) ve spojení s § 172 odst. 1 zákon o pobytu cizinců. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Měl za to, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné a nezákonné. Tvrdil, že nezákonnost napadeného rozhodnutí je dána těžkými vadami předchozího řízení a vadami při vyhotovení napadeného rozhodnutí. 5. Dle žalobce žalovaný nerespektoval, že žalobce je cizinec a zcela nerozumí českému jazyku, zejména pokud jde o písemné úkony. Tím došlo k porušení Ústavy České republiky i mezinárodních úmluv, kterými je Česká republika vázána. 6. Další námitky se vztahovaly k uložení povinnosti žalobci vycestovat z České republiky. Žalovaný nemůže nutit žalobce k vycestování z území České republiky, neboť v domovské zemi žalobce probíhá konflikt vysoké intenzity a z tohoto titulu se na něho vztahuje dočasná ochrana. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě setrval na závěrech obsažených v odůvodnění napadeného rozhodnutí. 8. K námitce nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí uvedl, že je nedůvodná, neboť žalovaný napadené rozhodnutí řádně odůvodnil. K tvrzení žalobce, že nerozumí českému jazyku, poukázal na § 16 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a uvedl, že žalobce pobývá v České republice od 23. 1. 2022 a měl tedy možnost se český jazyk naučit. Pokud jde o uložení povinnosti žalobci vycestovat z území České republiky, tak poukazoval zejména na skutečnost, že žalobci byl pouze odebrán pobytový status. Nebyl mu vysloven zákaz pobytu na území. Z důvodu mezinárodního ozbrojeného konfliktu na Ukrajině by bylo nucené vycestování žalobce zpět na území Ukrajiny v rozporu s čl. 2 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Žalobce se může ucházet o přijetí v jiné bezpečné zemi, kde jeho odsouzení za trestný čin nebude překážkou udělení pobytového oprávnění. Jako občan Ukrajiny a držitel cestovního dokladu s biometrickými údaji může pobývat v České republice do 90 dnů za každých 180 dnů i bez uděleného víza. Žalobce nemůže žádat o vízum dočasné ochrany, neboť to je poskytováno ukrajinským státním příslušníkům, kteří opustili území Ukrajiny po 24. 2. 2022. 9. Závěrem navrhl zamítnutí žaloby. IV. Přezkum věci soudem 10. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rámci uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 11. Žaloba není důvodná. 12. Předně soud uvádí, že řízení před správními soudy je ovládáno dispoziční zásadou, která se projevuje mimo jiné tím, že soud je v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu zásadně oprávněn přezkoumávat napadené výroky správního rozhodnutí jen v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.). Obsah a kvalita žaloby proto v podstatě předurčují obsah rozhodnutí soudu. K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) ze dne 23. 6. 2005, č. j. 7 Afs 104/2004–54, popř. rozsudek téhož soudu ze dne 18. 7. 2013, č. j. 9 Afs 35/2012–42; všechny zmiňované rozsudky NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz. Není úkolem soudů ve správním soudnictví, aby nahrazovaly činnost žalobce při formulaci žalobních námitek a samy je dotvářely. Tímto postupem by byla popřena rovnost stran v řízení před soudem a žalovanému správnímu orgánu by byla odňata možnost efektivně hájit své rozhodnutí. Jak konstatoval NSS v rozsudku ze dne 28. 5. 2013, č. j. 2 Afs 77/2012–21: „Pokud žalobce uplatní žalobní bod toliko stručně či jen v obecné rovině, postačí zpravidla jen stručně pojaté odůvodnění soudu.“ IV.a. Zjištění ze správního spisu 13. Z předloženého správního spisu soud zjistil následující pro věc rozhodné skutečnosti. 14. Žalobce přicestoval do České republiky dne 23. 1. 2022. Jako držitel zaměstnanecké karty byl oprávněn k dlouhodobému pobytu na území České republiky. Je svobodný a bezdětný. 15. Žalovaný zahájil z moci úřední řízení o zrušení platnosti zaměstnanecké karty žalobce, neboť zjistil, že žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 10. 6. 2024, č. j. 8 T 9/2024-60, který nabyl právní moci dne 10. 6. 2024, odsouzen za spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterých se dopustil dne 3. 3. 2024. Trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30. 8. 2024, č. j. 18 T 89/2024-61, který nabyl právní moci dne 9. 11. 2024, byl žalobce odsouzen za spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil dne 15. 6. 2023. Všechny přečiny byly žalobcem spáchány úmyslně (viz výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob). Před vydáním napadeného rozhodnutí poučil žalovaný žalobce dle § 36 odst. 3 správního řádu o právu seznámit se s podklady napadeného rozhodnutí a o právu vyjádřit se k nim. Dne 22. 1. 2025 se žalobce se spisovým materiálem seznámil s tím, že k podkladům rozhodnutí se vyjádří do 20 dní. Ve deklarované době se žalobce k podkladům rozhodnutí nevyjádřil. Následně vydal žalovaný napadené rozhodnutí. Ze správního spisu nevyplývá, že by žalobce nerozuměl česky. IV.b Posouzení věci soudem 16. Podle § 46e odst. 1 zákona o pobytu cizinců ministerstvo zruší platnost zaměstnanecké karty z důvodů uvedených v § 37, z důvodu uvedeného v § 46 odst. 6 písm. b), d) nebo e) a dále, jestliže cizinci nebyla uznána odborná kvalifikace příslušným uznávacím orgánem. 17. Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců ministerstvo zruší platnost víza k pobytu nad 90 dnů, jestliže cizinec byl pravomocně odsouzen za spáchání úmyslného trestného činu. 18. Podle § 46e odst. 2 zákona o pobytu cizinců ministerstvo zruší platnost zaměstnanecké karty z důvodů uvedených v § 37, z důvodu uvedeného v § 46 odst. 6 písm. b), d) nebo e) a dále, jestliže cizinci nebyla uznána odborná kvalifikace příslušným uznávacím orgánem. 19. V dané věci rozhodl žalovaný o zrušení platnosti zaměstnanecké karty žalobce z důvodu pravomocného odsouzení žalobce pro více úmyslných trestných činů dle § 46e odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců. V souladu s § 46e odst. 2 zákona o pobytu cizinců stanovil žalobci lhůtu k vycestování z území České republiky v délce 30 dní od právní moci napadeného rozhodnutí. 20. V následující části rozsudku soud vypořádá námitky, které žalobce učinil součástí žaloby. IV.c Námitka nepřezkoumatelnosti a nezákonnosti napadeného rozhodnutí 21. Žalobce v žalobě namítal nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Blíže tuto námitku však nespecifikoval. Proto soud vypořádává žalobní námitku rovněž obecně, neboť míra podrobnosti odezvy správního soudu je závislá na tom, jak detailně své námitky žalobce v žalobě formuluje. 22. Soud nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí neshledal. Napadené rozhodnutí je dle soudu dostatečně odůvodněno a je srozumitelné. Lze tedy meritorně přezkoumat. Z napadeného rozhodnutí lze zjistit důvody, pro které žalovaný zrušil platnost zaměstnanecké karty žalobce a stanovil žalobci povinnost vycestovat z území České republiky. Žalovaný v napadeném rozhodnutí specifikoval úmyslné trestné činy, za jejichž spáchání byl žalobce pravomocně odsouzen (viz