1 As 53/2011 — Nejvyšší správní soud

30 A 57/2025- 63 - text  7 30 A 57/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Tomáše Blažka a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobkyně: nezletilá T. U. zastoupena zákonnými zástupci rodiči Ing. R. U. a Ing. S. U. zastoupena advokátem JUDr. Mgr. Filipem Riegelem, Ph.D. sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2025, č. j. KUKHK-21776/SKS/2025 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí ředitelky základní školy, jejíž činnost vykonává Vyšší odborná škola, Střední škola, Základní škola a Mateřská škola Hradec Králové, Štefánikova 549 (dále jen „ředitelka školy“), ze dne 30. 4. 2025, č. j. 626/2025 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“). 2. Uvedeným prvoinstančním rozhodnutím nebyl povolen přestup žalobkyně do 3. ročníku uvedené základní školy ve školním roce 2025/2026 s odůvodněním, že kapacita 3. ročníku bude zcela naplněna žáky pokračujícími v základním vzdělání a že zamítnutím žádosti nedojde k ohrožení plnění povinné školní docházky žalobkyně, neboť nejde o spádovou školu. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. Žalobkyně se včas podanou žalobou domáhala přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a navrhla rozhodnutí zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. 4. Žalobkyně předně popsala svoji situaci, když uvedla, že má speciální vzdělávací potřeby z důvodu vad řeči a komunikace. Na základě vyšetření speciálně pedagogické centrum doporučilo její přestup do školy samostatně zřízené dle § 16 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „školský zákon“). Z tohoto důvodu rodiče žalobkyně podali dne 1. 4. 2025 žádost o její zařazení do základní školy pro žáky s vadami řeči (tuto školu provozuje výše citovaná škola). Tato škola je v okrese Hradec Králové jediná tohoto typu. Přestup však nebyl povolen s odůvodněním naplněné kapacity třídy a z téhož důvodu pak bylo žalovaným zamítnuto její odvolání. 5. Dle žalobkyně je rozhodnutí žalovaného nepřezkoumatelné, neboť obsahuje toliko odkaz na to, že napadené rozhodnutí bylo přezkoumáno a jeho důvody shledány správnými, není uvedeno, které skutečnosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proč považuje skutečnosti předestřené účastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo vyvrácené a není uvedeno, jakými úvahami se řídil. 6. Dle jejího názoru je rozhodnutí nepřezkoumatelné také proto, že žalovaný nereagoval na její požadavek uvedený v odvolání, a to že žádá navýšení kapacity. Stejně tak nebyla žalovaným v napadeném rozhodnutí učiněna úvaha, zda může zřizovatel školy povolit výjimku z nejvyššího počtu žáků ve třídě/škole. 7. Dále žalobkyně namítla zásah do jejího práva na vzdělání. Uvedla, že právo na vzdělání má být realizováno na škole dostupné v místě a čase a přiměřené jejím schopnostem a zdravotnímu stavu, kterého se jí může dostat jedině na uvedené základní škole pro žáky s vadami řeči. Jiná podobně specializovaná škola v kraji je základní škola logopedická v Choustníkově Hradišti, která však pro vzdálenost od místa bydliště žalobkyně nepředstavuje reálnou alternativu. V takovém případě nelze žáka odkázat na jeho spádovou školu, když ta nemůže plnit svou běžnou funkci. Zopakovala, že před zamítnutím žádosti o přestup z kapacitních důvodů bylo třeba učinit úvahu ohledně toho, zda může zřizovatel školy posoudit výjimku z nejvyššího počtu žáků ve třídě/škole, a taková úvaha učiněna nebyla. Nebyla učiněna ani úvaha, zda v případě naplnění kapacity třídy nemá být zřízena další (paralelní) třída v daném ročníku. 8. Závěrem žalobkyně upozornila na to, že popsaný zásah do jejích práv představuje systémový problém. 9. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 6. 10. 2025 uvedl, že žalobní důvody uváděné žalobkyní nesouvisí s řízením, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí. V něm nelze hodnotit hmotněprávní otázky týkající se vzdělávání dětí se speciálními vzdělávacími potřebami, mezi které lze zařadit i navýšení kapacity třídy/školy zřízené dle § 16 odst. 9 školského zákona. Žalovaný má zato, že proto nebyl povinen se zabývat úvahami o výjimce z nejvyššího počtu žáků ve třídě/škole, či zda v případě naplnění kapacity třídy nemá být zřízena další paralelní třída v daném ročníku. 10. Ředitel školy v případě posuzování žádosti o přestup žáka do jeho základní školy vystupuje jako instituce vykonávající státní správu podle školského zákona v rámci přenesené působnosti. Navyšování kapacity či rozhodování o výjimce z nejvyššího počtu žáků ve třídě/škole však patří do samostatné působnosti kraje. 11. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. III. Posouzení věci krajským soudem 12. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního soudního řádu správního. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Věc rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 51 odst. 1 s. ř. s. Dospěl přitom k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům, přičemž žalobu neshledal důvodnou. 13. Mezi účastníky není sporné, že žalobkyně byla s ohledem na svůj zdravotní stav doporučena do specializované logopedické školy zřízené dle § 16 odst. 9 školského zákona. 14. V rámci správního řízení se posuzovalo splnění podmínek pro možný přestup žalobkyně do uvedené specializované základní školy a důvodem pro nepovolení jejího přestupu bylo naplnění maximální kapacity třídy. 15. Z odvolání ze dne 15. 5. 2025 založeného ve správním spise vyplývá, že žalobkyně, resp. její matka, v podaném odvolání po identifikaci rozhodnutí, proti kterému odvolání podává, v dalším odstavci shrnula zdravotní stav žalobkyně, na jehož základě bylo vydáno doporučení speciálně pedagogického centra (dále také jen „SPC“) pro její zařazení do základní školy s vadami řeči. K tomu dále uvedla, že žalobkyně potřebuje odbornou metodiku, podpůrné terapie k překonání hendikepů, na což se škola s vadami řeči zaměřuje a že ponecháním žalobkyně v inkluzi by se problémy dále zhoršovaly, což by bylo v rozporu s jejím nejlepším zájem. V posledním odstavci odvolání žádala, aby zřizovatel školy zajistil navýšení kapacity a rovného přístupu ke vzdělání žáků s vadami řeči v Hradci Králové. 16. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobkyně (resp. její matka) v odvolání nenamítala, ani nerozporovala důvody uváděné pro nepovolení přestupu v prvostupňovém rozhodnutí, tj. že by kapacita třídy nebyla naplněna, nebo že by šlo o spádovou školu, nýbrž se domáhala povolení přestupu v důsledku zdravotního stavu a doporučení speciálně pedagogického centra. 17. Jak dále vyplývá z předloženého správního spisu, žalovaný jako odvolací orgán ověřil počet žáků v dané třídě a v rozhodnutí o odvolání konstatoval, že její maximální kapacita byla naplněna. Součástí správního spisu je mj. i tabulka počtu žáků 2. ročníku ZŠ VŘ 2024-25, podle které je v daném ročníku 14 žáků. 18. Krajský soud posoudil žalobu v mezích jejího rozsahu a uplatněných žalobních bodů. 19. Na zákonné úrovni rozvíjí a zajišťuje právo na vzdělání školský zákon. Podle ustanovení § 1 tento zákon upravuje předškolní, základní, střední, vyšší odborné a některé jiné vzdělávání ve školách a školských zařízeních, stanoví podmínky, za nichž se vzdělávání a výchova uskutečňuje, vymezuje práva a povinnosti fyzických a právnických osob při vzdělávání a stanoví působnost orgánů vykonávajících státní správu a samosprávu ve školství. 20. Dle § 16 odst. 9 školského zákona pro děti, žáky a studenty s mentálním, tělesným, zrakovým nebo sluchovým postižením, závažnými vadami řeči, závažnými vývojovými poruchami učení, závažnými vývojovými poruchami chování, souběžným postižením více vadami nebo autismem lze zřizovat školy nebo ve školách třídy, oddělení a studijní skupiny. Zařadit do takové třídy, studijní skupiny nebo oddělení nebo přijmout do takové školy lze pouze dítě, žáka nebo studenta uvedené ve větě první, shledá-li školské poradenské zařízení, že vzhledem k povaze speciálních vzdělávacích potřeb dítěte, žáka nebo studenta nebo k průběhu a výsledkům dosavadního poskytování podpůrných opatření by samotná podpůrná opatření podle odstavce 2 nepostačovala k naplňování jeho vzdělávacích možností a k uplatnění jeho práva na vzdělávání. Podmínkou pro zařazení je písemná žádost zletilého žáka nebo studenta nebo zákonného zástupce dítěte nebo žáka, doporučení školského poradenského zařízení a soulad tohoto postupu se zájmem dít