5 As 263/2024 — Nejvyšší správní soud

30 A 80/2025- 30 - text  6 30 A 80/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Martiny Kűchlerové, Ph.D., a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobce: L. F. zastoupený advokátem JUDr. Romanem Kouckým sídlem generála Svobody 339, 533 51 Pardubice proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 9. 2025, č. j. KUKHK-DS-2025-26613-5, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové (dále jen „správní orgán I. stupně“ nebo „magistrát“) ze dne 25. 7. 2025, sp. zn. SZ MMHK/403693/2025 OD3/JC MMHK/404221/2025 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“). 2. Magistrát svým prvoinstančním rozhodnutím vydaným dle § 118c odst. 1 zákona č. 361/2000Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), ve spojení s §118b odst. 1 písm. b) citovaného zákona, rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobce č. X, a to do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo o trestném činu. 3. Dne 23. 7. 2025 v 8:47 hodin byl totiž žalobce jako řidič motorového vozidla Mitsubishi Outlander, rz. X, v obci Hradec Králové, ulice Hradecká, u č. p. 602/74, kontrolován policisty. Součástí kontroly byla i dechová zkouška na alkohol provedená přístrojem Dräger. První dechová zkouška byla pozitivní s naměřenou hodnotou 0,84 promile alkoholu, opakovaná dechová zkouška vykázala hodnotu s negativním výsledkem. V rámci silniční kontroly byl proveden i test na přítomnost jiné návykové látky soupravou DrugWipe 5SP s pozitivním výsledkem na cannabis. Z listin založených ve správním spise vyplývá, že žalobce byl poučen a vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, kterému se odmítl podrobit. II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě a ve vyjádření žalovaného 4. Žalobce se včas podanou žalobou domáhá přezkoumání napadeného rozhodnutí a jeho zrušení a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. 5. Žalobce předně uvedl, že vůbec nedošlo k situaci, v níž by mohl být spáchán přestupek, pro který by bylo možné řidičský průkaz zadržet. Nebyly tak splněny podmínky pro postup policie. 6. Napadené rozhodnutí považuje za nepřezkoumatelné, neboť žalovaný se řádně nevypořádal s jeho odvolacími námitkami, když v nich namítal, že policejní hlídka ho vůbec k lékařské prohlídce nevyzvala. Postup policejního orgánu, který v řízení doložil pouze kamerové záznamy bez audiozáznamu, považuje za atypický a je přesvědčen, že absence zvukového záznamu může svědčit o tom, že výzva učiněna nebyla. Audiozáznam považuje za klíčový důkaz toho, že výzva učiněna nebyla. 7. Za takového skutkového stavu pak dle žalobce nemohlo dojít ani k přestupkovému jednání, když žádná taková výzva učiněna nebyla. Správní orgán v odůvodnění ani nevysvětlil, jaké důvody ho vedly k zadržení řidičského průkazu. Zadržení řidičského průkazu označil s odkazem na rozhodnutí Městského soudu v Praze, z něhož citoval, za svévolné. 8. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 19. 11. 2025 shrnul průběh předcházejícího správního řízení a uvedl, že magistrát dostatečně popsal, podle jakých důkazů rozhodoval. Z podkladů založených ve spise vyplývá, že žalobce byl k dechové zkoušce a následně k orientačnímu testu na jiné návykové látky vyzván. Žalovaný proto navrhl žalobu zamítnout. III. Posouzení věci krajským soudem 9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního s. ř. s. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného správního orgánu, přičemž rozsah jeho přezkumu byl vymezen žalobními body. Věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 51 odst. 1 s. ř. s., když účastníci řízení s tímto postupem krajského soudu implicitně souhlasili. Dospěl přitom k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům 10. Žaloba není důvodná. 11. Ze žalovaným předloženého správního spisu krajský soud zjistil, že jeho součástí je Potvrzení o zadržení řidičského oprávnění, které je žalobcem podepsáno; dále Poučení ze dne 23. 7. 2025, č. j. KRPH-72253-5/PŘ-2025-0500ES, na jehož obou stranách je tiskacím písmem uvedeno „jméno a příjmení žalobce“ a jeho podpis. V poučení je mj. uvedeno, že podle § 5 odst. 1 písm. f) a písm. g) zákona o silničním provozu je řidič povinen se podrobit na výzvu policisty vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Z úředního záznamu ze dne 23. 7. 2025, č. j. KRPH-72253-9/PŘ-2025-0500ES, lze seznat, že žalobce byl jako řidič výše uvedeného vozidla dne 23. 7. 2025 kontrolován hlídkou Policie ČR a že byl následně vyzván k orientační dechové zkoušce na alkohol a jiné návykové látky. Výsledek testu na jiné návykové látky vyšel pozitivně na cannabis. Dle úředního záznamu žalobce k tomu sdělil, že dne 21. 7. 2025 v době od 19:30 do 20:00 hodin užil 1x cigaretu se sušenou marihuanou. V textu úředního záznamu je dále uvedeno, že z tohoto důvodu byl vyzván k lékařskému vyšetření, které je spojené s odběrem moči a krve a že tomu se však odmítl podrobit. Úřední záznam ze dne 23. 7. 2025, č. j. KRPH-72253-4/PŘ-2025, o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy 0500ES, v němž je uveden pozitivní výsledek na cannabis, je žalobcem podepsán z obou stran. V kolonce s názvem další doplňující skutečnosti je tiskacím písmem uvedeno „odmítám lékařské vyšetření, chci si stěžovat na X, arogantní zakázal mi jít na wc musel jsem vykonat potřebu před autem, toto z jeho strany považuji za ponížení! pan byl velice arogantní!“. U kolonky „na výzvu se podrobila lékařskému vyšetření s následným odběrem biologického materiálu“ je zakřížkována možnost NE a podpis žalobce. Součástí spisu je též oznámení o prohlášení řidičského průkazu za zadržený dne 23. 7. 2025. 12. V odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí správní orgán shrnul, na základě jakých důkazů uzavřel, že se žalobce odmítl výzvě ve smyslu shora uvedeného ustanovení podrobit (zejména že vycházel z textu vyjádření žalobce zaznamenaného v úředním záznamu o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů a jiné návykové látky, že se lékařskému vyšetření odmítá podrobit) přičemž dodal, že na základě těchto podkladů je možné učinit závěr, že v tomto případě by mohlo dojít k naplnění podmínek pro zadržení řidičského průkazu do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku podle § 118c odst. 1 zákona o silničním provozu. Vysvětlil též svou úvahu, proč k tomuto postupu přistupuje – žalobce přiznal předchozí požití návykové látky, jeho deliktní minulost. 13. V odvolání žalobce namítal, že nebyl informován o zahájení řízení a nebylo mu umožněno se k věci vyjádřit. Dále doplnil, že nikdy nebyl vyzván, byl pouze poučen, aby se podrobil vyšetření. Měl za to, že pro vydání rozhodnutí nebyly naplněny zákonné důvody. 14. Krajský soud při posouzení věci vycházel z následující právní úpravy: 15. Podle § 118b odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu „policista může zadržet řidičský průkaz, je-li řidič podezřelý z přestupku nebo trestného činu spáchaného tím, že se přes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) nebo g) odmítl podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou.“ 16. Podle odst. 4 téhož ustanovení „policie písemně oznámí zadržení řidičského průkazu obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému podle místa spáchání skutku; oznámení odešle spolu se zadrženým řidičským průkazem bez zbytečného odkladu, nejpozději následující pracovní den po dni zadržení řidičského průkazu (…) Zadržení řidičského průkazu oznámí policie bez zbytečného odkladu rovněž obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k vedení údajů o řidiči v registru řidičů, který o tom provede v registru řidičů záznam.‘‘ 17. Podle § 118c odst. 1 zákona o silničním provozu „obecní úřad obce s rozšířenou působností do 5 pracovních dnů ode dne doručení oznámení o zadržení řidičského průkazu podle § 118b zahájí řízení, na základě něhož lze rozhodnout o zadržení řidičského průkazu do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo o trestném činu; tímto úkonem může být vydání rozhodnutí (…) Obecní úřad obce s rozšířenou působností řízení podle věty první nezahájí nebo zastaví, pokud by zadržení řidičského průkazu bylo nepřiměřené vzhledem k okolnostem, za nichž byl zadržen podle § 118b.‘‘ 18. Smyslem řízení o zadržení řidičského průkazu je zamezit osobě řídit motorová vozidla, dokud nebude rozhodnuto o samotném přestupku. Jedná se o předběžné opatření, které chrání veřejný zájem spočívající v ochraně ostatních účastníků provozu. Od