51 Ad 2/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

51 Ad 2/2025- 68 - text  10 51 Ad 2/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Blažkem ve věci žalobkyně: Ing. B. C. zastoupena advokátem Mgr. Jiřím Rejlem sídlem Svatojanské nám. 47, 541 01 Trutnov proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 1292/25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 6. 1. 2025, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalovaná původně přiznala žalobkyni invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Učinila tak rozhodnutím ze dne 2. 8. 2016, neboť žalobkyně dle tehdejších posudkových závěrů trpěla bolestivým syndromem páteře s těžkým funkčním postižením. 2. Rozhodnutím ze dne 16. 9. 2024 žalovaná snížila žalobkyni výši invalidního důchodu na důchod pro invaliditu prvního stupně podle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Žalovaná tak rozhodla na základě posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „Institut“) ze dne 3. 9. 2024, podle něhož již žalobkyně není invalidní pro invaliditu třetího stupně. Tomuto stupni odpovídal její zdravotní stav maximálně v perioperačním období (tj. v období před, během a bezprostředně po operaci páteře, kterou žalobkyně prodělala v roce 2016), později byl tento stav uznáván posudkovým omylem. 3. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaná zamítla námitky žalobkyně a potvrdila uvedené rozhodnutí ze dne 16. 9. 2024. Vycházela přitom z posudku Institutu ze dne 11. 12. 2024, který potvrdil závěry prvostupňového posudku. Lékařka Institutu v posudku ze dne 11. 12. 2024 označila za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti bolestivý syndrom páteře se středně těžkým funkčním postižením. Tedy zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddílu E, položce 1c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity). II. Argumentace účastníků a průběh řízení před krajským soudem 4. V žalobě žalobkyně namítla, že posudek zpracovaný v námitkovém řízení je vnitřně rozporný a nesrozumitelný. Podle žalobkyně její zdravotní postižení odpovídá postižení uvedenému v kapitole XIII, oddílu E, položce 1d přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, pro které je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 50–70 %. Z obsahu její zdravotnické dokumentace je zřejmé, že trpí těžkým chronickým postižením páteře po nezdařilé operaci s trvalým drážděním a poškozením kořenových nervů v páteři, které má za následek, že obtížně ovládá svou levou končetinu. Žalobkyně nesouhlasí se závěry posudkových lékařek, že od roku 2016 došlo k výraznému zlepšení jejího zdravotního stavu. Takový závěr je v rozporu s obsahem lékařských zpráv, na které odkazovala mj. v písemných námitkách (zejména se zprávou MUDr. Š. K.). Od okamžiku vydání prvního rozhodnutí žalované, kterým byl žalobkyni přiznán invalidní důchod třetího stupně, došlo naopak ke zhoršení jejích potíží. Žalobkyně trpí těžkým FBSS syndromem (syndrom selhání operačního výkonu), operace provedená v roce 2016 nevedla ke zlepšení jejího zdravotního stavu a nadále trvá podstatné omezení mobility žalobkyně v běžném životě. 5. Krajský soud zadal posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále též „PK MPSV“) posouzení zdravotního stavu žalobkyně. V posudku ze dne 22. 7. 2025 PK MPSV v Hradci Králové potvrdila závěr, že žalobkyně byla k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní v prvním stupni. 6. V reakci na tento posudek žalobkyně ve vyjádření ze dne 3. 9. 2025 uvedla, že posudek je v některých částech nepřezkoumatelný. Posudková komise se nijak nezabývala žalobní námitkou, že v mezidobí nedošlo ke zlepšení či stabilizaci zdravotního stavu žalobkyně. Ten byl od roku 2016 opakovaně a pečlivě zkoumán, vždy se stejným závěrem – žalobkyně trpí těžkým zdravotním postižením odůvodňujícím přiznání invalidity třetího stupně. Snížení invalidity ze třetího stupně na první stupeň představuje extrémní zásah do života žalobkyně. Nelze jej proto odůvodnit pouhým stručným konstatováním, že se jednalo o posudkový omyl. 7. Posudková komise se nevypořádala ani s obsahem lékařských zpráv ošetřujícího lékaře žalobkyně MUDr. Č. ze dne 13. 9. 2024 a ze dne 11. 10. 2024. Podle těchto zpráv zdravotní stav žalobkyni znemožňuje soustavný výkon výdělečné činnosti. U žalobkyně se jedná o trvalé projevy kořenového dráždění L3 vlevo, s trvalým funkčně významným neurologickým nálezem, který není možné ovlivnit dalším operačním výkonem ani miniinvazními technikami. Celkové zdravotní postižení žalobkyni limituje i při výkonu běžných denních aktivit. Posudková komise dále citovala zprávu MUDr. K. ze dne 21. 10. 2024, avšak některé její části zcela vynechala. Z této zprávy vyplývá, že u žalobkyně dochází k dráždění kořenových nervů L3 a L4 vlevo a také ke kontaktu s centrálními kořeny L5. Toto posudková komise zcela ignorovala. 8. Dalším pochybením posudkové komise je, že se nezajímala o to, jak žalobkyni limituje její zdravotní stav ve výkonu výdělečné činnosti. Tvrzení posudkové komise, že žalobkyně může vykonávat dosavadní výdělečnou činnost jako OSVČ, je absurdní. Žalobkyně není schopna po delší dobu chodit, stát, či sedět, podlamuje se jí končetina, trpí tak silnými bolestmi, že pobírá velmi silná analgetika, aby vůbec mohla fungovat. Není tedy schopna věnovat se v rámci podnikatelské činnosti alternativní medicíně, pořádat kurzy či semináře, případně provozovat solnou jeskyni. Výdělečnou činnost žalobkyně ukončila v roce 2023, poukaz posudkové komise na webové stránky solné jeskyně v Jaroměři je nesprávný. 9. Posudková komise nevzala v potaz ani další zdravotní omezení žalobkyně, konkrétně neuropatii a radikulopatii levé dolní končetiny, včetně atrofie svalu levé dolní končetiny, což vyplývá z příslušných lékařských zpráv. Žalobkyně předložila soudu rovněž aktuální lékařskou zprávu MUDr. Č. ze dne 21. 8. 2025, která rovněž hovoří mj. o atrofii svalstva levé dolní končetiny. Jedním ze znaků bolestivého syndromem páteře s těžkým funkčním postižením je přitom právě atrofie svalstva. Stejně tak se posudková komise řádně nezabývala psychickými problémy žalobkyně. V posudku uvedla, že žalobkyně v posledních letech nedocházela na psychiatrii, což není pravda. Posudková komise si měla vyžádat lékařské zprávy od MUDr. E. a MUDr. Z., k nimž žalobkyně docházela, a vyhodnotit, zda její psychické problémy mohou být posudkově významné. Také v lékařské zprávě MUDr. K. je uvedeno, že žalobkyně trpí panickými ataky a úzkostnou panickou poruchou. Na podporu tvrzení o existenci psychických problémů žalobkyně předložila soudu aktuální lékařskou zprávu MUDr. Z. ze dne 26. 8. 2025, podle které žalobkyně trpí mimo jiné depresí. Tyto zdravotní problémy jsou dle žalobkyně posudkově významné a odůvodňují aplikaci § 3 vyhlášky o posuzování invalidity, tedy zvýšení míry poklesu pracovní schopnosti až o 10 procentních bodů. 10. Žalobkyně má z uvedených důvodů pochybnosti o tom, zda jsou posudkoví lékaři schopni řádně vyhodnotit její zdravotní stav. Navrhla proto, aby soud za účelem zjištění míry poklesu pracovní schopnosti žalobkyně nechal vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékařství. 11. V průběhu ústního jednání konaného dne 9. 9. 2025 krajský soud provedl důkaz posudkem ze dne 22. 7. 2025. K dotazu soudu, z jakého důvodu došlo v roce 2024 k přehodnocení zdravotního stavu žalobkyně, pověřená pracovnice žalované uvedla, že se jedná o medicínskou otázku, na kterou nedokáže odpovědět. K věci se poté vyjádřila sama žalobkyně, která podrobně popsala své zdravotní problémy. Odkázala na vyjádření lékařů specialistů, podle kterých se nezdařila její operace, má nevratně poškozené nervy a její stav již není neřešitelný. Poslední dva roky se její stav dále zhoršuje. 12. V reakci na dotaz na její současné výdělkové poměry žalobkyně uvedla, že po snížení invalidního důchodu musela zavést úsporný režim. Zažádala si o příspěvek na bydlení a spolu se synem, který je také invalidní, žijí ze svých invalidních důchodů. Dále čerpá z úspor z doby, kdy byla ještě zdravá, což nelze dělat věčně. K dotazu na provozování solné jeskyně uvedla, že zařízení již nefunguje, jeskyně je vyklizená (soud v této souvislosti provedl důkaz printscreenem ze stránek https://solna-jeskyne-jaromer.cz/, na kterých je žalobkyně uvedena jako kontaktní osoba). 13. Soud dále provedl důkaz lékařskými zprávami MUDr. Č. ze dne 21. 8. 2025 a MUDr. Z. ze dne 26. 8. 2025 (zdůraznil ovšem, že zdravotní stav žalobkyně v tomto řízení posuzuje k datu vydání žalobou napadeného rozhodnutí). 14. V reakci na tvrzení žalobkyně, že svou výdělečnou činnost ukončila v roce 2023, pověřená pracovnic