1 Afs 148/2008 — Nejvyšší správní soud

22 Af 166/2011- 29 - text pokračování - 8 - 22Af 166/2011 22Af 166/2011 – 29 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a Mgr. Jiřího Gottwalda v právní věci žalobce MQQ STAV s.r.o., se sídlem v Karviné-Ráji, Rošického 1433/14, zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanušem, advokátem se sídlem v Ostravě, Kosmova 20/961, proti žalovanému Finančnímu úřadu v Karviné, se sídlem v Karviné-Fryštátě, Fryštátská 89, ve věci ochrany proti nečinnosti správního orgánu, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Podanou žalobou se žalobce domáhal soudní ochrany proti nečinnosti žalovaného a navrhl, aby krajský soud vydal následující rozsudek: a) Žalovaný je povinen vyměřit nadměrný odpočet na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období kalendářního měsíce dubna roku 2011 ve výši uvedené v řádném daňovém přiznání podaném žalobcem a platební výměr založit do jeho spisu. b) Žalovaný je povinen vyměřit nadměrný odpočet na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období kalendářního měsíce března roku 2011 ve výši uvedené v řádném daňovém přiznání podaném žalobcem a platební výměr založit do jeho spisu. c) Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení dle ust. § 9, § 12 odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, zvýšené o daň z přidané hodnoty, to vše do tří dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. V odůvodnění žaloby žalobce nejprve popsal skutkový stav, když uvedl, že za zdaňovací období kalendářního měsíce dubna roku 2011 podal přiznání k dani z přidané hodnoty (dále jen DPH) dne 24.5.2011 a vykázal v něm a zároveň nárokoval nadměrný odpočet. Podle ust. § 140 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, v platném znění (dále jen daňový řád) správce daně nemusí daňovému subjektu výsledek vyměření oznamovat platebním výměrem, neodchyluje-li se vyměřená daň od daně tvrzené daňovým subjektem; to však neplatí, pokud byl zahájen postup k odstranění pochybností. Za den doručení platebního výměru daňovému subjektu se považuje poslední den lhůty pro podání daňového přiznání. V souladu s ust. § 101 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (dále jen ZDPH), podle kterého je plátce povinen do 25 dnů po skončení zdaňovacího období podat daňové přiznání a také podle ust. § 105 odst. 1 ZDPH, podle něhož vznikne-li v důsledku vyměření nadměrného odpočtu vratitelný přeplatek, vrátí se plátci bez žádosti do 30 dnů od vyměření nadměrného odpočtu, dovodil žalobce, že neodchylovala-li by se daň vyměřovaná od daně tvrzené žalobcem, byl by platební výměr doručen žalobci dne 25.5.2011 (správce daně by ho založil do spisu) a nejpozději dne 24.6.2011 by měl žalobce obdržet nadměrný odpočet. Uvedené platí jen za situace, že správce daně nepostupuje podle ust. § 89 a násl. daňového řádu. Žalovaný jakožto správce daně v posuzované věci přeplatek na dani žalobci nevrátil a nebyla mu ani doručena výzva k odstranění pochybností. Žalobce proto dne 4.8.2011 podal Finančnímu ředitelství v Ostravě podnět k ochraně před nečinností, když marně uplynula zákonem stanovená lhůta, v níž měl správce daně provést úkon – vyměřit daň na základě daňového přiznání podaného žalobcem a vrátit nadměrný odpočet. Finanční ředitelství v Ostravě reagovalo na podnět negativně sdělením ze dne 29.8.2011 č.j. 5960/11-1500-801323, v němž uvedlo, že dle správního spisu žalovaný vydal dne 23.6.2011 pod č.j. 86924/11/367910804408 výzvu k odstranění pochybností ve smyslu ust. § 89 odst. 1 daňového řádu. Tato výzva byla odeslána do datové schránky Ing. J. H. ID: X, typ: 33 – insolvenční správci dne 23.6.2011 a oprávněná osoba si ji vyzvedla téhož dne. V důsledku toho pak nedošlo ke konkludentnímu vyměření daně a nevznikl vratitelný přeplatek, takže nečinnost správce daně nebyla shledána. V další části žaloby žalobce popsal stejný skutkový stav týkající se zdaňovacího období kalendářního měsíce března roku 2011, kdy také v tomto případě bylo na jeho podnět k ochraně před nečinností ze dne 4.8.2011 Finančním ředitelstvím v Ostravě sděleno, že dle obsahu správního spisu správce daně dne 25.5.2011 pod č.j. 78099/11/ 367910804408 vydal výzvu k odstranění pochybností ve smyslu ust. § 89 odst. 1 daňového řádu, která byla odeslána do datové schránky Ing. J. H. ID: X, typ: 33 – insolvenční správci dne 25.5.2011 a oprávněná osoba si ji vyzvedla téhož dne. Také v tomto případě nedošlo ke konkludentnímu vyměření daně a nevznikl vratitelný přeplatek, který by měl být vrácen. Nečinnost v tomto směru nebyla shledána. V závěrečné části žaloby pak žalobce ze shora uvedeného dovodil, že v obou případech správce daně zahájil postup k odstranění pochybností podle ust. § 89 daňového řádu v rozporu se zákonem. Doručování je upraveno v ust. § 39 a násl. daňového řádu tak, že se zásadně doručuje při ústním jednání nebo elektronicky. V případě, že takto doručit nelze, nastupují další možnosti, např. provozovatelem poštovních služeb. Má-li osoba zpřístupněnou datovou schránku, doručuje se elektronicky podle jiného právního předpisu, tj. zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, v platném znění (dále jen zákon č. 300/2008 Sb.). Žalobce nezpochybňuje fakt, že výzva byla doručena do datové schránky Ing. J. H., insolvenčního správce, avšak zdůrazňuje, že nebyla doručena jeho zástupci Ing. J. H., daňovému poradci. Podle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. datovou schránku zřídí ministerstvo bezplatně advokátu, daňovému poradci a insolvenčnímu správci. Z ust. § 4 odst. 3 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, v platném znění vyplývá, že insolvenčním správcem může být za splnění dalších podmínek i advokát nebo daňový poradce. Fyzická osoba, která je daňovým poradcem a zároveň insolvenčním správcem, může mít zřízenou datovou schránku jako daňový poradce (k 1.7.2012 se toto stává povinností) a musí mít zřízenou datovou schránku jako insolvenční správce. Podle ust. § 17 zákona č. 300/2008 Sb. orgány veřejné moci nemohou doručovat jakékoliv listiny do jakékoliv datové schránky. Nemá-li daňový poradce zřízenou datovou schránku jako daňový poradce, ale má zřízenou datovou schránku jako např. insolvenční správce, nelze mu do této doručovat písemnosti ve věci jeho klientů – daňový subjektů. Nelze-li tedy takto doručit a nebylo doručeno ani při ústním jednání či jiném úkonu, nastupuje doručení provozovatelem poštovních služeb. Žalobce poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS) ze dne 15.7.2010 sp. zn. 7 Afs 46/2010. Závěrem poukázal na ust. § 89 odst. 4 daňového řádu, podle kterého výzva k odstranění pochybností podaného daňového tvrzení musí být vydána do 30 dnů ode dne, kdy bylo takové podání učiněno. V zákonem stanovené lhůtě v posuzované věci nezahájil správce daně postup k odstranění pochybností a neprokázal doručení výzvy k odstranění pochybností (ust. § 92 odst. 5 písm. a) daňového řádu), a proto se vyměřovaná daň neodchylovala od daně tvrzené žalobcem a měl být v obou případech vydán platební výměr a založen do spisu žalobce. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl ke zdaňovacímu období kalendářního měsíce března 2011, že daňový poradce žalobce po vyzvednutí si výzvy k odstranění pochybností v průběhu ústního jednání ze dne 31.5.2011, na němž zastupoval jako zástupce dle plné moci žalobce do protokolu č.j. 80964/11/367910804408 mj. uvedl: „Rozhodnutí o odstranění pochybností, které mi bylo doručeno dne 25.5.2011, je nezákonné konkrétně s § 89 daňového řádu, jelikož pochybnosti, které správce daně sděluje, nejsou konkrétními pochybnostmi, které by správce daně oprávnily řízení ve věci zahájit“. Zástupce se dále vyjádřil k některým skutečnostem, které byly předmětem výzvy ze dne 25.5.2011 a svá tvrzení doložil několika písemnými dokumenty. Dne 10.6.2011 bylo žalovanému doručeno podání žalobce ze dne 6.6.2011 označené jako „Vyjádření k výzvě – stížnost proti postupu správce daně“, kterým se opětovně ohradil proti zahájení postupu k odstranění pochybností. Následně dne 29.8.2011 bylo nadřízenému žalovaného Finančnímu ředitelství v Ostravě doručeno podání žalobce označené jako „Ochrana před nečinností“, kde namítl, že výzva k odstranění pochybností mu nebyla řádným způsobem doručena, když byla doručena do datové schránky Ing. J. H., insolvenčního správce. Předmětná výzva tak nemohla mít právem předpokládaný účinek a zahájit postup k odstranění pochybností ve vztahu k daňovému přiznání. Nadřízený správní orgán uzavřel, že účinky výzvy správce daně předpokládané ust. § 89 daňového řádu nastaly navzdory dílčímu formálnímu pochybení žalovaného při doručování. Výzva byla fakticky doručena a zároveň nebylo shledáno, že by v důsledku formálního pochybení správce daně došlo ke znemožnění či ke ztížení možnos