5 As 121/2018 — Nejvyšší správní soud

73 A 11/2017- 37 - text  11 73 A 11/2017 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., a soudkyň Mgr. Barbory Berkové a Mgr. Jany Volkové ve věci navrhovatelky: obec V. sídlem V. 68, V. zastoupené advokátem JUDr. Radkem Židlíkem sídlem ř. T. Bati 1560, Zlín proti odpůrci: Magistrát města Přerova Bratrská 34, Přerov 2 o zrušení opatření obecné povahy žalovaného ze dne 4. 12. 2017, č. 166/2017 – Stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: A) Vymezení věci 1. Navrhovatelka se návrhem podaným k soudu dne 15. 12. 2017 domáhala zrušení opatření obecné povahy, nazvaného Stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích 166/2017 (dále jen „předmětné OOP“), vydaného odpůrcem dne 4. 12. 2017, jímž odpůrce stanovil přechodnou úpravu provozu na pozemní komunikaci III/43610 a III/4369 spočívající především v doplnění stávající dopravní značky B13/5t/ (zákaz vjezdu vozidel, jejichž okamžitá hmotnost přesahuje 5t) o dodatkovou tabulku E3a/1500 m/, která platnost značky B13/5t/ posouvá až od místa vzdáleného 1500 m od předmětné dopravní značky z důvodu realizace stavební akce „D1 X P.-L., průjezd po sil. III/43610“, a to na dobu od 10. 12. 2017 do 31. 12. 2018. B) Podmínky řízení 2. Předmětné OOP představuje opatření obecné povahy vydané dle § 77 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o silničním provozu“). Vydání předmětného OOP bylo oznámeno veřejnou vyhláškou odpůrce, která byla vyvěšena na úřední desce Statutárního města Přerov dne 5. 12. 2017 a z úřední desky byla sejmuta dne 21. 12. 2017. Předmětné OOP tudíž dle § 77 odst. 5 věty poslední za středníkem nabylo účinnosti dnem 10. 12. 2017. Podmínka existence předmětu řízení, stejně jako podmínka včasnosti návrhu [§ 101b odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)] tak byly splněny. 3. Jelikož navrhovatelka v návrhu tvrdí, že pozemní komunikace č. III/43610, jíž se přechodná úprava provozu týká, je jedinou přístupovou komunikací do obce ze západního směru, přičemž důsledkem přechodné úpravy provozu, jež byla předmětným OOP stanovena, je posunutí platnosti zákazové značky omezující vjezd vozidel, jejichž okamžitá hmotnost přesahuje 5t, o 1500 směrem do území obce, čímž dojde k dotčení území obce Veselíčko v délce 1 km, má krajský soud za to, že navrhovatelka tvrzením o zkrácení svých práv splnila podmínku aktivní procesní legitimace k podání návrhu na zrušení předmětného OOP dle § 101a odst. 1 s. ř. s. Zda přitom ke zkrácení práv navrhovatelky skutečně došlo, a je-li zde tedy i legitimace věcná, je předmětem následného věcného přezkumu. 4. Odpůrcem v řízení podle § 101a a násl. s. ř. s. o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části je dle § 101a odst. 3 s. ř. s. ten, kdo napadené opatření obecné povahy vydal, tj. Magistrát města Přerova. 5. Soud konečně shledal jako splněnou také podmínku existence projednatelného závěrečného návrhu (petitu), neboť se navrhovatelka domáhal zrušení celého předmětného OOP. C) Podstata návrhu 6. Navrhovatelka odůvodnila návrh tvrzením, že ačkoli odpůrce v odůvodnění předmětného OOP uvedl, že při stanovení přechodné úpravy provozu postupoval v souladu s § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu a podle části šesté s. ř., nebylo tomu tak. Navrhovatelce nebyl odpůrcem doručen návrh předmětného OPP k vyvěšení na její úřední desce, přestože je navrhovatelka obcí, jejíhož správního obvodu se předmětné OOP týká. Návrh předmětného OOP tak nebyl v rozporu s § 172 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř.“) vyvěšen na úřední desce navrhovatelky a dotčené osoby tudíž byly zkráceny na svém právu být vyzvány, aby k návrhu předmětného OOP podávaly připomínky nebo námitky. Navrhovatelka by přitom bezpochyby námitky vůči návrhu předmětného OOP vznesla. 7. Odpůrce odkázal na § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu, který zakotvuje zjednodušené řízení o stanovení přechodné úpravy provozu, v němž jsou zcela upozaděna práva dotčených osob vyjádřit se k návrhu opatření obecné povahy či vznést k němu námitky, neboť umožňuje vydat opatření obecné povahy bez předchozího doručení návrhu dotčeným obcím k vyvěšení. Odpůrce skutečně předmětné OOP za přechodnou úpravu provozu onačil, avšak učinil tak v rozporu s § 77 odst. 4 zákona o silničním provozu, jenž umožňuje příslušnému správnímu orgánu stanovit přechodnou úpravu provozu pouze při kumulativním splnění podmínek: a) hrozí-li nebezpečí z prodlení a b) nejdéle na dobu 60 dnů, jež však splněny nebyly, neboť odpůrce předmětným OOP stanovil úpravu provozu na dobu od 10. 12. 2017 do 31. 12. 2018, tedy na dobu téměř 13. měsíců, stejně jako není splněna podmínka hrozby nebezpečí z prodlení, neboť dosavadní úprava provozu na dané komunikaci III/43610 spočívající v umístění svislé dopravní značky B13/5t/, včetně dodatkové tabulky E13, v daném místě existuje již řadu let a stavební akce „D1 X P. – L., průjezd vozidel po sil. III/43610“ je akcí dlouhodobě plánovanou. Odpůrce tak měl mnoho let na to, aby předmětnou úpravu provozu stanovil běžným zákonným postupem a nemusel přistupovat ke stanovení přechodné úpravy provozu ve zjednodušeném řízení dle § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu. 8. Dále navrhovatelka uvedla, že i kdyby předmětná úprava provozu skutečně splňovala parametry přechodné úpravy, musel by odpůrce v předmětném OOP odůvodnit, v čem hrozba nebezpečí z prodlení spočívala, jelikož se jedná o zcela zásadní podmínku k tomu, aby mohl odpůrce přistoupit ke zjednodušenému řízení dle § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu. To však odpůrce neučinil. Přitom dle § 174 odst. 1 s. ř. platí pro řízení o opatření obecné povahy přiměřeně i ustanovení § 68 odst. 3 s. ř., dle kterého musí být v odůvodnění opatření obecné povahy uvedeny mimo jiné i důvody výroků a úvahy, kterými se příslušný orgán při vydání opatření obecné povahy řídil. Jelikož tak odpůrce neučinil, dopustil se další nezákonnosti. 9. V podání doručeném soudu dne 19. 1. 2018 navrhovatelka uvedla, že dne 15. 12. 2017 podala ke Krajskému úřadu Olomouckého kraje podnět k provedení přezkumného řízení předmětného OOP dle § 94 s. ř., a to ze stejných důvodů, pro které podala návrh soudu. Dne 15. 1. 2018 bylo navrhovatelce doručeno sdělení krajského úřadu ze dne 11. 1. 2018 o tom, že se tento rozhodl nezahájit přezkumné řízení, neboť neshledal v nevyvěšení návrhu předmětného OOP na úředních deskách dotčených obecních úřadů a nevyzvání dotčených osob k podání námitek nebo připomínek nezákonnost. Navrhovatelka však zdůraznila, že krajský úřad potvrdil, že v posuzovaném případě nedošlo k naplnění ani jedné z podmínek stanovených v § 77 odst. 4 zákona o silničním provozu (předmětné OOP stanoví úpravu provozu na dobu delší než 60 dnů a nejednalo se o případ hrozby nebezpečí z prodlení). D) Stanovisko odpůrce 10. Odpůrce navrhoval zamítnutí návrhu. Ve vyjádření k návrhu popsal způsob pořízení předmětného OOP. Uvedl, že dne 15. 8. 2017 obdržel návrh společnosti S. spol. s. r. o. na stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích spočívající v umožnění průjezdu vozidel po krajské silnici č. III/43610 v rámci stavební akce „D1 X P.-L., průjezd po sil. III/43610“, a to na dobu od 14. 8. 2017 do 31. 12. 2018. Po posouzení návrhu včetně přiložené situace dopravního značení odpůrce projednal návrh s dotčeným orgánem Police ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Dopravní inspektorát Přerov, který dne 29. 11. 2017 vydal po doplnění návrhu souhlasné stanovisko. Dále odpůrce návrh projednal se správcem předmětné komunikace – Správou silnic Olomouckého kraje, Středisko údržby Jih, který vydal souhlasné stanovisko dne 10. 7. 2017, doplněné dne 27. 9. 2017. Na podkladě uvedených stanovisek poté dne 4. 12. 2017 předmětné OOP vydal. 11. Dále odpůrce uvedl, že dne 7. 12. 2017 se k němu dostavil starosta obce Veselíčko k nahlédnutí do spisu týkajícího se předmětného OOP a tentýž den obdržel stížnost na svůj postup, kterou dne 13. 12. 2017 vyřídil. následně v důsledku podnětu k zahájení přezkumného řízení předal spis Krajskému úřadu Olomouckého kraje, který však přezkumné řízení nezahájil. 12. K návrhovým bodům zdůraznil, že při stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích se postupuje sice subsidiárně dle části šesté s. ř. , avšak s ohledem na skutečnost, že úprava obsažená v s. ř. nereflektuje specifika stanovení přechodné úpravy provozu, byla s účinností od 31. 12. 2015 stanovena zákonem o silničním provozu některá specifika, jejichž cílem je dosažení urychlení možnosti vydání takových opatření obecné povahy. Platí zde tedy sice, s výjimkou případů nebezpečí z prodlení,