2 As 25/2007 — Nejvyšší správní soud

25 A 88/2022- 55 - text  10 25 A 88/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., ve věci žalobkyně: M. M. zastoupen advokátkou Mgr. Renatou Martínkovou sídlem Písecká 325/8, 747 06 Opava proti žalovanému: Magistrát města Opava sídlem Horní náměstí 69/746 01 Opava za účasti: Mgr. I. K. K., Ph. D. zastoupená advokátem JUDr. Milanem Štembergem sídlem Kladno, Cyrila Boudy 1444 o žalobě proti souhlasu se změnou v užívání stavby č. j. MMOP 23479/2021 z 4. 3. 2021 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13. 6. 2022 požadovala žalobkyně zrušení souhlasu se změnou v užívání stavby, který vydal žalovaný pod č. j. MMOP 23479/2021 dne 4. 3. 2021. Žalovaný v něm souhlasil se změnou v užívání nebytových prostorů v 1. PP na bytovou jednotku, v bytovém domě na adrese O., P. č. p. 860, K. 14 (dále jen „stavba“ nebo „bytový dům“), na pozemku st. p. XA, katastrální území X. 2. Žalobkyně je a byla v době vydání napadeného rozhodnutí spoluvlastníkem stavby č. p. X umístěné na pozemku p. č. XA, spoluvlastníkem tohoto pozemku a vlastníkem jednotky č. XB nacházející se v uvedené stavbě. Se souhlasem se změnou užívání stavby se seznámila dne 12. 4. 2022 cestou žádosti o informace, která jí byla na základě její žádosti z 8. 4. 2022 podána včetně předložení napadeného rozhodnutí. Tvrdí zkrácení svých práv odkazem na zákon č. 89/2012 Sb., (dále jen „občanský zákoník“), upravující bytové spoluvlastnictví. Jako spoluvlastník měla dát souhlas se změnou podle § 127 odst. 4 stavebního zákona a změna měla být projednána. 3. Žalobkyně namítá nepřezkoumatelnost souhlasu z důvodu neodůvodnění závěru o tom, že požadovaná změna není podmíněna provedením změny stavby a netýká se práv třetích osob. Dále pro absenci posouzení souladu záměru s obecnými požadavky na výstavbu, konkrétně světlé výšky místnosti a oslunění. 4. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že změna užívání není podmíněna změnou stavby, neboť původní prostory neměly WC a koupelnu, které bytová jednotka mít musí. Tyto navíc musí být napojeny na kanalizace, tedy na společné části domu. 5. Žalobkyně dále namítla nesprávnost závěru žalovaného, že oznámená změna se nedotýká práv třetích osob. Podle § 1159 občanského zákoníku zahrnuje jednotka i společné části domu, nemůže nelze při změně užívání účelu jednotky vyloučit dotčení ostatních vlastníků a spoluvlastníků. Změna v účelu užívání jednotky se vždy dotýká práv třetích osob. 6. Konečně žalobkyně namítá nezákonnost závazného stanoviska orgánu ochrany zdraví ve vztahu k oslunění obytných místností. 7. Žalobkyně následně doplnila žalobu. Poukázala na to, že osoba zúčastněná na řízení byla předtím, než nabyla vlastnické právo k předmětným nebytovým prostorům, resp. bytu, jejich nájemcem. Podle žalobkyně je absurdní se za této situace dovolávat dobré víry. Dále žalobkyně zdůraznila, že jednotka nemá plné napojení na inženýrské sítě, neboť není napojena na vlastní elektroměr. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí spočívá podle žalobkyně dále i v tom, že neobsahuje posouzení souladu záměru s některými obecnými požadavky na výstavbu, konkrétně posouzení světlé výšky obytných místností a oslunění, protože evidentně v původní jednotce žádné obytné místnosti nebyly, stejně jako chybí posouzení připojení k elektroměru. 8. U jednání žalobkyně dále doplnila, že žádný ze spoluvlastníků nedal v roce 2020 souhlas se změnou užívání, čímž zpochybnila listinu z 14. 7. 2020, založenou u Katastrálního úřadu. 9. Žalovaný ve svém vyjádření odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. 10. K námitce nutnosti napojení nového WC a koupelny žalovaný uvedl, že z předložené ověřené projektové dokumentace z 13. 8. 2010 vyplynulo, že minimálně v r. 2010 nebytový prostor obsahoval WC, koupelnu s umyvadlem a sprchu a kuchyň. Prostor byl napojen na vodovod, elektřinu, plyn, kanalizaci, vytápění a ohřev TUV. V rámci přezkumného řízení bylo ověřeno při kontrolní prohlídce, že neproběhly práce neodpovídající § 103 odst. 1 písm. d) stavebního zákona. 11. K námitce nesprávnosti závěru, že oznámená změna se nedotýká práv třetích osob, žalovaný poukázal na to, že změna užívání se týkala pouze jednotky ve výlučném vlastnictví oznamovatelky, nikoliv společných částí. Proto se nemohla dotknout práv třetích osob. 12. Osoba zúčastněná na řízení namítla opožděnost žaloby. Žalobkyně se o souhlasu se změnou užívání stavby a jeho obsahu musela dozvědět nejpozději v den, kdy předseda společenství, za kterého jednal manžel žalobkyně, podal podnět k zahájení přezkumného řízení tohoto souhlasu. Dále namítla nedostatek aktivní legitimace. Posouzení krajským soudem 13. Krajský soud poté co zjistil, že žalobní návrh je věcně projednatelný, přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu v době rozhodování žalovaného, tedy ke dni 21. 2. 2022 (ust. § 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ze správního spisu krajský soud zjistil následující. 14. Dne 22. 2. 2021 oznámila původní vlastnice předmětných nebytových prostor v suterénu bytového domu změnu v užívání z nebytových prostor na bytovou jednotku. Uvedla mj., že změna nevyžaduje nové nároky na veřejnou dopravní nebo technickou infrastrukturu. Žádosti přiložila dokumentaci s vyznačením stávajícího a nového způsobu užívání jednotlivých místností. Včetně výpočtu denního osvětlení, hlukové studie, souhlasného závazného stanoviska Krajské hygienické stanice, sdělení Hasičského záchranného sboru MSK. 15. Dne 4. 3. 2021 vydal žalovaný napadený souhlas se změnou užívání stavby. 16. Dne 4. 8. 2021 podal za společenství vlastníků předmětné nemovitosti předseda Ing. P. Č. a pověřený správce nemovitosti R. M. podnět k zahájení přezkumného řízení ve věci souhlasu se změnou v užívání stavby, a to z důvodu, že podpisy na souhlasu se změnou v užívání stavby spoluvlastníků jsou zfalšované, neboť nikdo takový souhlas nedal, a pan J. S. byl v době údajného podpisu nájemce, nikoliv vlastník. V 1.PP byly provedeny stavební úpravy, které přesahují rámec běžné stavebních úprav, mj. vyvedení komínu, který je ukončen 1 metr od okna ložnice jednoho ze spoluvlastníků. 17. Dne 21. 10. 2021 bylo zahájeno přezkumné řízení. Účastníkem řízení byla paní Ing. K. K., nyní osoba zúčastněná na řízení, která proti zahájení přezkumného řízená podala odvolání. 18. Dne 9. 11. 2021 Krajský úřad Moravskoslezského kraje pod č. j. MSK 107043/2021 přezkumné řízení zastavil. Konstatoval pochybení stavebního úřadu v mnoha směrech. Krajský úřad dále konstatoval, že oznamovatelka, resp. současná vlastnice, nabyla práv ze souhlasu v dobré víře, neboť to byl správní orgán, který jí měl k doplnění podkladů vyzvat a neučinil tak. Zabýval se proto újmou, která by mohla vzniknout zrušením souhlasu vlastníkovi bytové jednotky, s újmou, která by ponecháním souhlasu vznikla jinému účastníkovi. Zde konstatoval, že není jiného účastníka řízení. Co se ostatních spoluvlastníků týká, změna užívání nepřekračuje rámec bytové jednotky, a proto by újma spočívající ve ztrátě rodinné domácnosti vlastníka jednotky ve srovnání s abstraktním narušením práva ostatních spoluvlastníků byla nepoměrná. Totéž shledal ve vztahu k újmě způsobené veřejnému zájmu. 19. Proti zastavení přezkumného řízení podal R. M. odvolání, které dne 15. 3. 2022 Ministerstvo pro místní rozvoj zamítlo jako nepřípustné, protože pan R. M. neměl postavení účastníka řízení. 20. Dne 2. 3. 2022 proběhla v místě bytové jednotky kontrolní prohlídka se závěrem, že podle stavebního úřadu provedené stavební práce zpravidla nevyžadují žádné povolení ani ohlášení, neboť parametry § 103 stavebního zákona nejsou překročeny. 21. Ve spise se nachází pasport stavby z 13. 8. 2010, ze kterého vyplývá, že nebytové prostory jsou tvořeny chodbou, komorou, koupenou s WC a malým umyvadlem, skladem, pěti sklepy, garáží, kuchyní, sprchou a WC s malým umyvadlem. 22. Žalobkyně požádala žalovaného dne 4. 4. 2022 o informaci ohledně rozhodnutí nebo souhlasu se změnou užívání nebytových prostor v bytovém domě na bytovou jednotku. Na žádost odpověděl žalovaný dne 8. 4. 2022, součástí odpovědi byl nyní posuzovaný souhlas se změnou v užívání stavby. Souhlas byl žalobkyni doručen 12. 4. 2022. K námitce opožděnosti žaloby: 23. Podle § 127 odst. 2 stavebního zákona, je-li oznámení úplné a oznámená změna v účelu užívání splňuje podmínky podle § 126 odst. 3, nedotýká se práv třetích osob, nejde o záměr, pro který je vyžadováno závazné stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, nevyžaduje podrobnější posouzení účinků na okolí, nevyžaduje zkušební provoz nebo není třeba stanovit podmín