19 A 17/2024 – Krajský soud v Ostravě

19 A 17/2024- 59 - text  7 19 A 17/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce: Softfair, s.r.o. IČ: 262 22 281 sídlem 623 00 Brno, Potocká 58/7 zastoupen JUDr. Emilem Fleglem, advokátem sídlem 106 00 Praha, K Chaloupkám 3170/2 proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 702 18 Ostrava, 28. října 117 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 4. 2024 č. j. MSK 46474/2024, o přestupcích takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 4. 2024 č. j. MSK 46474/2024 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 15 342 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Vítkov ze dne 8. 2. 2024 č. j. MUVI 119761/2023 ve věci přestupků podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a rozhodnutí správního orgánu I. stupně bylo potvrzeno. 2. Žalobce namítal, že podáním doručeným dne 22. 3. 2024 správnímu orgánu I. stupně doplnil odůvodnění odvolání, v němž uvedl celou paletu odvolacích důvodů. Žalovaný tedy nepřezkoumal správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu odvolacích námitek a těmito se nijak nezabýval, což zakládá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek důvodů. 3. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Konstatoval, že doplnění odvolání ze dne 22. 3. 2024 nebylo součástí správního spisu správního orgánu I. stupně, který byl předložen žalovanému, jak rovněž plyne z postupové zprávy ze dne 25. 3. 2024. Po podání žaloby se žalovaný dotázal správního orgánu I. stupně, zda mu bylo žalobcem tvrzené podání doručeno a obdržel vyjádření ze dne 20. 5. 2024. Z něho vyplývá, že dne 22. 3. 2024, tedy po uplynutí lhůty, kterou správní orgán žalobci pro doplnění odvolání stanovil, bylo správnímu orgánu I. stupně skutečně doručeno z datové schránky žalobce podání, přičemž datová zpráva byla nazvána pouze jako „doplnění odvolání“ bez bližší specifikace. Obsahem datové zprávy byl dokument označený hlavičkou jiného subjektu (HEURIS REAL, spol. s r. o.) a jinou spisovou značkou (od/16154/2023/Mork), bez jakéhokoliv jména či označení subjektu pod textem. Písemnost tedy správní orgán zařadil do příslušného spisu uvedené spisové značky, v němž byl účastníkem řízení označený subjekt. Žalovaný podotkl, že jediným společníkem a jednatelem HEURIS REAL, spol. s r. o. je K. T., narozen X, stejně jako byl do 13. 10. 2022 jediným společníkem a jednatelem žalobce. Ve shodě se správním orgánem I. stupně i dle žalovaného se jedná o zcela záměrnou a účelovou obstrukci, mající za cíl nikoli výkon práva na obhajobu obviněného z přestupku, nýbrž vyrobení procesní chyby, na kterou poukazuje. Dle žalovaného nelze pominout, že již samotné blanketní odvolání bylo podáno zcela nestandardním způsobem, a to tak, že žalobce převzal kompletní text napadeného rozhodnutí, včetně grafické úpravy, záhlaví s označením městského úřadu, názvu a adresy účastníka řízení v záhlaví dokumentu a do tohoto textu vepsal slova „podáváme odvolání proti rozhodnutí o tom, že“, tak, aby byla velmi snadno přehlédnutelná a aby navodil dojem, že správnímu orgánu pouze zaslal zpět rozhodnutí a že tedy žádné odvolání nepodal. Žalovaný poukázal rovněž na účelové sdělování nekontaktní osoby řidiče vozidla. Žalovaný dále označil konkrétní správní řízení a následně vedená soudní řízení u zdejšího soudu, aby poukázal na osobu K. T. a jeho opakující se obstrukční praktiky, které jsou již dlouhou dobu známy z úřední činnosti jak žalovanému, tak i soudu. S ohledem na všechny popsané souvislosti žalovaný vyslovil přesvědčení, že procesní postup žalobce spočívající v podání doplnění odvolání v nyní projednávané věci, není prostým uplatněním práva na obhajobu, nýbrž je záměrnou a účelovou obstrukcí, tedy zneužitím práva, které má za cíl vytvořit procesní past a které tak nemůže požívat právní ochrany. Je přitom zřejmé, že u žalobce, resp. právnických či fyzických osob spojených s osobou K. T. (potažmo JUDr. E. F.) se nejedná o postup ojedinělý, nýbrž pouze o další z dlouhé řady případů, v nichž byly podobné praktiky záměrně uplatňovány. Žalovaný má proto za to, že k doplnění odvolání v nyní projednávané věci nelze přihlížet. Žalovaný současně poznamenal, že odvolací námitky považuje v celém rozsahu za nedůvodné a zcela odkázal na odůvodnění rozhodnutí správních orgánů. 4. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného sdělil, že přiznává podání blanketního odvolání, pokud v doplnění odvolání označil jiný subjekt, a to HEURIS REAL, spol. s r. o. a uvedl jinou spisovou značku, konstatoval, že se sice jednalo o chybu a vadu podání, nikoliv však o žádnou „záměrnou a účelovou obstrukci“, přičemž žalovaný nic takového neprokázal, pouze to tvrdí. K tomu doplnil, že K. T. byl či je jednatelem řady firem (HEURIS REAL, spol. s r. o., HEURIS, spol s r. o., GASTRO PŘÍVĚSY, spol. s r. o., CERTACAR, spol. s r. o., Softfair, s.r.o., VICTUM SOCIETAS, spol. s. r. o…), v nichž převážně nebo dokonce výhradně sám zastává veškerou agendu, zpracovává administrativu, řídí provozní a obchodní činnost apod. Je tedy značně pracovně vytížen až přetížen. Vzhledem k tomu, když doplňoval odvolání za firmu Softfair, s. r. o. v řízení vedeném pod sp. zn. od/4688/2023/Ro, převzal jako podklad dokument, kterým doplňoval odvolání v jiném řízení za jiný subjekt, a sice za firmu HEURIS REAL, spol. s r. o. v řízení vedeném pod sp. zn. od/16154/2023/Mork, a to u totožného správního orgánu ve skutkově obdobné věci (přestupek provozovatele vozidla), a pouze opomněl změnit údaje v hlavičce doplněného odvolání. Nicméně hned v úvodu doplnění odvolání bylo uvedeno „Doplňujeme odvolání proti rozhodnutí o tom, že I. Softfair, s.r.o., IČ: 262281, Potocká 58/7, Kohoutovice, 623 00 Brno (dále „obviněný“), se uznává vinným …“ a dále byl citován kompletní výrok rozhodnutí. Nadto doplnění odůvodnění odvolání bylo odesláno z datové schránky účastníka řízení, tedy společnosti Softfair, s.r.o. Nebylo tedy vůbec sporu o tom, kdo a v jaké věci odvolání doplnil. Pokud by měl prvoinstanční správní orgán jakoukoliv pochybnost o tom, kdo a v jaké věci doplnění odvolání podal, pak byl povinen postupovat v souladu s § 37 odst. 3 správního řádu. Správní orgán I. stupně žalobce, ale ani firmu HEURIS REAL, spol. s r. o. k odstranění vad nevyzval. Žalovaný se pak zcela nepřípadně odvolání odvolává na jiná správní řízení. K tomu zdůraznil, že nelze opomenout, že jednatel žalobce vedl jako účastník řízení buď sám jako fyzická osoba nebo jako jednatel právnických osob, se žalovaným stovky správních řízení, přičemž žalovaný dokázal „odhalit obstrukční jednání“ toliko ve čtyřech z nich, a to ještě ony „obstrukce“ spočívaly např. v tom, že si dovolil podat odvolání, kde „zcela účelově namítal, že došlo k nepřípustné změně skutku“, tedy jin ý právní názor na věc a využití zákonného práva na odvolání je „zcela účelovou námitkou“. Velmi silně se žalobce ohradil proti argumentaci žalovaného o údajných obstrukčních praktikách osoby K. T. Dle žalobce je to naopak žalovaný a jeho opakující se obstrukční praktiky a účelová nezákonná rozhodnutí, které jsou již dlouhou dobu známy z osobní a úřední činnosti a k žalobci tak rovněž soudu. Příkladmo žalobce označil žalobu vedenou u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 A 2/2021. 5. V podání ze dne 24. 6. 2024 žalovaný vyjádření k odvolání doplnil o odkaz na rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 55 A 4/2024-32, v němž jsou dle žalovaného popsány a jako zjevné zneužití práva posouzeny praktiky jiného žalobce, zastupovaného JUDr. Emilem Fleglem, obdobné jako v nyní projednávané věci. 6. K jednání dne 20. 5. 2025 se žalobce nedostavil, přestože předvolání k jednání bylo jeho zástupci doručeno řádně a včas 29. 4. 2025. V souladu s ust. § 49 odst. 3 s.ř.s. soud projednal věc a skončil v nepřítomnosti žalobce. 7. U jednání žalovaný setrval na svém procesním stanovisku k věci. 8. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.), a to v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Ze správních spisů bylo zjištěno, že rozhodnutím Městského úřadu Vítkov ze dne 8. 2. 2024 č. j. MUVI 119761/2023 byl žalobce uznán vinným 1) z přestupku podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, kterého se dopustila jako provozovatel vozidel registrační značky 288888 porušením povinnosti stanovené v § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu, kdy nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanove