20 Ad 5/2025 – Krajský soud v Ostravě

20 Ad 5/2025- 58 - text  8 20 Ad 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci žalobkyně: Ing. J.A. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 10. 2024, o invalidním důchodu, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 24. 10. 2024, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení v částce 164 Kč do 30 dnů od právní moci rozhodnutí. III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2024, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), žalovaná zamítla žádost žalobkyně o invalidní důchod pro nesplnění podmínek dle § 38 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), neboť dle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu („IPZS“) žalobkyně není invalidní. Proti prvostupňovému rozhodnutí brojila žalobkyně námitkami, které žalovaná rozhodnutím ze dne 24. 10. 2024, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. 2. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. II. Žaloba 3. Žalobkyně nesouhlasila s napadeným rozhodnutím a navrhovala, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. 4. Žalobkyně požádala o invalidní důchod pro zhoršení zdravotního stavu. Její žádosti žalovaná nevyhověla. Žalobkyně má za to, že hodnocení posudkového lékaře je v rozporu s lékařskými nálezy odborných lékařů, zejména lékařské zprávy z Ambulance léčba bolestí. Posudkový lékař učinil závěr bez podrobnějšího zkoumání jejího zdravotního stavu. Na jednání navíc nebyla přizvána. Při posuzování jejího zdravotního stavu nebylo přihlédnuto k § 3 odst. 1 vyhlášky č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“). Z uvedeného tak vyplývá, že rozhodnutí žalované bylo vydáno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, v rozporu s § 39 zákona o důchodovém pojištění a zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád. 5. Dne pak 31. 8. 2025 zaslala žalobkyně soudu podání, ve kterém uvedla, že trpí trvalými bolestmi v oblasti pánve po opakovaných gynekologických operacích a srůstech. Tyto bolesti se šíří do zad a dolních končetin a významně ji omezují v každodenním životě i při práci. Nezvládá žádnou fyzicky náročnou činnost a omezení se týkají i běžných domácích aktivit. Má za to, že její zdravotní stav odpovídá vyššímu než prvnímu stupni invalidity. K podání předložila aktuální lékařské zprávy. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná ve vyjádření k žalobě vedla, že dominantní postižení žalobkyně posudková lékařka IPZS osvětlila a uvážila i možnost odlišného zatřídění. Klíčovou roli hrály lékařskou dokumentací prokázané poruchy, tedy výsledky funkčních vyšetření, ze kterých se při určování poklesu pracovního potenciálu vychází. Posudkově významnou okolnost, coby impulz k aktivaci domněle přehlíženého § 3 odst. 1 vyhlášky o posuzování invalidity zjevně lékařka IPZS nezjistila. K aktuálním zprávám upozornila na limitovanou použitelnost odborných nálezů po datu vydání napadeného rozhodnutí. K namítané absenci přímého vyšetření žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobkyně blíže neuvedla, z jakého důvodu by měla být vyšetřena přímo. Nekompletnost medicínské dokumentace totiž žalobkyně žalované nevytkla. Uzavřela, že žaloba není důvodná. IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 7. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal správní (posudkový) spis OSSZ a také správní (dávkový) spis žalované, z nichž vyplývají následující skutečnosti. 8. Z předložených spisů krajský soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 4. 2024 požádala o invalidní důchod. 9. Lékař IPZS posoudil zdravotní stav žalobkyně a dne 27. 6. 2024 vydal posudek se závěrem, že žalobkyně není invalidní. Jde o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav pro onemocnění chronického pelvic pain sy se srůsty v pánvi. Pokles pracovní schopnosti hodnotil dle kapitoly XIII., odd. B, položky 2b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, ve výši 30 %. 10. Žalovaná na základě závěrů shora uvedeného lékařského posudku IPZS prvostupňovým rozhodnutím žádost žalobkyně zamítla. Proti tomuto rozhodnutí brojila žalobkyně dne 1. 8. 2024 námitkami, ve kterých uvedla, že v důsledku operace ze dne 26. 1. 2023 a především operace ze dne 17. 1. 2024 se její zdravotní stav zhoršil natolik, že jí není umožněno se zapojit do běžného života, zvláště pak vykonávat pracovní činnost. 11. Pro účely námitkového řízení nechala žalovaná vypracovat posudek o invaliditě ze dne 23. 9. 2024 se závěrem, že žalobkyně není invalidní. Lékař shledal, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XI., odd. C, položce 9a přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Konkrétně je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu shodně jako na první instanci chronická bolest se stavem po laparoskopické oboustranné ovarektomii s lýzou rozsáhlých adhezí, po disekci ureteru oboustranně dne 26. 1. 2023 a stavem po laparoskopické lýze adhezí, disekci ureteru oboustranně, laváži, drenáži dne 17. 1. 2024. Dospěl k závěru, že pracovní schopnost žalobkyně poklesla o 10 %. Zdravotní stav lékař hodnotil odlišně od lékaře v první instanci. Zařazení zdravotního postižení do jiné kapitoly vystihuje rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu lépe. Zdravotní stav je také možné posoudit srovnatelně se zdravotním postižením uvedeným v kapitole XIV., odd. B, položka 4-4a, kde je tíži funkčního postižení přiřazena míra poklesu pracovní schopnosti 10 %. Recidivující bolestivý páteřní syndrom krční a bederní, bez projevů kořenového dráždění, je z funkčního hlediska postižením minimálním. Jiné zdravotní postižení, které by mělo na pracovní potenciál podstatný vliv, není odbornými nálezy dokladováno. V rámci námitkového řízení došlo k přehodnocení míry poklesu pracovní schopnosti z 30 % na 10 %. Posuzovaná je schopna výkonu výdělečné činnosti s využitím své kvalifikace, s omezením těžké fyzické práce, trvalého stání a pochůzek. 12. Na základě posudku o invaliditě ze dne 23. 9. 2024 vydala žalovaná dne 24. 10. 2024 žalobou napadené rozhodnutí, proti kterému žalobkyně brojí žalobou. 13. Krajský soud nechal vypracovat posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, pracoviště v Ostravě (dále jen „posudek PK MPSV“). Posudková komise zasedala dne 17. 7. 2025 ve složení předsedkyně komise, dalšího lékaře s odborností v oblasti interního lékařství a tajemnice. Žalobkyně na jednání byla přítomna. 14. PK MPSV měla k dispozici dosavadní správní spisovou dokumentaci OSSZ a ČSSZ, zdravotní dokumentaci a další lékařské zprávy. V posudku komise shrnula průběh předchozího řízení, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí. Popsala žalobní námitky žalobkyně, pracovní anamnézu žalobkyně. PK MPSV do posudku uvedla diagnostický souhrn žalobkyně. Na straně 3-4 posudku následně zpracovala posudkové hodnocení. 15. PK MPSV uvedla, že hlavní příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně jsou bolesti pánve při rozsáhlých srůstech po opakovaných gynekologických operacích. Jedná se o stav, kdy jsou pánevní orgány pevně spojeny k sobě srůsty a jizvami, což omezuje jejich normální pohyblivost a je příčinou bolesti. Jiné posudkově významné zdravotní postižení zjištěno nebylo, neurologické onemocnění nebylo prokázáno. Posudková komise došla k odlišnému závěru proti lékaři IPZS ze dne 27. 6. 2024 a proti výsledku námitkového řízení ze dne 23. 9. 2024, neboť z gynekologických nálezů je prokázáno rozsáhlé postižení pánve srůsty. 16. PK MPSV po prostudování lékařských nálezů konstatovala, že postižení je nutné hodnotit podle kapitoly XIV., odd. B, položky 3 přílohy k vyhlášce pro posuzování invalidity. Postižení po odstranění dělohy pro benigní proces, s tím, že v tomto případě mnohočetných srůstů se jedná o stav srovnatelný s kapitolou XI, odd. C, položkou 9b. Jsou objektivizovány rozsáhlé srůsty pobřišnice, které sice nevedou k poruchám střevní pasáže, ale mají vliv na přirozenou pohyblivost orgánů malé pánve, tím způsobující bolesti. Do srůstů byly zahrnuty o močovody, které byly při posledním zákroku uvolněny. Jedná se o postižení další léčbou již podstatněji neovlivnitelné. Z rozmezí 20 % - 30 % stanovila vzhledem k rozsahu srůstů horní hranici 30 %. PK MPSV tuto horní hranici zvýšila o 5 % na celkových 35 % vzhledem ke skutečnosti, že posuzovaná není schopna pokračovat v předchozí výdělečné č