18 Ad 19/2025 – Krajský soud v Ostravě

18 Ad 19/2025- 29 - text  7 18Ad 19/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Gavendovou ve věci žalobce: J. E. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 5. 2025, o invalidním důchodu, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 25. 2. 2025, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), žalovaná snížila žalobci podle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), od 6. 4. 2025 výši invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně, neboť podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) ze dne 5. 2. 2025 poklesla žalobci jeho pracovní schopnost z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 60 %, je tudíž invalidním pro invaliditu druhého stupně. Žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí brojil námitkami, neboť s posouzením svého zdravotního stavu nesouhlasil. Žalovaná rozhodnutím ze dne 7. 5. 2025, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), námitky žalobce zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. 2. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. II. Žaloba 3. Žalobce nesouhlasil s napadeným rozhodnutím a navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a aby mu byl přiznán invalidní důchod třetího stupně. 4. Žalobce v žalobě namítal, že jeho zdravotní stav nadalé odpovídá podmínkám pro přiznání invalidího důchodu třetího stupně, což vyplývá z lékařských zpráv. Má dlouhodobé a zhoršující se omezení hybnosti páteře v důsledku opakovaných operací, trpí bolestmi a jeho zdravotní stav ho výrazně omezuje v každodenním životě i pracovních možnostech. 5. Žalobce je toho názoru, že pokles jeho pracovní schopnosti činí více než 70 %, a tudíž naplňuje podmínky pro invaliditu třetího stupně. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná se ve vyjádření nejprve zaměřila na právní rámec, ustanovení zákona o důchodovém pojištění a náležitosti posudku. K podrobnostem odkázala na napadené rozhodnutí. Žalovaná je přesvědčena, že v projednávaném případě byl lékařem vypracován posudek, kterým byl plně posouzen a zjištěn zdravotní stav žalobce. Má za to, že posudek je objektivní. Navrhla důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení („zákon o organizaci a provádění sociálního zabezpečení“). V závěru navrhla zamítnutí žaloby. IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 7. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal správní (posudkový) spis a také správní (dávkový) spis žalované, z nichž vyplývají následující skutečnosti. 8. V roce 2023 byl žalobce uznán invalidním ve třetím stupni invalidity. 9. Při kontrolní lékařské prohlídce lékař IPZS Karviná posoudil zdravotní stav žalobce a vydal posudek ze dne 5. 2. 2025 se závěrem, že se u žalobce jedná, již o invaliditu druhého stupně. Pokles pracovní schopnosti žalobce hodnotil lékař dle kapitoly XIII., oddílu E, položky 1d přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“), ve výši 60 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce je stav po opakované operaci bederní páteře (naposledy dne 1. 8 2023), která má nejvýznamnější dopad na pokles pracovní schopnosti. Od posledního posouzení v roce 2023 dochází ke stabilizaci zdravotního stavu. 10. Žalovaná na základě závěrů shora uvedeného lékařského posudku IPZS prvostupňovým rozhodnutím rozhodla, že žalobci snižuje invalidní důchod třetího stupně na invalidní důchod druhého stupně od 6. 4. 2025. 11. Žalobce proti tomuto rozhodnutí brojil námitkami ze dne 10. 3. 2025 a namítal, že nesouhlasí s tím, že došlo ke snížení stupně invalidity. Popsal, jak jej zdravotní stav omezuje. 12. Pro účely námitkového řízení žalovaná nechala vypracovat posudek o invaliditě ze dne 30. 4. 2025. Posudkový lékař dospěl k závěru, že žalobce je již invalidní pro invaliditu ve druhém stupni. Lékař shledal, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je stav po pěti operacích v oblasti bederní páteře s poruchou dynamiky páteře. Zdravotní stav odpovídá kapitole XIII., oddílu E, položky 1d přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Dospěl k závěru, že pracovní schopnost žalobce poklesla o 60 %. K datu posouzení v prvním stupni řízení a ke dni vydání napadeného rozhodnutí lékař námitkového řízení konstatuje, že nebyly zjištěny skutečnosti, které by vedly ke změně prvoinstančního posudkového závěru. Lékař v prvním stupni vycházel ze správného použití posudkových kritérií; zdravotní stav i stupeň invalidity byl posouzen v souladu se zákonem. Posudkový lékař v námitkovém řízení hodnotil stav žalobce shodně s lékařem v I. stupni řízení. 13. Na základě posudku o invaliditě ze dne 30. 4. 2025 vydala žalovaná dne 7. 5. 2025 napadené rozhodnutí, proti kterému žalobce brojil žalobou. 14. Krajský soud nechal vypracovat posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, pracoviště v Ostravě (dále jen „posudek PK MPSV“). Posudková komise zasedala dne 20. 8. 2025 ve složení předsedy komise, dalšího lékaře s odborností v oblasti neurologie a tajemnice. Žalobce byl na jednání přítomen a byl vyšetřen přítomnou neuroložkou. 15. PK MPSV měla k dispozici dosavadní správní spisovou dokumentaci IPSZ Karviná, zdravotní dokumentaci a další lékařské zprávy. V posudku komise shrnula průběh předchozího řízení, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí a také námitky žalobce uplatněné v žalobě. PK MPSV do posudku uvedla diagnostický souhrn žalobce a jeho anamnézu. Na straně 3-4 posudku následně zpracovala posudkové hodnocení. 16. PK MPSV považovala za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce stav po pěti operacích bederní páteře (poslední dne 1. 8. 2023), s chronickým recidivujícím oboustranným lumboischiadickým syndromem, kořenovým syndromem L5 vpravo převážně iritačním se středně těžkou poruchou dynamiky lumbosakrálního přechodu. 17. PK MPSV konstatovala, že se jedná o postižení uvedené v kapitole XIII., oddílu E, položky 1d přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity s poklesem o 50 % i s přihlédnutím k dalším zjištěným onemocněním, a to vzhledem k tomu, že nejsou přítomny všechny příznaky tuto položku charakterizující (těžké poškození nervů, závažné parézy, svalová atrofie, poruchy hybnosti končetin, závažné poruchy funkce svěračů). 18. PK MPSV uzavřela, že žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí byl invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění. Jednalo se o invaliditu druhého stupně podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o důchodovém pojištění, neboť šlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 50 %, nedosahoval však více než 69 %. V. Jednání soudu 19. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání, které se uskutečnilo dne 19. 2. 2026 za účasti žalobce a zástupkyně žalovaného. Žalobce sdělil, že na žalobě trvá a namítal, že jeho zdravotní stav se od října 2025 zhoršil, absolvoval vyšetření CT a magnetickou rezonanci, jejíž výsledky se dozví v březnu 2026. Lékaři mu doporučovali odebrání obratle S1, následně mu ale bylo sděleno, že již ve svém stavu nemůže absolvovat další chirurgický zákrok. Zástupkyně žalovaného odkázala na písemné vyhotovení vyjádření k žalobě. Krajský soud prošel podstatné části správního spisu a následně provedl k důkazu posudek PK MPSV ze dne 20. 8. 2025. Žádný z účastníků neměl k provedenému dokazování připomínky, účastníci taktéž nenavrhli žádné nové důkazy. Krajský soud dal účastníkům prostor k závěrečným řečem a po krátkém přerušení jednání vynesl rozsudek včetně poučení o opravných prostředcích. VI. Posouzení věci krajským soudem 20. Žaloba není důvodná. 21. Žalobce nesouhlasil s tím, jak byl ve správním řízení posouzen jeho zdravotní stav, resp. nesouhlasil se závěrem, že je invalidní pouze pro invaliditu druhého stupně. 22. Právní úprava posuzování invalidity a podmínek nároku na invalidní důchod je obsažena v ustanovení § 39 zákona o důchodovém pojištění, které upravuje tři stupně invalidity. Jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně. Pokud se jedná o pokles pracovní schopnosti nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně, a konečně v případě poklesu nejméně o 70 % se jedná o invaliditu třetího stupn