20 Ad 1/2024 – Krajský soud v Ostravě

20 Ad 1/2024- 152 - text  17 20 Ad 1/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci žalobkyně: Ing. L. M. zastoupena Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem sídlem Tyršova 1714/27, 702 00 Moravská Ostrava proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 11. 2023, o invalidním důchodu, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Ustanovenému advokátu žalobkyně Mgr. Vadimu Rybářovi se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 63 672,60 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 28. 7. 2023, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), žalovaná zamítla žádost žalobkyně o invalidní důchod pro nesplnění podmínek daných § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Nový Jičín žalobkyně není invalidní. Žalobkyně proti prvostupňovému rozhodnutí brojila námitkami, neboť s jeho závěry nesouhlasila. Žalovaná rozhodnutím ze dne 9. 11. 2023, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), námitky žalobkyně zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. 2. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. II. Žaloba 3. Žalobou doručenou krajskému soudu dne 7. 1. 2024 žalobkyně brojila proti napadenému rozhodnutí. 4. Namítala nesprávné zařazení zdravotního postižení do položky 4b uvedené v kapitole VI přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“). Odkázala na lékařské zprávy, které opakovaně uvádějí probíhající noční záchvaty. Záchvaty probíhají s frekvencí 3-4x měsíčně, tedy 36-48x ročně a není tak naplněna podmínka max. 12 záchvatů ročně (položka 4b). Dále popsala nekompenzovanou formu záchvatů (položka 4c), která jejím zdravotním problémům odpovídá. 5. Žalobkyně dále nesouhlasila se stanovením procentní míry poklesu pracovní schopnosti. V posudku LPS/2023/2539-NJ-CSSZ jsou zcela pominuty opakované několikadenní farmakorezistentní migrény. Z lékařských zpráv přitom plyne, že ji migrény jednoznačně omezují v pracovní činnosti. Ačkoliv potvrzující rozhodnutí již na námitky žalobkyně reaguje, migrény se promítly do poklesu pracovní schopnosti 0 %. 6. Žalobkyně také namítla chybějící zohlednění ostatních pracovních omezení (syndrom suchého oka, vrozený trombofilní stav – Leidenská mutace – heterozygot, porušení spánkové kontinuity, dislipidemie, celiakie a paradentóza). Uvedená omezení nebyla brána jako omezující faktor nebo zohledněna byla, avšak s nulovým dopadem na pracovní schopnost. Námitky žalobkyně a další dodané lékařské zprávy žalovaná nezohlednila. 7. Závěrem žalobkyně navrhla zrušení napadeného rozhodnutí. III. Vyjádření žalované 8. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě ze dne 22. 1. 2024 nejprve zaměřila na právní rámec a na posudky lékařů k posouzení zdravotního stavu žalobkyně. Uvedla, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na podkladě lékařského posudku ze dne 7. 11. 2023. Následně vysvětlila, proč považuje vypracovaný posudek za objektivní. Ve věci navrhla důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení („zákon o organizaci a provádění sociálního zabezpečení“). IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 9. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal správní (posudkový) spis OSSZ a také správní (dávkový) spis žalované, z nichž vyplývají následující skutečnosti. 10. Dne 15. 5. 2023 žalobkyně podala žádost o invalidní důchod. 11. Lékař OSSZ Nový Jičín posoudil zdravotní stav žalobkyně a vydal dne 11. 7. 2023 posudek se závěrem, že žalobkyně není invalidní. Pokles pracovní schopnosti hodnotil dle kapitoly VI., položky 4b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity ve výši 30 %. Jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu lékař určil fokální epilepsii. Funkčně hodnotil formu jako částečně kompenzovanou s odkazem na nález neurologické kliniky z 2. 2. 2023. Onemocnění hodnotil jako chronické záchvatové onemocnění s vazbou na spánek, s obtížnou tolerancí léků, avšak terapie jsou nyní únosné. 12. Žalovaná na základě závěrů shora uvedeného lékařského posudku OSSZ Nový Jičín prvostupňovým rozhodnutím žádost žalobkyně o přiznání invalidního důchodu zamítla. 13. Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí brojila dne 24. 8. 2023 námitkami. Namítala klamné a zavádějící informace, se kterými posudek pracoval, v posudku chybí informace, které jsou pro posouzení stupně invalidity taktéž podstatné. 14. Pro účely námitkového řízení žalovaná nechala vypracovat ČSSZ nový posudek o invaliditě ze dne 7. 11. 2023. Posudkový lékař dospěl k závěru, že žalobkyně není invalidní. Lékař shledal, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je fokální epilepsie lateralizačně pravostranná, s pravděpodobným sklonem ke generalizaci, s občasnými nočními záchvaty, bez záchvatů denních při pravidelné léčbě, forma částečně kompenzovaná. Postižení zařadil do kapitoly VI., položky 4b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Dospěl k závěru, že pracovní schopnost žalobkyně poklesla o 30 % se zohledněním migrény. Lékař hodnotil dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobkyně shodně s lékařem LPS OSSZ Nový Jičín v posudku ze dne 11. 7. 2023. Posudkový lékař nehodnotil při horní hranici, protože nezjistil neuropsychický deficit, žalobkyně je schopna při pracovním zařazení využívat dosaženého vzdělání a pracovních zkušeností. Zdravotní postižení není takového stupně závažnosti a rozsahu, aby odůvodňovalo hodnocení dle položky 4c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Nejedná se o epilepsii formou nekompenzovanou. 15. Na základě posudku o invaliditě ze dne 7. 11. 2023 vydala žalovaná dne 9. 11. 2023 žalobou napadené rozhodnutí. 16. Pro účely soudního řízení a řádného posouzení zdravotního stavu žalobkyně nechal krajský soud vypracovat posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, pracoviště v Ostravě (dále jen „posudek PK MPSV Ostrava“). Posudková komise zasedala dne 27. 3. 2024 ve složení předsedy komise, dalšího lékaře s odborností v oblasti neurologie a tajemnice. Žalobkyně byla jednání přítomna. 17. PK MPSV Ostrava měla k dispozici dosavadní správní spisovou dokumentaci ČSSZ, zdravotní dokumentaci a další lékařské zprávy. V posudku komise shrnula průběh předchozího řízení, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí a také námitky žalobkyně uplatněné v žalobě. PK MPSV do posudku uvedla diagnostický souhrn žalobkyně. Na straně 4-5 posudku následně zpracovala posudkové hodnocení. 18. PK MPSV Ostrava považovala za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního částečně kompenzovanou fokální epilepsii s nočními záchvaty, která má dopad na pracovní neschopnost. Žalobkyně je non compliance stran dokumentace záchvatů i non compliance vzhledem k léčbě. Frekvenci záchvatů anamnesticky u pacientky nelze hodnotit. Není prokázáno organické postižení mozku, neurologický deficit či duševní porucha. Žalobkyně není omezena v některých denních aktivitách. Frekvenci záchvatů nelze anamnesticky spolehlivě zhodnotit. Během mnohaletého sledování a léčení v neurologické ambulanci nebyly vyšetřeny hladiny antiepileptik v krvi k ověření, zda žalobkyně užívá řádně léky. Žalobkyně nebyla schopna těžké fyzické práce, v riziku úrazu, v epileptogenním prostředí, v nepravidelném spánku a bdění a nepravidelnosti v dávkování léků. Byla schopna využívat dosažené vysokoškolské vzdělání, zkušenosti a znalosti v administrativě, případně po zaškolení vykonávat s výše uvedenými omezeními i lehčí práce v dělnických profesích v lehkém průmyslu nebo ve službách. Zdravotní potíže, které žalobkyně uvedla při jednání, jsou odůvodnitelné zjištěnými diagnózami, nejsou však důvodem pro uznání jakéhokoli stupně invalidity. 19. Posudková komise se také vyjádřila k námitkám žalobkyně uvedenými v žalobě. Zdůvodnila zařazení do položky 4b a vysvětlila, že udávaná vysoká frekvence záchvatů nelze plně hodnotit, neboť žalobkyně je non compliantní stran dokumentace záchvatů a bez svědka během spánku sama nepozná, že by záchvat měla. Není ani doložena přítomnost lehkého organického postižení mozku, jiné duševní poruchy či omezení některých denních aktivit, neboť dokonce byla nyní nově uznána ošetřující neuroložkou za schopnou řídit motorové vozidlo. Taktéž nebylo doloženo dodržování doporučené léčby, naopak z propouštěcích zpr