20 Ad 21/2025 – Krajský soud v Ostravě

20 Ad 21/2025- 29 - text  8 20 Ad 21/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci žalobce: Bc. D. J. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 6. 2025, o invalidním důchodu, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 25. 6. 2025, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení. III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 28. 2. 2025, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), žalovaná žalobci snížila invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně na invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 10 241 Kč měsíčně podle § 56 odst. 1 písm. e) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), neboť dle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu („IPZS“) žalobce již není invalidní pro invaliditu druhého stupně. Od 29. 1. 2025 je invalidní pro invaliditu I. stupně. Proti prvostupňovému rozhodnutí brojil žalobce námitkami, které žalovaná rozhodnutím ze dne 25. 6. 2025, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. 2. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. II. Žaloba 3. Žalobce nesouhlasil s napadeným rozhodnutím a navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. 4. Žalobce namítal, že kombinace onemocnění, jimiž trpí, významně omezuje jeho pracovní schopnost i běžné životní aktivity. Jeho zdravotní postižení se dlouhodobě nezlepšuje, naopak má progresivní charakter. Snížení invalidity na I. stupeň tak neodpovídá skutečnému zdravotnímu stavu a je v rozporu s lékařskými zprávami. Napadené rozhodnutí proto považuje za nezákonné, neboť nevychází z úplného posouzení zdravotního stavu podle zákona o důchodovém pojištění. Posudkový lékař České správy souciálního zabezpečení (dále jen „ČSSZ“) se dostatečně nevypořádal s doloženou zdravotní dokumentací a své závěry řádně neodůvodnil. Na lékařskou prohlídku ani nebyl pozván. Snížení stupně invalidity je nepřezkoumatelné a nesprávné. III. Vyjádření žalované 5. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě ze dne 9. 9. 2025 nejprve zaměřila na právní rámec, ustanovení zákona o důchodovém pojištění a na posudky lékařů k posouzení zdravotního stavu žalobce. Uvedla, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na podkladě lékařského posudku ze dne 12. 6. 2025. Následně vysvětlila, proč považuje vypracovaný posudek za objektivní. Ve věci navrhla důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení („zákon o organizaci a provádění sociálního zabezpečení“). IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 6. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal správní (posudkový) spis a také správní (dávkový) spis žalované, z nichž vyplývají následující skutečnosti. 7. Z předložených spisů krajský soud zjistil, že žalobci byla posudkem Okresní správy sociálního zabezpečení (dále také „OSSZ“) Karviná ze dne 12. 12. 2022 uznána invalidita druhého stupně s datem vzniku 20. 10. 2022. Pracovní schopnost žalobce poklesla o 50 %. Kontrolu zdravotního stavu stanovil posudkový lékař na dva roky. 8. Lékař IPZS posoudil zdravotní stav žalobce a dne 29. 1. 2025 vydal posudek se závěrem, že žalobce je invalidní v prvním stupni. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je CHOPN st. III/E. Pokles pracovní schopnosti hodnotil dle kapitoly X., odd. B, položky 1c přílohy vyhl. č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“) ve výši 45 %. 9. Žalovaná na základě závěrů shora uvedeného lékařského posudku IPZS prvostupňovým rozhodnutím žalobci snížila výši invalidního důchodu pro invaliditu druhého stupně na invalidní důchod pro invaliditu I. stupně. Žalobce proti tomuto rozhodnutí brojil 24. 3. 2025 námitkami. Namítal, že s ohledem na nevyléčitelný emfyzém se jeho zdravotní stav již nezlepší, a proto není důvod snižovat stupeň invalidního důchodu. 10. Pro účely námitkového řízení nechala žalovaná vypracovat posudek o invaliditě ze dne 12. 6. 2025 se závěrem, že žalobce je invalidní v prvním stupni. Lékař shledal, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole X., odd. B, položce 1c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Konkrétně je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu shodně jako na první instanci astma bronchiale overlap CHOPN III/E. Jde o těžké funkční postižení. Dospěl k závěru, že pracovní schopnost žalobce poklesla o 45 %. Zdravotní stav lékař hodnotil shodně s lékařem I. instance. Žalobce je jako pacient sledován a léčen v plicní ambulanci. Od 31. 3. 2025 do 2. 5. 2025 se jeho zdravotní stav zhoršil, avšak dočasně. Pracovní schopnost pacienta objektivně nepoklesla, tj. je schopen pracovat. Z tohoto důvodu došlo ke snížení procentuální hodnoty poklesu pracovní schopnosti. Žalobce je schopen vykonávat výdělečnou činnost s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti v menším rozsahu a intenzitě. Při hledání práce je vhodné přihlížet k chronickému zdravotnímu stavu. Vhodná je práce fyzicky lehká, s vyloučením alergenů a v čistém, fyzikálně stabilizovaném prostředí. Schopnost využít dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti jsou převážně zachovány. Schopnost rekvalifikace je zachována. Dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav odpovídal I. stupni invalidity. 11. Na základě posudku o invaliditě ze dne 12. 6. 2025 vydala žalovaná dne 25. 6. 2025 žalobou napadené rozhodnutí, proti kterému žalobce brojí žalobou. 12. Krajský soud nechal vypracovat posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, pracoviště v Ostravě (dále jen „posudek PK MPSV“). Posudková komise zasedala dne 5. 12. 2025 ve složení předsedkyně komise, dalšího lékaře s odborností v oblasti interního lékařství a tajemnice. Žalobce byl na jednání přítomen. 13. PK MPSV měla k dispozici dosavadní správní spisovou dokumentaci OSSZ a ČSSZ, zdravotní dokumentaci a další lékařské zprávy. V posudku komise shrnula průběh předchozího řízení, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí. Popsala žalobní námitky žalobce, pracovní anamnézu žalobce. PK MPSV do posudku uvedla diagnostický souhrn žalobce. Na straně 3-4 posudku následně zpracovala posudkové hodnocení. 14. PK MPSV uvedla, že hlavní příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce je chronická obstrukční plicní nemoc st. III/E s panlobulárním emfyzémem při těžkém deficitu alfa 1 antritrypsinu. K akutní exacerbaci zánětu s nutností antibiotické léčby dochází 2-3x ročně. Žalobce trpí dušností již při nízké fyzické zátěži, jak je prokazováno zátěžovým testem, kašel s expektorací trvá. Dále trpí těžkým eosinofilním lgE mediovaným průduškovým astmatem. 15. PK MPSV dospěla k názoru, že zdravotní stav žalobce odpovídá kapitole X., oddílu B, položce 1c, neboť se jedná o těžké funkční postižení dýchacích cest. Posudková komise stanovila střední hodnotu poklesu pracovní schopnosti na 50 %. Posudková komise došla k odlišnému závěru oproti posudkovým lékařům v prvostupňovém a námitkovém řízení. Dospěla k závěru, že zdravotní postižení žalobce byla podhodnocena. 16. Posudkový komise zkonstatovala, že z posudkového hlediska není žalobce schopen ani práce fyzicky středně náročné, v prostředí prašném a dráždícím cesty dýchací, v nepříznivých klimatických podmínkách. Je schopen práce jen fyzicky nenáročné, s využitím kvalifikace a praxe, avšak je nezbytné pracovní zátěž přizpůsobovat aktuálnímu zdravotnímu stavu, lze předpokládat častější pracovní neschopnosti. Není schopen vykonávat práce, kdy by musel navštěvovat výrobní provozy, které jsou prašné. 17. PK MPSV uzavřela, že zdravotní stav žalobce odpovídá druhému stupni invalidity. V. Jednání soudu 18. Krajský soud ve věci nařídil ústní jednání, které se uskutečnilo dne 29. 1. 2026 za přítomnosti žalobce a veřejnosti. Žalovaná se z jednání řádně omluvila. Žalobce setrval na svých stanoviscích, tedy nesouhlasil s tím, že by došlo ke zlepšení jeho zdravotního stavu a byl nově invalidní v I. stupni. Souhlasil se závěry PK MPSV. Krajský soud provedl k důkazu posudek PK MPSV Ostrava ze dne 5. 12. 2025. Následně dal krajský soud prostor žalobci k závěrečné řeči a poté postupoval podle § 49 odst. 12 s. ř. s. VI. Posouzení věci krajským soudem 19. Právní úprava posuzování invalidity a podmínek nároku na invalidní důchod je obsažena v § 39 zákona o důchod