— Nejvyšší správní soud

55 A 75/2022- 159 - text 12 55 A 75/2022 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Lenky Oulíkové ve věci navrhovatele: Ing. J. K., bytem X, proti odpůrcům: 1. Městský úřad Benešov, sídlem Masarykovo náměstí 100, Benešov, 2. volební strana Volba pro Benešov, jednající zmocněncem J. H., bytem X, 3. volební strana Česká pirátská strana, jednající zmocněncem Ing. J. L., bytem X, 4. volební strana Obnova, jednající zmocněnkyní M. Č., bytem X 5. volební strana SPOLEČNĚ PRO BENEŠOV- ANO 2011 a nezávislí kandidáti, jednající zmocněncem P. B., bytem X, 6. volební strana SPD a Trikolora, jednající zmocněncem M. H., bytem X, 7. volební strana Benešov pro život, jednající zmocněncem M. L., bytem X, 8. volební strana SPOLU, jednající zmocněnkyní D. K., bytem X, 9. volební strana PRO BENEŠOV S PODPOROU STAROSTŮ, jednající zmocněncem Bc. V. B., bytem X, 10. MUDr. Jakub Nabi, bytem X, za účasti osoby zúčastněné na řízení: JUDr. M. H., bytem X, o návrhu na neplatnost hlasování a neplatnost volby kandidáta ve volbách do Zastupitelstva města Benešov konaných ve dnech 23. a 24. 9. 2022, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Krajskému soudu v Praze byl dne 5. 10. 2022 doručen návrh, jímž se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti hlasování a eventuálně neplatnosti volby kandidáta ve volbách do Zastupitelstva města Benešov, které se konaly ve dnech 23. a 24. 9. 2022. Navrhovatel se domnívá, že ve volebních okrscích č. 5, 13, 14, 16, 18 a 19 byl při sčítání hlasů porušen § 16 písm. c) a § 40 odst. 4 a 6 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o volbách“). Sčítání hlasů a kontroly se totiž neúčastnili všichni členové okrskových volebních komisí (dále též „komise“). Sčítání a kontrola byly svěřeny jen některým z členů, což znemožnilo plnění funkce komisí při sčítání hlasů a kontrole správnosti a zákonnosti procesu sčítání hlasů. Uvádí, že je nepřípustné, aby byli ke sčítání připuštěni např. pouze tři členové, jako tomu bylo v případě některých z uvedených volebních okrsků. Navrhovatel z toho dovozuje vysokou míru důvodného podezření, že postup směřoval k přímému ovlivnění výsledků voleb či hlasování cílenou manipulací s hlasovacími lístky, jejich nezákonnými úpravami, zničením či nesprávným sčítáním, jakož i úpravami či manipulacemi se zápisy o výsledku hlasování. Nezákonnosti postupu při sčítání hlasů a jeho kontrole dle navrhovatele nasvědčují i značné rozdíly v časech, kdy byly předány zápisy Českému statistickému úřadu, a to nejen mezi uvedenými komisemi navzájem, ale i v porovnání s jinými volebními okrsky ve volebním obvodu města Benešov. Domnívá se, že pozdější předání zápisu bylo způsobeno omezeným počtem členů, kteří se podíleli na sčítání hlasů. Navrhovatel navrhuje vyslechnout členy shora uvedených komisí. 2. Navrhovatel se z výše popsaných důvodů domnívá, že výsledek sčítání neodpovídá skutečně odevzdaným hlasům jednotlivým kandidátům. Uvádí, že posledním zvoleným kandidátem byl na 27. místě MUDr. Jakub Nabi zapsaný na kandidátní listině odpůrkyně 9. Na 28. místě byla kandidátka odpůrkyně 5 Ing. Pavlína Kalinová. Pokud by odpůrkyně 5 obdržela o 51 hlasů více, získala by o mandát více. Navrhovatel má za to, že jím popsané skutečnosti v kombinaci s minimálním rozdílem hlasů zakládají důvod pro přepočet hlasů ve všech okrscích volebního obvodu města Benešov, neboť pochybení při sčítání byť v jediném okrsku by mělo za následek změnu ve volebních výsledcích. 3. Odpůrce 1 ve svém vyjádření navrhl, aby soud návrh zamítl. Uvedl, že předseda volební komise nemá nástroj, jímž by mohl nutit člena k aktivní účasti na sčítání, pokud se z různých důvodů nechce aktivně zapojit. Členové volebních komisí postupují při sčítání hlasů dle vzájemné domluvy v souladu s právními předpisy, metodikami a návody z absolvovaného školení členů volebních komisí. Aktivita či neaktivita jednotlivých členů a rozdělení úkolů v komisi při sčítání hlasů záleží na jejich domluvě. Zákon o volbách neupravuje, jak konkrétně musí sčítání probíhat. Časová náročnost souvisí s konkrétním postupem okrskové volební komise, velikostí volebního okrsku a volební účastí. Skutečnost, že při obdržení více hlasů by volební strana získala o mandát více, odpovídá principu svobodných voleb. Navrhovatelem tvrzené skutečnosti dle odpůrce 1 nepředstavují porušení zákona o volbách způsobem, který by hrubě ovlivnil výsledky voleb nebo volby kandidáta. Odpůrce 1 odmítá, že by došlo k jakékoli nezákonné či neoprávněné manipulaci s volebními lístky, jejich ničení či manipulaci se zápisy. Odpůrce 1 v tomto smyslu neobdržel žádnou stížnost ani informace od jiného subjektu. Žádná z komisí neobdržela stížnost dle § 42 odst. 2 písm. g) zákona o volbách. Navrhovatel nepředložil žádné relevantní důkazy ke svým tvrzením, která odpůrce 1 považuje za urážlivá vůči členům komisí. Odpůrce 1 se domnívá, že pokud by došlo k jakýmkoli pokusům o úpravy, zničení či nesprávné sčítání hlasů, členové komisí by situaci řešili. Dle odpůrce 1 k takovému jednání rozhodně nedošlo. 4. Odpůrkyně 4 ve svém vyjádření také navrhla, aby byl návrh zamítnut. S odkazem na § 60 zákona o volbách a judikaturu zdůraznila, že základním předpokladem úspěšnosti návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb či hlasování nebo neplatnosti volby kandidáta je zjištění, že došlo k porušení některého z ustanovení volebního zákona, a to natolik intenzivním způsobem, který mohl hrubě ovlivnit výsledky. Dle odpůrkyně 4 se o takový případ v posuzované věci nejedná, neboť z tvrzení navrhovatele nevyplývá, že by došlo ke kumulativnímu naplnění předpokladů pro úspěšnost návrhu. Rámec přezkumné činnosti krajského soudu je vymezen tvrzením navrhovatele o konkrétním porušení volebního zákona a jeho intenzitě. Odpůrkyně poukázala také na usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 20. 11. 2006, č. j. 52 Ca 71/2006-68, podle něhož v případě, že soud v řízení o návrhu na neplatnost voleb do obecního zastupitelstva zjistí pochybení okrskové volební komise spočívající v chybném uvedení počtu odevzdaných platných hlasů pro kandidátní listinu jedné volební strany a jejího kandidáta, které se projevilo ve vyhlášených výsledcích voleb a v nesprávném rozdělení mandátů do zastupitelstva obce, se zřetelem k zásadám právní jistoty a legitimního očekávání rozhodne pouze o neplatnosti volby toho kandidáta, který by dle skutečných výsledků voleb nezahrnujících uvedenou chybu mandát nezískal. 5. Odpůrkyně 4 též upozornila, že navrhovatel je kandidátem odpůrkyně 5, za kterou byl zvolen do Zastupitelstva města Benešov. Dle § 40 odst. 3 a 6 zákona o volbách jsou hlídačem férovosti volebního procesu okrskové volební komise. Ustanovení § 17 odst. 2 zákona o volbách výslovně předpokládá zapojení kandidujících volebních stran do procesu obsazování okrskových volebních komisí. Této možnosti mohla využít i odpůrkyně 5. K možnostem členů volební komise odpůrkyně 4 citovala odůvodnění usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 11. 2012, č. j. Vol 4/2012-39. 6. Dále odpůrkyně 4 s odkazy na judikaturu zdůraznila, že řízení o návrhu na neplatnost voleb nebo hlasování nebo volby kandidáta je řízením sporným, pro něž platí povinnost navrhovatele tvrdit všechny významné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Navrhovatele tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní k vyvrácení správnosti volebních výsledků. Soud nemůže doplňovat či domýšlet chybějící tvrzení navrhovatele nebo z vlastní iniciativy dohledávat důkazy, neboť by tím narušil rovnost účastníků řízení. Navrhovatel nedostál své povinnosti tvrdit v návrhu rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání. Neuvádí žádná konkrétní tvrzení a konkrétní důkazy o jednání směřujícím k porušení volebního zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek hlasování, voleb nebo volby konkrétního kandidáta. Tvrzení navrhovatele jsou pouze nepodloženými spekulacemi, které nemohou obstát jako důvod pro přepočet hlasů či pro rozhodnutí o neplatnosti hlasování nebo volby kandidáta. To platí tím spíše, že tvrzení v návrhu jsou v rozporu se zápisy o průběhu a výsledku hlasování, které byly podepsány členy komisí v příslušných volebních okrscích, v nichž měla navíc volební strana, za kterou navrhovatel kandidoval, delegované členy. Obsah zápisu je dle odpůrkyně 4 zásadní pro závěr, zda okrsková volební komise v průběhu voleb postupovala v souladu se zákonem. Pokud se člen komise s některým údajem obsaženým v zápisu neztotožňuje, je oprávněn svůj podpis odepřít a v příloze k zápisu formulovat své výhrady. To by následně mohlo být základem pro prošetření postupu okrskové volební komise. Zápisy o průběhu a výsledku hlasování však neobsahují žádná nesouhlasná stanoviska členů, která by tvrzení navrhovatele p