37 Af 7/2024 – Krajský soud v Praze

37 Af 7/2024- 67 - text 15 37 Af 7/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců JUDr. Bc. Kryštofa Horna a JUDr. Jana Peroutky ve věci žalobce: Vlastislav Roza, IČO 14779102 sídlem Ledce 75 zastoupený advokátem JUDr. Zborovem Dvořákem sídlem Tyršova 13, Praha 2 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2024, č. j. 14218/24/5300-21444-711869, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Finanční úřad pro Středočeský kraj (dále jen „správce daně“) vydal dodatečné platební výměry na daň z přidané hodnoty - ze dne 6. 2. 2023, č. j. 387255/23/2115-50522-208370, kterým za zdaňovací období měsíce září 2018 doměřil daň z přidané hodnoty ve výši 102 900 Kč a současně rozhodl o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 20 580 Kč; - ze dne 6. 2. 2023, č. j. 387411/23/2115-50522-208370, kterým za zdaňovací období měsíce října 2018 doměřil daň z přidané hodnoty ve výši 121 002 Kč a současně rozhodl o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 24 201 Kč; - ze dne 6. 2. 2023, č. j. 387422/23/2115-50522-208370, kterým za zdaňovací období měsíce listopadu 2018 doměřil daň z přidané hodnoty ve výši 126 000 Kč a současně rozhodl o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 25 200 Kč; - ze dne 6. 2. 2023, č. j. 387450/23/2115-50522-208370, kterým za zdaňovací období měsíce prosince 2018 doměřil daň z přidané hodnoty ve výši 144 060 Kč a současně rozhodl o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 28 812 Kč; - ze dne 6. 2. 2023, č. j. 387471/23/2115-50522-208370, kterým za zdaňovací období měsíce prosince 2019 doměřil daň z přidané hodnoty ve výši 117 600 Kč a současně rozhodl o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 23 520 Kč; - ze dne 6. 2. 2023, č. j. 387485/23/2115-50522-208370, kterým za zdaňovací období měsíce ledna 2020 doměřil daň z přidané hodnoty ve výši 121 800 Kč a současně rozhodl o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 24 360 Kč; - ze dne 3. 2. 2023, č. j. 387505/23/2115-50522-208370, kterým za zdaňovací období měsíce března 2020 doměřil daň z přidané hodnoty ve výši 19 530 Kč a současně rozhodl o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 3 906 Kč; - ze dne 6. 2. 2023, č. j. 387516/23/2115-50522-208370, kterým za zdaňovací období měsíce září 2020 doměřil daň z přidané hodnoty ve výši 100 800 Kč a současně rozhodl o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 20 160 Kč; - ze dne 6. 2. 2023, č. j. 387539/23/2115-50522-208370, kterým za zdaňovací období měsíce října 2020 doměřil daň z přidané hodnoty ve výši 100 800 Kč a současně rozhodl o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 20 160 Kč; - ze dne 6. 2. 2023, č. j. 387556/23/2115-50522-208370, kterým za zdaňovací období měsíce listopadu 2020 doměřil daň z přidané hodnoty ve výši 100 800 Kč a současně rozhodl o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 20 160 Kč; - ze dne 3. 2. 2023, č. j. 387568/23/2115-50522-208370, kterým za zdaňovací období měsíce prosince 2020 doměřil daň z přidané hodnoty ve výši 67 200 Kč a současně rozhodl o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 13 440 Kč, (dále společně jen „dodatečné platební výměry“). 2. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl žalobcovo odvolání a dodatečné platební výměry potvrdil. 3. Žalovaný v napadeném rozhodnutí shrnul, že správce daně zahájil daňovou kontrolu [pozn. soudu – daňovou kontrolu zahájil a vedl Finanční úřad pro Liberecký kraj, ale dodatečné platební výměry vydal Finanční úřad pro Středočeský kraj], při níž prověřoval žalobcova přijatá zdanitelná plnění od společností Capital Advisors s.r.o., BESOCORP s.r.o., SYSTEM AGENCY s.r.o., a EQUI - ACTION s.r.o., ze kterých žalobce uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty v celkové výši 1 122 492 Kč. Dospěl k závěru, že žalobce neprokázal přijetí plnění od deklarovaných dodavatelů ani od jiných dodavatelů v postavení plátce daně z přidané hodnoty deklarovaným způsobem v deklarovaném rozsahu a čase. 4. Podle žalovaného žalobce sice předložením daňových dokladů unesl svoje primární důkazní břemeno a splnil požadavek podle § 73 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „zákon o DPH“), ale již neprokázal, že ke skutečnému realizování zdanitelného plnění došlo tak, jak bylo žalobcem v daňových dokladech deklarováno. Správce daně měl za neprokázaný předmět plnění, s čímž se žalovaný ztotožnil. Předmět plnění uvedený na daňových dokladech a dalších předložených listinách (např. objednávkách) různých aktérů (žalobcových dodavatelů a odběratelů) se podle žalovaného neshodoval (v napadeném rozhodnutí žalovaný podrobně poukázal na konkrétní nesrovnalosti – např. na objednávkách pro společnost BESOCORP žalobce objednal broušení materiálu, řezání, přípravu dílů před lakováním a pomocné práce, zatímco na daňových dokladech pro společnost BESOCORP jsou uvedeny úklidové práce, kontrolní činnost, pomocné práce, manipulační práce, ostraha majetku, strážní služby nebo pochůzková a kontrolní činnost; neodpovídal také termín provedených prací a jejich číselné označení). Objednávky podle žalovaného ani neprokazují uskutečnění zdanitelného plnění – dodání plnění žalobci jeho dodavateli (ani jeho předmět a rozsah). Jen deklarují požadavek poskytnutí určitých služeb, o jejich dodání však ve skutečnosti nesvědčí. Pochybnosti správce daně dále dovozoval z toho, že plnění a jeho rozsah byly na daňových dokladech vymezeny jen obecně a nebylo zřejmé ani to, jak bude vypočtena cena, popřípadě na základě dostupných informací žalovaný vypočetl, že za nekvalifikované manuální práce byla účtována přemrštěná cena (např. i více než 3 000 Kč za hodinu práce jedné osoby). K většině plnění nebyly předloženy písemné smlouvy, popřípadě byly zcela obecné [např. rámcová smlouva o spolupráci se společností EQUI - ACTION, jež navíc ani nebyla dodržována (plnění podle ní mělo být specifikováno mj. v objednávkách, což se nestalo)]. Žalobcovi dodavatelé nezveřejňovali účetní závěrky, neměli zaměstnance či provozovny a správci daně neposkytli součinnost. Uskutečnění plnění neprokázaly ani dodací listy od společnosti EQUI - ACTION. Na nich totiž byly uvedeny údaje rozporné s daňovými doklady (např. datum dodání). Žalobcem předložená záznamní povinnost představovala podle žalovaného jen evidenci obsahující údaje o přijatých a uskutečněných plněních a byla jen podkladem pro sestavení přiznání k dani z přidané hodnoty, ale neprokazovala přijetí plnění od dodavatelů Capital Advisors, BESOCORP, SYSTEM AGENCY a EQUI - ACTION. Ani čestná prohlášení společností Capital Advisors a BESOCORP o tom, že daň z přidané hodnoty uvedená na daňových dokladech byla stanovena v souladu se zákonem o DPH a nebude neúmyslně nezaplacena, neprokazovala přijetí plnění od žalobcových dodavatelů. Podle žalovaného tak z žalobcem předložených listin nelze seznat rozsah poskytnutých služeb ani způsob stanovení ceny. Z předložených daňových dokladů ani není zřejmé, na základě jakých podkladů byly sestaveny, a k deklarovaným plněním z nich nelze dovodit téměř žádné bližší informace. Ani vyslechnutí svědci (včetně žalobcových zaměstnanců) uskutečnění plnění nepotvrdili (neznali jednotlivé aktéry a jejich obchodní vztahy), řada z nich odmítla vypovídat (s odůvodněním, že jsou prověřováni Policií České republiky) či uvedli, že byli jen tzv. bílé koně. 5. Žalovaný dodal, že posuzoval i to, zda žalobci plnění neposkytl jiný subjekt v postavení plátce daně z přidané hodnoty. Dospěl k závěru, že z okolností tohoto případu s jistotou nevyplývá, že žalobcovy dodavatelé museli být plátci daně z přidané hodnoty. Žalobce ani neposkytl takové informace či důkazy, na základě kterých by bylo možné ověřit, že skutečný dodavatel měl postavení plátce daně z přidané hodnoty. Ani tuto okolnost netvrdil. Žalovaný proto uzavřel, že žalobce neprokázal přijetí plnění od společností Capital Advisors, BESOCORP, SYSTEM AGENCY a EQUI - ACTION či jiného plátce daně z přidané hodnoty. Rovněž neprokázal předmět a rozsah těchto plnění. Z toho důvodu žalobce podle žalovaného nesplnil podmínky podle § 72 a § 73 zákona o DPH pro vznik a uplatnění nároku na odpočet daně. Uplatnil jej proto podle žalovaného neoprávněně. 6. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá, aby soud zrušil napadené rozhodnutí a dodatečné platební výměry. Žaloba a vyjádření žalovaného 7. Žalobce v žalobě uvedl, že napadené rozhodnutí je podle něj nezákonné, protože vychází z nedostatečně nezjištěného skutkového stavu. Daňová kontrola byla podle žalobce zcela nedostatečná. Žalobce nesouhlasil s výsledky kontrolního zjištění. Z objednávek a dodacích listů plyne, že práce byly provedeny a doručeny společnosti KOVO-Mazánek s.r.o. To potvrdil i společník a