41 A 52/2025 – Krajský soud v Praze

41 A 52/2025- 20 - text 8 41 A 52/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lenky Oulíkové a soudců Richarda Galise a Martiny Kotouček Mikoláškové ve věci navrhovatele: Spolek přátel dopravy sídlem Urbánkova 3367/61, Praha 4 zastoupený advokátkou JUDr. Radkou Macháčkovou sídlem Ostrovní 126/30, Praha 1 proti odpůrci: Městský úřad Beroun sídlem Husovo náměstí 68, Beroun o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – stanovení místní úpravy provozu na silnici č. III/10125 ze dne 21. 1. 2025, č. j. MBE/06404/2025/DOPR/RoB, takto: I. Opatření obecné povahy – stanovení místní úpravy provozu na silnici č. III/10125 ze dne 21. 1. 2025, č. j. MBE/06404/2025/DOPR/RoB, se ruší, a to uplynutím 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 15 140 Kč k rukám jeho zástupkyně JUDr. Radky Macháčkové, advokátky. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah návrhu 1. Návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy (dále „napadené opatření“), kterým odpůrce podle § 77 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 77 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), stanovil místní úpravu spočívají v umístění svislého a vodorovného dopravního značení na silnici č. III/10125 v ulici Tyršova náves, Ke Kuchaři a Sadová v obci Vysoký Újezd dle grafického vyobrazení. 2. Navrhovatel ke své aktivní procesní legitimaci uvádí, že je spolkem, který se zabývá podporou bezmotorové dopravy. Pět jeho členů (z nichž dva se stali členy po vydání napadeného opatření) žije v místě, kterého se napadené opatření týká, a téměř denně chodí pěšky a jezdí na kole po komunikacích dotčených napadeným opatřením. Navrhovatel tvrdí, že byl napadeným opatřením dotčen na svých veřejných subjektivních právech, jelikož odpůrce nezohlednil jeho připomínku k návrhu napadeného opatření. Napadeným opatřením došlo k zásahu do práva navrhovatele na rovný přístup, svobodu pohybu, ochranu zdraví a bezpečnou dopravu na pozemních komunikacích. Navrhovatel je přesvědčen, že je též aktivně věcně legitimován, neboť je zřejmé, že napadené opatření zasahuje do veřejných subjektivních práv jeho členů. K tomu odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 5. 2018, č. j. 10 As 336/2017-46. 3. Navrhovatel namítá, že napadené opatření bylo vydáno v rozporu se zákonem, neboť se odpůrce nevypořádal s jeho připomínkou k návrhu napadeného opatření podanou a doručenou odpůrci dne 4. 12. 2024. Napadené opatření ani neobsahuje žádné určité odůvodnění přijaté úpravy provozu. Například není zřejmé, proč je ulice jednosměrná a proč nebyly zohledněny zájmy cyklistů. Navrhovatel citoval judikaturu Nejvyššího správního soudu, podle níž musí správní orgán v odůvodnění opatření obecné povahy věnovat připomínkám náležitou pozornost. Odpůrce přes uplatněné připomínky napadené opatření řádně neodůvodnil. Připomínky navrhovatele vůbec nezohlednil. V odůvodnění napadeného opatření naopak nepravdivě uvedl, že k návrhu nebyly uplatněny žádné připomínky či námitky. Odpůrce porušil procesní práva navrhovatele a nedostál požadavkům na odůvodnění opatření obecné povahy, čímž zatížil vydání napadeného opatření vadou, která má za následek jeho nezákonnost. Navrhovatel rovněž namítá, že napadené opatření je v rozporu s čl. 14 Listiny základních práv a svobod a zákonem o silničním provozu, neboť nadbytečně a bez zákonného důvodu zasahuje do svobody pohybu členů navrhovatele. Podle navrhovatele napadené opatření ani není v souladu s technickou normou ČSN 73 6110 a technickými podmínkami TP 103 a TP 179. Vyjádření odpůrce 4. Odpůrce ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že připomínka navrhovatele nebyla v důsledku pochybení jeho pracovnice předána k vyřízení příslušné oprávněné úřední osobě, a proto k ní skutečně nepřihlédl a nevypořádal se s ní v odůvodnění napadeného opatření. Připomínku navrhovatele dohledal až poté, kdy obdržel výzvu soudu s návrhem na zrušení napadeného opatření. Odpůrce souhlasil s tím, že při vydání napadeného opatření porušil povinnost podle § 172 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zabývat se připomínkou navrhovatele jako podkladem pro vydání opatření obecné povahy, a to v důsledku administrativního pochybení. Závěrem vyjádřil souhlas s navrženým zrušením napadeného opatření. Obsah správního spisu 5. Z předložené spisové dokumentace vyplývá, že dne 28. 11. 2024 obdržel odpůrce od obce Vysoký Újezd žádost o stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu, a to tak, že v ulici Tyršova bude umístěna značka B20a, v úseku od ulice Ke Kuchaři po ulici U Vodoteče budou umístěny značky na vozovku V1a, V2a, V2b, V4, V13, V15-A12b a V18, značka P4 bude zrušena a v ulici Sadová bude umístěno svislé dopravní značení IP4b, C2c a B2 bezejmenné a značka IZ5 bude posunuta. K tomu obec odkázala na přiložený situační návrh místní úpravy provozu. Uvedla, že důvodem je zklidnění provozu na této místní komunikaci s důrazem na vyšší bezpečnost. Součástí spisu je souhlasné stanovisko Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ze dne 30. 10. 2024. 6. Odpůrce oznámil návrh opatření obecné povahy stanovení místní úpravy provozu na silnici č. III/10125 v ulici Tyršova náves, Ke Kuchaři a Sadová, kterým mělo dojít k umístění svislého a vodorovného dopravního značení podle grafického vyobrazení, veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce odpůrce od 2. 12. 2024 do 17. 12. 2024. V návrhu odpůrce uvedl, že podnětem pro stanovení místní úpravy je zklidnění provozu na dotčených komunikacích s důrazem na vyšší bezpečnost. V oznámení poučil dotčené osoby o právu uplatnit připomínky a námitky k návrhu ve lhůtě 30 dnů od jeho zveřejnění. 7. Odpůrce následně vydal napadené opatření, které bylo vyvěšeno na jeho úřední desce ode dne 22. 1. 2025 do 6. 2. 2025. V odůvodnění napadeného opatření uvedl, že důvodem k úpravě dopravního značení je zklidnění provozu na dotčených komunikacích s důrazem na bezpečnost. Popsal postup předcházející vydání napadeného opatření a konstatoval, že k návrhu opatření obecné povahy nebyly ve stanovené lhůtě doručeny dotčenými osobami žádné připomínky ani námitky. 8. Součástí správního spisu je i připomínka navrhovatele, která odpůrci došla dne 4. 12. 2024. V tomto podání navrhovatel uvedl, že napadené opatření nedostatečně zohledňuje bezpečnost chodců a cyklistů a bezdůvodně zavádí jednosměrný provoz i pro cyklisty. S přihlédnutím k tomu, že se jedná o místní komunikaci v obytné zástavbě, žádal o prodloužení obytné zóny do celé délky ulice Sadová z důvodu ochrany chodců a cyklistů před školou. V této souvislosti poukázal na technickou normu ČSN 73 6110 o projektování místních komunikací. Dále požadoval, aby byl v celé délce jednosměrného úseku ulice Sadová zachován obousměrný provoz cyklistů, neboť jednosměrný provoz nutí cyklisty jezdit delší trasou, přes více křižovatek a ulicemi s intenzivnějším provozem. Dochází tak ke zhoršení prostupnosti území, což je v rozporu s obecným užíváním veřejných komunikací a veřejným zájmem. Argumentoval, že povolení jízdy cyklistů v obou směrech je v souladu s technickou normou ČSN 73 6110 a technickými podmínkami. Vyjádřil pochybnost, zda jednosměrný provoz, který znamená menší obezřetnost řidičů a vyšší dosahovanou rychlost, může přispět ke zvýšení bezpečnosti. Návrh místní úpravy dle navrhovatele preferuje dopravu auty, jimž tolik nevadí prodloužení trasy jízdy. Polovinu profilu vozovky vyhrazuje pro parkování aut a nezohledňuje bezpečnost chodců a cyklistů. Tvrdil, že v jiných případech odpůrce stanovil obousměrný provoz všech vozidel při menší průjezdné šířce. Zdůraznil, že je třeba zkoumat proporcionalitu omezení osob dopravními značkami, a poukázal na rozsudky správních soudů, jimiž byla zrušena opatření obecné povahy, jimiž nebylo vyhověno připomínce nebo námitce požadující cykloobousměrky. Navrhovatel shrnul, že napadené opatření nezohledňuje bezpečnost chodců a cyklistů, zhoršuje bezpečnost a atraktivitu jízdy na kole, nerespektuje technickou normu ČSN 76 6110 a technické podmínky TP 103 A TP 197 a není v souladu s ústavně zaručenými právy, včetně práva na ochranu zdraví. Splnění procesních podmínek 9. Soud se nejprve zabýval splněním procesních podmínek pro projednání návrhu na zrušení napadeného opatření. 10. Místní úprava provozu na pozemních komunikacích byla vydána formou opatření obecné povahy za použití odpovídajících ustanovení zákona o silničním provozu a správního řádu (§ 77 odst. 5 zákona o silničním provozu, § 173 správního řádu). Napadené opatření nabylo účinnosti 6. 2. 2025, tedy patnáctým dnem po dni vyvěšení veřejné vyhlášky (§ 173 odst. 1 správního řádu). Návrh na jeho zrušení podaný dne 19. 6. 2025 je