52 A 25/2024 – Krajský soud v Praze

52 A 25/2024- 35 - text 7 52 A 25/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryštofem Hornem v právní věci žalobkyně: Autoškola - Letná s.r.o., IČO: 26418428 se sídlem Ovenecká 849/3, Holešovice, Praha 7 zastoupená JUDr. Emilem Flegelem se sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje se sídlem Zborovská 11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 10. 2024, č. j. 122445/2024/KUSK/OSŽPS/RAU, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného napadeného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Lysá nad Labem (dále jen „městský úřad“) ze dne 15. 8. 2024, č. j. MULNL-SC/80578/2024/Trn (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání přestupku provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném do 31. 12. 2023, neboť v rozporu s § 10 odst. 3 téhož zákona nezajistila, aby při užívání žalobkyní provozovaného vozidla byly dodrženy povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Nezjištěný řidič měl dne 26. 5. 2023 v 15:40 h řídit žalobkyní provozované vozidlo na pozemní komunikaci v obci Starý Vestec rychlostí nejméně 59 km/h, ačkoliv je v uvedeném úseku nejvyšší dovolená rychlost jízdy stanovena obecnou právní úpravou na 50 km/h, čímž měl tento řidič porušit § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a dopustit se přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Za přestupek provozovatele vozidla byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši 1 500 Kč a podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení, uložena povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Podstatný obsah správního spisu 2. Dne 30. 5. 2023 oznámila Městská policie Lysá nad Labem městskému úřadu, že se neznámý pachatel dne 26.05.2023 v 15:40 h v obci Starý Vestec dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu, neboť jako řidič osobního vozidla registrační značky X řídil po pozemní komunikaci silnici č. II/611 ve směru jízdy do obce Sadská toto vozidlo rychlostí 59 km/h (po odečtení maximální přípustné odchylky měřícího zařízení ve výši 3 km/h), ačkoliv nejvyšší dovolená rychlost v daném úseku činila 50 km/h. K oznámení připojila záznamy o měření a dokumentaci rychloměru. 3. Dne 31. 5. 2023 vyzval městský úřad žalobkyni jakožto provozovatelku uvedeného vozidla k uhrazení určené částky s poučením, že v případě neuhrazení částky může žalobkyně správnímu orgánu písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla. Na to žalobkyně reagovala podáním ze dne 17. 7. 2023, v němž uvedla, že vozidlo registrační značky X v době spáchání přestupku řídila osoba, jejíž jméno a doručovací adresu ve Spojených státech amerických (stát Mississippi) uvedla. Na to městský úřad žalobkyni vyzval, aby doplnila sdělení údajů uvedeného řidiče o jeho datum narození. Po marném uplynutí stanovené lhůty kvůli nezjištění skutečností odůvodňujících zahájení řízení proti určité osobě věc přestupkové odpovědnosti neznámého řidiče městský úřad dne 1. 8. 2023 odložil. Téhož dne vydal městský úřad příkaz č.j. MULNL-OD/52158/2023/Trh, kterým uznal žalobkyni vinnou z přestupku provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Žalobkyně proti tomuto příkazu podala odpor a správní orgán I. stupně následně pokračoval v řízení a provedl ústní jednání, ke kterému se žalobkyně nedostavila. 4. Dne 11. 9. 2023 městský úřad uznal rozhodnutím č. j. MULNL-OD/62843/2023/Trh žalobkyni vinnou z výše uvedeného přestupku provozovatele vozidla. Proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně odvolala k žalovanému, který dne 11. 10. 2023 uvedené rozhodnutí svým rozhodnutím č. j. 118963/2023/KUSK/OSŽPS/RAU zrušil s odůvodněním, že městský úřad neučinil nezbytné kroky k zjištění totožnosti řidiče vozidla a nejednal v souladu s § 125f odst. 5 zákona o silničním provozu, neboť se vůbec nepokusil kontaktovat řidiče na základě údajů obdržených od žalobkyně. 5. Městský úřad následně nadvakrát pokusil žalobkyní označeného řidiče kontaktovat poštovní zásilkou: k prvnímu pokusu ze dne 25. 10. 2023 bylo orgánu doručovacím orgánem sděleno, že zásilka je považována za ztracenou a nelze prokázat její doručení, po druhém pokusu ze dne 28. 3. 2024 se zásilka orgánu vrátila zpět dne 3. 6. 2024 s poznámkou „Deceased“. Na to oznámil městský úřad žalobkyni, že bude pokračováno v řízení o jejím přestupku. Žalobkyně poté ještě 9. 8. 2024 dodala, že řidič má od 16. 10. 2023 novou adresu trvalého pobytu (ve státě Florida), kterou uvedla. Na tuto adresu již správní orgány nic nezasílaly. 6. Městský úřad dne 15. 8. 2024 vydal prvostupňové rozhodnutí, kterým uznal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Žalobkyně se proti prvostupňovému rozhodnutí odvolala. 7. V odvolacím řízení se žalovaný dotázal ohledně označené osoby řidiče cizinecké policie, která sdělila, že o uvedené údaje neprochází jejími evidencemi. Žalovaný dne 29. 10. 2024 vydal napadené rozhodnutí, které žalobkyně obdržela téhož dne. Žalovaný v něm uvedl, že právní úprava vychází ze zásady subsidiarity odpovědnosti provozovatele vozidla vůči odpovědnosti řidiče. Bylo by proti smyslu právní úpravy vyžadovat rozsáhlé k určení totožnosti přestupce, pokud označení řidiče provozovatelem vozidla nevede, resp. nemůže vést k usvědčení pachatele přestupku. Městský úřad se nicméně měl pokusit označeného řidiče kontaktovat i když mu žalobkyně nesdělila jeho datum narození. Nicméně z provedeného šetření a s ohledem na opakovaně neúspěšné doručování je zřejmé, že je označená osoba pro správní orgány nedostupná. Městský úřad tedy vadu řízení zhojil. Obsah žaloby a dalších podání účastníků 8. V žalobě žalobkyně namítla, že je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, neboť není jasné, jak byla vypořádána její námitka nezákonného zahájení řízení ve věci přestupku provozovatele vozidla. V napadeném rozhodnutí je uvedeno, že byla vypořádána „v rámci pokračujícího správního řízení“, avšak podle názoru žalobkyně se tak stalo až v samotném rozhodnutí. Řízení je vedeno nezákonně, neboť městský úřad před zahájením řízení nepodnikl nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku – řidiče vozidla. Tato vada nelze zhojit. Po zahájení řízení s provozovatelem totiž nelze zahájit řízení s řidičem. Správní orgány navíc zcela ignorovaly údaje o nové adrese řidiče, které jim žalobkyně sdělila. 9. Žalovaný uvedl, že městský úřad považoval označeného řidiče za nekontaktní osobu, a proto pokračoval v řízení o přestupku žalobkyně. Nesprávný postup byl tímto zhojen, což v napadeném rozhodnutí (na str. 7) vysvětlil. Správní orgány již nemusely označeného řidiče nadále kontaktovat. Řetězení adres se jeví jako obstrukční chování. Uvedené námitky byly vypořádány v rozhodnutích, které tvoří jeden celek a jsou součástí řízení. Není též pravda, že by správní orgány předčasným odložením věci týkající se odpovědnosti řidiče vozidla zatížily řízení ve věci žalobkyniny přestupkové odpovědnosti nezhojitelnou vadou. Podle judikatury totiž lze řízení ve věci řidiče případně znovu otevřít. Navrhl zamítnutí žaloby. 10. Žalobkyně v replice setrvala na závěru, že zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla bez předchozího učinění dostatečných kroků ke zjištění totožnosti řidiče bylo nezákonné a nezhojitelné. Přiložila rozhodnutí jiných správních orgánů (krajských úřadů), které v tomto případě odpovědnost provozovatele vyloučily. Odmítla též zmínky o obstrukčním řetězení adres. To, že se řidič odstěhoval, neznamená, že mu nemohou správní orgány doručovat na novou adresu. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 11. Soud ověřil, že žaloba byla podána (v pondělí 30. 12. 2024) včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje i všechny ostatní formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. 12. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). S ohledem na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod posuzoval, zda aktuální znění zákona o silničním provozu není pro žalobkyni příznivější než jeh