— Nejvyšší správní soud

57 A 75/2015- 35 - text 9 pokračování 57A 75/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudkyň Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Jany Komínkové v právní věci žalobkyně: L. U., nar. X, státní příslušnost Ukrajina, v České republice bytem X, zastoupené Mgr. Martinem Jančou, advokátem, se sídlem Plzeň, Mikulášské nám. 11, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem Praha 4, náměstí Hrdinů 1634/3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 4.5.2015, čj. MV-124124-3/SO-2014, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 4.5.2015, čj. MV-124124-3/SO-2014 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „prvostupňový správní orgán“) ze dne 28.7.2014, čj. OAM-1592-5/ZR-2014 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), podle kterého byl dle § 87f odst. 2 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) ukončen přechodný pobyt žalobkyně na území České republiky (výrok I.) a dle § 87f odst. 3 zákona o pobytu cizinců byla stanovena lhůta k vycestování z území České republiky do 30-ti dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí (výrok II.). Žalobkyně v žalobě požadovala přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2.7.2015, čj. 57 A 75/2015-20, byl žalobě přiznán ve smyslu § 73 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen s.ř.s.) odkladný účinek. II. Důvody žaloby 3. Žalobkyně uplatňovala v žalobě dvě žalobní námitky. V rámci první s napadeným rozhodnutím zásadně nesouhlasila a považovala jej za nezákonné, nepřiměřené a nesprávné. Podle názoru žalobkyně bylo napadené rozhodnutí vůči žalobkyni nepřiměřeně tvrdé a nedostatečně opřeno o objektivní odůvodnění. Kromě námitek uvedených v odvolání žalobkyně proti prvostupňovému rozhodnutí dále uvedla, že ačkoli v manželství nesetrvala více než tři roky, nebyl tento manželský vztah nijak účelový a rozvodu se bránila, neboť měla za to, že nezavinila rozvrat manželství. Žalobkyně na území České republiky pobývala déle než dva roky, řádně plnila veškeré své povinnosti a chovala se zcela v souladu se zákonem. Žalovaná však bez jakéhokoli odůvodnění dostatečně nezkoumala veškeré okolnosti projednávané věci a bez přihlédnutí k výše uvedeným skutečnostem rozhodla zcela v neprospěch žalobkyně. 4. Druhá žalobní námitka spočívala v tvrzeném pochybení žalované v tom, že je napadené rozhodnutí zcela nepřiměřené z hlediska jeho dopadu do soukromého a rodinného života žalobkyně. Rozhodnutí správních orgánů mají podle základních zásad správního řízení zejména dbát práv účastníků nabytých v dobré víře, což se v tomto konkrétním případě podle názoru žalobkyně nestalo. III. Vyjádření žalované 5. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že dne 29.4.2013 podala žalobkyně žádost o povolení k přechodnému pobytu podle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizinců. Skutečnost, že byla rodinným příslušníkem občana České republiky, doložila oddacím listem, dle kterého uzavřela dne 20.4.2013 manželství s E. V., státním občanem Litevské republiky. Na základě této skutečnosti žalobkyně splnila podmínku uvedenou v § 15a odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců, kterým je dáno, že rodinným příslušníkem občana Evropské unie se pro účely tohoto zákona rozumí jeho manžel. Prvostupňový správní orgán rozhodl o udělení povolení k přechodnému pobytu a dne 27.5.2013 byl žalobkyni vydán průkaz o povolení k přechodnému pobytu č. ZD000301. Rozhodnutí o povolení k přechodnému pobytu nabylo s ohledem na § 151 odst. 3 správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) právní moci dnem převzetí dokladu, tj. dne 27.5.2013. Okresní soud Plzeň - město vydal dne 20.2.2014 pod sp.zn. 38 C 14/2014 rozsudek o rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 4.4.2014. Z rozsudku vyplývalo, že pan E. V. podal žalobu o rozvod manželství dne X. Na základě této skutečnosti prvostupňový správní orgán ukončil přechodný pobyt žalobkyně podle § 87f odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizinců, jelikož manželství s občanem Evropské unie zaniklo na základě pravomocného rozsudku o rozvodu manželství a před zahájením řízení o rozvodu manželství trvalo méně než 3 roky. Proti prvostupňovému rozhodnutí bylo dne 12.8.2014 podáno zmocněným zástupcem žalobkyně blanketní odvolání, ve kterém bylo uvedeno, že odvolání bude odůvodněno ve lhůtě do 15 dní. Prvostupňový správní orgán dne 20.8.2014 žalobkyni prostřednictvím zmocněného zástupce vyzval k doplnění odvolání. Výzva byla zmocněnému zástupci oznámena podle § 24 odst. 1 správního řádu a fikce doručení nastala dne 1.9.2014. Do dne vydání napadeného rozhodnutí žalobkyně odvolání nedoplnila. Podle § 82 odst. 2 správního řádu, není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Po přihlédnutí k tomu, že nebyly shledány důvody pro změnu původního rozhodnutí, bylo odvolání žalobkyně napadeným rozhodnutím zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 11.5.2015. Žalovaná odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí s tím, že se skutečnostmi uvedenými v žalobě již zabývala v rámci odvolacího řízení. Dle žalované byl žalobkyni udělen přechodný pobyt z důvodu uzavřeného manželství s občanem Evropské unie, které bylo rozvedeno dne 20.2.2014 a tudíž již v tuto dobu měla žalobkyně pomýšlet na jiné oprávnění k pobytu na území České republiky. 6. Žalovaná se ztotožnila s prvostupňovým rozhodnutím, že dopad do soukromého a rodinného života žalobkyně byl zcela přiměřený s ohledem na skutečnost, že již přestala splňovat účel pobytu na území České republiky, za jakým jí byl pobyt umožněn. IV. Vyjádření žalobkyně při jednání 7. O věci samé rozhodl soud k návrhu žalobkyně po provedeném jednání, kterého se zúčastnila žalobkyně s právním zástupcem. Žalovaná svoji neúčast omluvila a souhlasila, aby soud jednal bez její přítomnosti. Soud tedy jednal ve smyslu § 49 odst. 3 s.ř.s. bez přítomnosti žalované. Vycházel přitom z obsahu soudního spisu a správního spisu. Žalobkyně při jednání soudu odkázala na písemné vyhotovení žaloby a navrhovala provést listinné důkazy dokládající, že je na území České republiky více než sedm let, pracuje zde a podniká, nemá žádné závazky vůči finančnímu úřadu či sociální správě a nemá žádné nedoplatky na zdravotním pojištění. V. Posouzení věci krajským soudem Z čeho soud vycházel 8. Při přezkoumání napadeného rozhodnutí soud vycházel podle § 75 odst. 1 s.ř.s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, podle § 75 odst. 2 s.ř.s. přezkoumal napadený výrok rozhodnutí v mezích žalobou včas uplatněných žalobních bodů, neshledal při tom vady podle § 76 odst. 2 s.ř.s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. 9. Žaloba není důvodná. Skutkový základ věci 10. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobkyně pobývala na území České republiky na základě povolení k přechodnému pobytu podle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizinců vydaného rozhodnutím prvostupňového správního orgánu 20.5.2013 pod čj. OAM-5158-10/PP-2013, neboť prokázala, že dne X uzavřela manželství s E. V., státním příslušníkem Litevské republiky a je tedy ve smyslu § 15a odst. 1 zákona o pobytu cizinců rodinným příslušníkem občana Evropské unie. Žalobkyni byl vydán průkaz č. ZD000301 s platností od 27.5.2013 do 27.5.2018. Dle žádosti o povolení k přechodnému pobytu má žalobkyně na Ukrajině rodiče a syna narozeného v roce 2006. 11. Dne 1.7.2014 byl prvostupňovému správnímu orgánu doručen rozsudek Okresního soudu Plzeň–město ze dne 20.2.2014, čj. 38 C 14/2014-12, jež nabyl právní moci dne 4.4.2014, z něhož je patrné, že manželství žalobkyně a E. V. bylo rozvedeno. V rozsudku se uvádí, že bývalý manžel žalobkyně E. V. podal dne X návrh na rozvod, z manželství se nenarodily žádné děti a příčinou rozvratu manželství bylo navázání vztahu manžela s jinou ženou. 12. Prvostupňový správní orgán zahájil řízení o ukončení přechodného pobytu rodinného příslušníka občana EU dle § 87f odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizinců, neboť manželství žalobkyně s občanem EU zaniklo na základě pravomocného rozhodnutí soudu o jeho rozvodu. Oznámení o zahájení řízení ze dne 2.7.2014, čj. OAM-1592-3/ZR-2014, spolu s poučením o právu se vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí bylo doručeno žalobkyni dne 7.7.2014, téhož dne se žalobkyně s podklady pro vydání rozhodnutí seznámila a nijak se k nim nevyjádřila. 13.