8 As 47/2005 — Nejvyšší správní soud

30 Af 46/2016- 69 - text 10 pokračování 30Af 46/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobkyně: Bc. N.K., bytem …, zastoupené JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 9. 2016, čj. 41539/16/5100-41453-711845, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci Správní orgány nevyhověly návrhu žalobkyně na vyloučení majetku z daňové exekuce a majetek sepsaný do protokolu o průběhu soupisu věcí čj. 40551/16/2401-80542-404916 z daňové exekuce nařízené exekučním příkazem na prodej movitých věcí ze dne 21. 10. 2015, čj. 861303/15/2401-80542-404916, nevyloučily [rozhodnutí Finančního úřadu pro Karlovarský kraj ze dne 26. 2. 2016, čj. 133701/16/2401-80542-404916, ve spojení s rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 21. 9. 2016, čj. 41539/16/5100-41453-711845]. Vyloučení majetku z daňové exekuce je upraveno zejména v § 179 daňového řádu. II. Řízení před správními orgány Dne 23. 1. 2015 pod čj. 104500/15/2401-80542-403217 Finanční úřad pro Karlovarský kraj podle § 180 odst. 1 daňového řádu vyzval žalobčina otce Š.K. k podání prohlášení o majetku, v němž byl dlužník povinen uvést mimo jiné movité věci, které vlastní, popřípadě na nichž má spoluvlastnický podíl, s výjimkou věcí, které nepodléhají výkonu rozhodnutí, a místo, popřípadě osobu, u které se nacházejí. V odůvodnění výzvy k podání prohlášení o majetku se uvádí, že daňový subjekt do dne vydání této výzvy neuhradil splatné a vykonatelné nedoplatky ve výši 2.423.788,40 Kč, od 1. 6. 2012 daňový subjekt neuhradil dobrovolně ze svých nedoplatků ničeho a daňovou exekucí z účtů u poskytovatele platebních služeb byla vymožena pouze částka 27.012,60 Kč. Daňový subjekt byl v této výzvě poučen mimo jiné i o neúčinnosti právních jednání dlužníka stanovené v § 180 odst. 6 daňového řádu. Zásilku s uvedenou výzvou převzal adresát Š.K. dne 5. 2. 2015. Při ústním jednání dne 14. 9. 2015 daňový subjekt Š.K. předložil správci daně Soupis majetku Š.K. a manželky J.K. (SJM), který je přílohou protokolu o tomto jednání sepsaného uvedeného dne pod čj. 774738/15/2401-80542-404916. Na otázku správce daně, zda má nějaký movitý majetek, daňový subjekt odpověděl, že vše je uvedeno v příloze tohoto protokolu. V položce 5. Soupisu majetku Š.K. a manželky J.K. (SJM) je uvedeno: RD…, včetně standard. vybavení (zástava – úvěr banka, ručení za úvěr Š.K. jun.). Tento soupis majetku je datován dne 14. 9. 2015 a vlastnoručně podepsán daňovým subjektem Š.K. (legalizace provedena Českou poštou, s.p.). Exekučním příkazem na prodej movitých věcí Finanční úřad pro Karlovarský kraj dne 21. 10. 2015 pod čj. 861303/15/2401-80542-404916 nařídil vůči dlužníkovi Š.K. daňovou exekuci prodejem movitých věcí. V daňové exekuci nařízené vydáním exekučního příkazu ze dne 21. 10. 2015, čj. 861303/15/2401-80542-404916, provedl Finanční úřad pro Karlovarský kraj dne 28. 1. 2016 soupis věcí. Spolu s dalšími osobami byl soupisu přítomen dlužník Š.K. a jeho dcera Bc. N.K.. Daňový subjekt uvedl, že vlastnické právo na veškeré vybavení svědčí jeho dceři Bc. N.K. Uvedená osoba byla poučena o právu podat návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce podle § 179 daňového řádu. Bc. N.K. předložila daňovým exekutorům darovací smlouvu označenou jako Darovací smlouva na celý, veškerý majetek vzor ze dne 1. 8. 2015. Vzhledem k tomu, že tato darovací smlouva byla vyhotovena dne 1. 8. 2015 a v prohlášení o majetku ze dne 14. 9. 2015, čj. 774738/15/2401-80542-404916, ani v protokolu o jednání ze dne 11. 11. 2015, čj. 905933/15/2401-80542-404916, toto nebylo uvedeno, přistoupil správce daně k soupisu movitých věcí. Součástí protokolu o průběhu soupisu věcí je příloha obsahující soupis věcí s uvedením pořadového čísla věci, jejího stručného popisu a předpokládaného výtěžku z prodeje (blíže viz protokol o soupisu věcí vyhotovený správcem daně dne 28. 1. 2016 pod čj. 40551/16/2401-80542-404916 s přílohou č. 1 Soupis movitých věcí). Dne 9. 2. 2016 žalobkyně Bc. N.K. podala Finančnímu úřadu pro Karlovarský kraj návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce ve vztahu ke všem položkám (tj. k položkám č. 1 až 23) soupisu movitých věcí – příloze č. 1 k protokolu o soupisu věcí vyhotoveného správcem daně dne 28. 1. 2016 pod čj. 40551/16/2401-80542-404916. Rozhodnutím ze dne 26. 2. 2016, čj. 133701/16/2401-80542-404916, Finanční úřad pro Karlovarský kraj návrhu žalobkyně na vyloučení majetku z daňové exekuce podanému dne 9. 2. 2016 nevyhověl a majetek sepsaný do protokolu o průběhu soupisu věcí čj. 40551/16/2401-80542-404916 z daňové exekuce nařízené exekučním příkazem na prodej movitých věcí ze dne 21. 10. 2015, čj. 861303/15/2401-80542-404916, nevyloučil. Proti tomuto rozhodnutí správce daně se žalobkyně odvolala. Rozhodnutím ze dne 21. 9. 2016, čj. 41539/16/5100-41453-711845, Odvolací finanční ředitelství odvolání žalobkyně zamítlo a odvoláním napadené rozhodnutí Finančního úřadu pro Karlovarský kraj ze dne 26. 2. 2016, čj. 133701/16/2401-80542-404916, potvrdilo. III. Žaloba a další vyjádření žalobkyně V žalobě žalobkyně poukazuje na to, že (i) řízení je postiženo procesní vadou, která mohla mít za následek nesprávné a nezákonné rozhodnutí ve věci, (ii) správní orgán dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a (iii) na základě těchto nesprávných a nedostatečných skutkových zjištění spočívá rozhodnutí na nesprávném právním posouzení. Žalobkyně namítá, že jí obsah výzvy k podání prohlášení o majetku ze dne 23. 1. 2015, čj. 104500/15/2401-80542-403217, údajně doručené daňovému dlužníku dne 5. 2. 2015, nebyl znám. Žalobkyně měla a má na adrese …, svůj trvalý pobyt. Využívala tedy byt na této adrese k uspokojování základních životních potřeb. Předmětné vybavení domácnosti tedy využívala dávno před zahájením daňové exekuce na daňového dlužníka. Žalobkyně tedy dne 1. 8. 2015 sjednala a podepsala darovací smlouvu ve vztahu k přijetí daru, kterým bylo veškeré zařízení rodinného domu na adrese ... V tomto ohledu jí dle jejího názoru svědčí dobrá víra, neboť nic nenasvědčovalo tomu, že by nemohla přijmout dar od daňového dlužníka. Vybavení domácnosti ve standardní podobě, které bylo zahrnuto do soupisu daňové exekuce, dle jejího názoru patřilo pod kategorii uspokojování základních životních potřeb, tedy to tvořilo výjimku z neúčinnosti právního jednání. Tyto věci již před datem 23. 1. 2015 žalobkyně užívala jako vlastník. Darovací smlouva ze dne 1. 8. 2015 přitom pouze písemně potvrzovala převod vlastnictví těchto movitých věcí na její osobu. Z těchto důvodů tedy žalobkyně nepovažuje darovací smlouvu za neúčinné právní jednání. Správce daně musí být velice obezřetný při posuzování, zda jím exekucí postižený majetek nepřipouští provedení exekuce, pokud vlastnické právo svědčí třetí osobě. Touto osobou je žalobkyně, která v předmětném bytě na adrese …, bydlí, v průběhu soupisu majetku v daňové exekuci byla zastižena v tomto bytě, v bytě se nacházelo rovněž její dítě. Na základě darovací smlouvy ze dne 5. 11. 2015 je dále nesporné, že žalobkyně nabyla pozemek p.č. 216/12, jehož součásti je dům č.p. 108, v k.ú. Všeborovice, správce daně tedy vnikl do objektu, který bez jakýchkoliv pochybností vlastní právě žalobkyně (důkaz: darovací smlouva ze dne 5. 11. 2015). Pokud u správce daně vzniknou obavy, třeba jen nepodložené jednoznačnými důkazy, že by důvod k vyloučení majetku z exekuce mohl existovat, je zřejmé, že ex officio takový majetek vyloučí a exekuci v odpovídajícím rozsahu zastaví, či do skončení řízení odloží (viz Kobík – Kohoutková: Daňový řád s komentářem 2013, ANAG 2013). V této souvislosti zastává žalobkyně názor, že v případě pochybností je naopak povinností správce daně věci, jimž svědčí vlastnická práva třetích osob, z daňové exekuce vyloučit. Vadným rozhodnutím totiž správce daně může způsobit škodu sám sobě, potažmo veřejnému rozpočtu. Darovací smlouva ze dne 1. 8. 2015 splňuje veškeré náležitostí dle občanského zákoníku. Jedná se o platné a účinné právní jednání. Ve smyslu § 2055 občanského zákoníku se darovací smlouvou bezplatně převádí vlastnické právo k věci obdarovanému. Ve smyslu § 2058 občanského zákoníku může dárce darovat třeba i všechen svůj současný majetek. To se i stalo, dle projevu vůle ve smyslu čl. II. darovací smlouvy je darován veškerý současný majetek dárce, který dárce vlastnil. Tím je i veškeré zařízení rodinného domu na adrese …, jak toto stanovuje výslovně čl. I. darovací smlouvy (důkaz: darovací smlouva ze dne 1. 8. 2015). Ve vyjádření ze dne 15. 11. 2016, jímž k výzvě soudu doplnila návrh na přiznání odkladného účinku žalobě, žalobkyně uvedla, že z obsahu prvoinstanční