7 Afs 1/2010 — Nejvyšší správní soud

57 Af 21/2016- 37 - text 12 pokračování 57Af 21/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudkyň Mgr. Miroslavy Kašpírkové a JUDr. Aleny Hocké v právní věci žalobce Hotel Bajkal s.r.o., se sídlem Americká 84/4, Františkovy Lázně, zastoupeného Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem se sídlem Sluneční nám. 14, Praha 5, proti žalovanému Finančnímu úřadu pro Karlovarský kraj, se sídlem Krymská 2a, Karlovy Vary, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8.8.2016, čj. 671707/16/2403-50522-400746, t a k t o : I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 8.8.2016, čj. 671707/16/2403-50522-400746 se z r u š u j e a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 15.342 Kč, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce Mgr. Jakuba Hajdučíka, advokáta. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 8.8.2016, čj. 671707/16/2403-50522-400746 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl žádost žalobce o prominutí úroku z prodlení dle § 259b zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jen „d.ř.“ nebo „daňový řád“). Jednalo se o úrok z prodlení na dani z přidané hodnoty za příslušná zdaňovací období stanovenou uvedenými platebními výměry (dále jen „PV“): 01.01.2013 - 31.1.2013 PV ze dne 23.03.2016, čj. 247633/16/2403-50522-400746 01.03.2013 - 31.03.2013 PV ze dne 23.03.2016, čj. 247758/16/2403-50522-400746 01.05.2013 - 31.05.2013 PV ze dne 23.03.2016, čj. 247788/16/2403-50522-400746 01.07.2013 - 31.07.2013 PV ze dne 23.03.2016, čj. 247824/16/2403-50522-400746 01.08.2013 - 31.08.2013 PV ze dne 23.03.2016, čj. 248451/16/2403-50522-400746 01.09.2013 - 30.09.2013 PV ze dne 23.03.2016, čj. 248473/16/2403-50522-400746 01.10.2013 - 31.10.2013 PV ze dne 23.03.2016, čj. 248483/16/2403-50522-400746 01.06.2013 - 30.06.2013 PV ze dne 06.04.2016, čj. 329576/16/2403-50522-400746 01.12.2013 - 31.12.2013 PV ze dne 06.04.2016, čj. 329769/16/2403-50522-400746 01.01.2014 - 31.01.2014 PV ze dne 06.04.2016, čj. 329788/16/2403-50522-400746 01.02.2014 - 28.02.2014 PV ze dne 06.04.2016, čj. 329805/16/2403-50522-400746 01.03.2014 - 31.03.2014 PV ze dne 06.04.2016, čj. 329832/16/2403-50522-400746 01.04.2014 - 30.04.2014 PV ze dne 06.04.2016, čj. 329845/16/2403-50522-400746 01.06.2014 - 30.06.2014 PV ze dne 06.04.2016, čj. 329956/16/2403-50522-400746 01.07.2014 - 31.07.2014 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330000/16/2403-50522-400746 01.08.2014 - 31.08.2014 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330176/16/2403-50522-400746 01.09.2014 - 30.09.2014 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330312/16/2403-50522-400746 01.10.2014 - 31.10.2014 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330325/16/2403-50522-400746 01.11.2014 - 30.11.2014 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330341/16/2403-50522-400746 01.12.2014 - 31.12.2014 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330359/16/2403-50522-400746 01.01.2015 - 31.01.2015 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330699/16/2403-50522-400746 01.02.2015 - 28.02.2015 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330721/16/2403-50522-400746 01.03.2015 - 31.03.2015 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330742/16/2403-50522-400746 01.04.2015 - 30.04.2015 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330771/16/2403-50522-400746 01.05.2015 - 31.05.2015 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330795/16/2403-50522-400746 01.06.2015 - 30.06.2015 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330807/16/2403-50522-400746 01.07.2015 - 31.07.2015 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330819/16/2403-50522-400746 01.08.2015 - 31.08.2015 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330830/16/2403-50522-400746 01.09.2015 - 30.09.2015 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330852/16/2403-50522-400746 01.10.2015 - 31.10.2015 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330884/16/2403-50522-400746 01.11.2015 - 30.11.2015 PV ze dne 06.04.2016, čj. 330907/16/2403-50522-400746. Úrok z prodlení za uvedená zdaňovací období činil 720.454 Kč. II. Důvody žaloby Žalobce provozuje nestátní zdravotnické zařízení, ve kterém poskytuje zdravotní péči pacientům – samoplátcům formou léčebně rehabilitačních pobytů. Zdravotní péče je poskytována na základě posouzení zdravotního stavu pacienta lékařem, který rozhoduje o léčebných kúrách, ubytování a stravě. Žalobce na všechna popsaná plnění pacientům uplatňoval osvobození od DPH v souladu s § 58 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“ nebo „zákon o DPH“), ve znění účinném do 31.3.2012. Dle správce daně novelou § 58 ZDPH došlo od 1.4.2012 v důsledku transpozice evropského práva k takové změně zákona o DPH, že je potřeba DPH podrobit ubytování a stravování poskytované pacientům žalobcem. Správce daně proto vydal rozhodnutí o registraci k DPH z moci úřední, které nadřízený správce daně potvrdil. Žalobce byl proto nucen podat řádná daňová přiznání k dani z přidané hodnoty a tím mu vznikla dle § 252 daňového řádu povinnost uhradit úroky z prodlení. Žalovaný vyrozuměl žalobce o výši úroků platebními výměry v celkové výši 720.454 Kč. Žalobce požádal 18.5.2016 o prominutí úroků z prodlení vzniklých ode dne 1.1.2015 (příslušenství DPH za zdaňovací období leden 2013 až leden 2015) dle § 259b daňového řádu ve spojení s pokynem GFŘ-D-21 k promíjení příslušenství daně ze dne 12.2.2015, čj. 4260/15/7100-40123 (dále jen „Pokyn GFŘ“). Žalobce žádost odůvodnil: 1. důvodem prodlení je nejednoznačný výklad nové právní úpravy § 58 odst. 1 zákona o DPH ve znění novely č. 375/2011 Sb., který daňová správa aplikovala na poskytování zdravotní péče zdravotními zařízeními, které poskytují ambulantní léčbu; 2. na prodlení se podílel žalovaný tím, že vydal deklaratorní rozhodnutí o registraci k DPH až více než 3,5 roku poté, co se žalobce stal plátcem ze zákona; 3. je nejednoznačné, zda měla být na zdanění žalobce použita právní úprava zdaňování zdravotnických zařízení platná do 31.3.2012 nebo od 1.4.2012, což žalobce doložil nálezem Ústavního soudu ze dne 27.11.2012, sp.zn. Pl.ÚS 1/12, uveřejněným pod č. 437/2012 Sb.; 4. žalobce mohl legitimně očekávat, že novela daňových předpisů účinná od 1.4.2012 nebude mít žádný zásadní dopad do oblasti zdanění a žalobce se tak nestane plátcem DPH; 5. jde o celooborový problém, stejně postupovali i další provozovatelé zdravotnických zařízení v celém Česku, kteří si právní úpravu vykládali stejně jako žalobce. Napadeným rozhodnutím žalovaný žádost žalobce zamítl a neprominul žádný úrok z prodlení. V odůvodnění uvedl, že se nezabýval důvody, které žalobce uvedl v žádosti, protože byly identické s odvolacími důvody proti rozhodnutí o registraci k DPH a zčásti se jednalo o „nepodložená tvrzení všeobecné povahy, ke kterým nelze v navrhovaném řízení věcně konkrétně přihlédnout nebo jim přiřadit do řízení relevantně objektivní důsledek“. Žalovaný proto aplikoval „garantovaná pravidla objektivizovaného rozhodování podle pokynu GFŘ-D-21 a neshledal žádné kritérium nasvědčující ospravedlnitelnému důvodu prodlení, přičemž klíčovou okolností je, že k dodatečnému stanovení daně nedošlo bez výzvy správce daně“. První žalobní námitka Dle žalobce je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. Z odůvodnění není seznatelný myšlenkový pochod, na základě kterého žalovaný přijal závěr, že důvody uvedené žalobcem v žádosti nejsou dostatečné. Žalovaný pouze obecně uvedl, že některé důvody (neoznačil, které) byly identické jako odvolací důvody proti rozhodnutí o registraci k DPH, aniž by vysvětlil, proč tato skutečnost brání jejich zohlednění při přezkumu důvodu prodlení žalobce s úhradou daní. Stejným nedostatkem trpí závěr žalovaného, že žalobce uvedl v žádosti nepodložená tvrzení všeobecné povahy. Důvody uvedené v žádosti jsou konkrétní, odůvodňují, proč byl žalobce v prodlení, dokládají existenci důvodů, pro které lze prodlení ospravedlnit. Žalovaný měl povinnost věnovat se každému jednomu důvodu a vysvětlit, proč jej neshledává relevantním pro prominutí, což se nestalo, proto je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. V případě, že by soud neshledal napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným, namítal žalobce, že na základě jím uvedených důvodů mělo dojít k plnému prominutí úroků z prodlení, protože jeho prodlení je ospravedlnitelné. K 1. důvodu uvedl, že je žalovaný při posuzování žádosti povinen vycházet ze správního spisu (čl. IV. Pokynu GFŘ), kde je založen úřední záznam ze dne 20.8.2015, čj. 773956/15/2304-60050-403095, v němž žalovaný konstatuje, že mu Generální finanční ředitelství v roce 2014 zaslalo stanovisko ke zdaňování provozovatelů zdravotnických zařízení s povolením pro poskytování ambulantní péče, když na rozdíl od Informace GFŘ ze dne 29.3.2012, čj. 11964 /12-3210-011695 (dále jen „Informace GFŘ“) činí rozdíl mezi tím, když je ubytování a stravování poskytované jako služba úzce související s poskytovanou zdravotní službu ambulantním způsobem, oproti ubytování a stravování poskytovanému jako služba úzce související s poskytovanou zdravotní službou v lůžkovém zařízení. Došlo tak k podstatné změně správní praxe, která dokládá nejed