4 Ads 24/2006 — Nejvyšší správní soud

16 Ad 61/2018- 50 - text 12 16Ad 61/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou ve věci žalobce: J.K., narozený …, bytem … zastoupený: Mgr. Petr Mikysek, advokát, se sídlem Bolevecká 13, 130 00 Praha 3, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 (dále jen ČSSZ), v řízení o žalobě ze dne 6.8.2018 proti rozhodnutí žalované ze dne 18.6.2018 č. j. … o starobní důchod, takto: I. Rozhodnutí žalované České správy sociálního zabezpečení ze dne 18.6.2018 č. j. … se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení žalované. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4.719,- Kč ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce advokáta Mgr. Petra Mikyska na účet číslo 2102777354/2700, VS 1661. Odůvodnění: 1. Včasnou žalobou ze dne 6.8.2018, téhož dne předanou k poštovní přepravě a soudu doručenou dne 7.8.2018, se žalobce domáhal přezkoumání napadeného rozhodnutí žalované ze dne 18.6.2018 č.j. …, kterým byly zamítnuty námitky žalobce a potvrzeno rozhodnutí ČSSZ ze dne 2.7.2014 č.j. …, jímž byla žalobci pro nesplnění podmínek § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon), zamítnuta žádost o přiznání starobního důchodu. 2. V žalobě žalobce zrekapituloval průběh správního řízení a uvedl, že napadené rozhodnutí stojí na stejném závěru, jako dřívější rozhodnutí žalované zrušené rozsudkem zdejšího soudu, totiž že nebylo údajně prokázáno, že by žalobce byl v rozhodném období v zaměstnání zařazeném v I. AA preferované pracovní kategorii URAN. Tento závěr je, stejně jako v předchozí fázi řízení, nesprávný. Krajský soud v Plzni žalovanou zavázal právním názorem, podle něhož je nutné správní řízení doplnit o výslechy svědků označených žalobcem s tím, že „bez provedení těchto důkazů nelze ve věci meritorně rozhodnout o žalobcově starobním důchodu“. Žalobce totiž již v původním správním řízení nabídl mnoho důkazů, které žalovaná ignorovala. Jednalo se zejména o čestná prohlášení a svědectví celkem 15 osob. Část svědků sice nepracovala pro stejného zaměstnavatele jako on, avšak pracovala s ním na stejném pracovišti - v podzemí dolu Svornost, které bylo vždy zařazeno v kategorii I. AA – URAN, tj H.I., Š., K., T. a L., kteří všichni byli zaměstnanci Léčebných lázní Jáchymov a.s. Ani skutečnost, že další svědci (T., S., K., B., V., K.) byli sami zařazeni v jiné pracovní kategorii, nemůže být na újmu jejich věrohodnosti, neboť v řízení bylo potvrzením o zaměstnání z 23.7.2012 vystaveném společností DOKUMENT LOGISTIK CZ a.s. prokázáno (správní orgán to sám konstatuje), že REKON a.s. nevedl po zrušení pracovních kategorií od 1.1.1993 v rozporu se zákonnou povinností stanovenou v § 13 odst. 2 zákona č. 98/1987 Sb., o zvláštním příspěvku horníkům, evidenci odpracovaných důlních směn. I pracovní zařazení těchto svědků mohlo (a bylo) tedy nesprávné. Žalovaná dále v původním řízení zcela ignorovala i prohlášení a nabízené svědectví p. R.P., který byl v rozhodném období nejen nadřízeným žalobce na pracovišti v dole Svornost, ale i předsedou představenstva REKON a.s. Žalovaná sice, na rozdíl od předchozí fáze správního řízení, v níž důkazy navržené žalobcem zcela ignorovala, v této fázi některé selektivně vybrané důkazy sice provedla, avšak zcela protiprávním způsobem. Výslechy některých svědků žalovaná vůbec neprovedla a spokojila se s tím, že nereagovali na „obeslání“ (M.T., J.K., J.H.), resp. s e-mailovou odpovědí bez podpisu (Ing. P.T.), Jak proběhl kontakt se svědkem R.P., není zřejmé, když napadené rozhodnutí cituje svědkova slova, ale mezi osobně vyslechnuté svědky zařazen není. Výslechy svědků D.K., P.H., P.L., A.I. a J.K. proběhly bez toho, že by o jejich konání byl žalobce vyrozuměn, a bez toho, že by mu bylo umožněno klást jim otázky, čímž bylo zasaženo do práv žalobce jako účastníka řízení. Žalobce odkázal mj. na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS) ze dne 21.2.2007 č.j. 1 Azs 96/2005-63. V daném případě nebyl tento zákonem předpokládaný postup dodržen ani v případě jediného svědka. Žalovaná jako správní orgán tím zatížila řízení vadou, která vedla k nezákonnému a právně vadnému rozhodnutí. Za dobu nečinnosti žalované již zemřeli tři svědci navržení žalobcem - a všichni pracovali v kategorii I. AA–URAN. I z takto protiprávně provedených důkazů je přitom zřejmé, že svědci potvrzují tvrzení žalobce. Svědci R.P., Ing. P.T. a J.. K. vypověděli, že žalobce v rozhodné době fáral do podzemí dolů Svornost (I. AA-URAN). Pracovníci podílející se na rekonstrukci hlubinného dolů byli koordinovaně nasazování na různá místa v podzemí, přičemž společné bylo právě pracoviště - důl Svornost (I. AA-URAN). Všichni svědci byli v rozhodné době zaměstnaní u Léčených lázní Jáchymov, pro které firma REKON a.s. rekonstrukci prováděla, pracovali na dole Svornost a byli vedení v kategorii I. AA-URAN. Není tedy pravdivý závěr žalované, že svědkyně D.K. byla vedena v rozhodné době na pracovišti dolů Svornost v kategorii III. Závěrem žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení, současně žádal o přiznání náhrady nákladů řízení. (K žalobě byla připojena kopie napadeného rozhodnutí, plná moc a rozhodnutí o registraci správce daně). 3. Napadeným rozhodnutím žalované ze dne 18.6.2018 č.j. … byly zamítnuty námitky žalobce a potvrzeno rozhodnutí ČSSZ ze dne 2.7.2014 č.j. …, jímž byla žalobci pro nesplnění podmínek § 56 odst. 1 písm. b) zákona zamítnuta žádost o přiznání starobního důchodu. V odůvodnění rozhodnutí ze dne 18.6.2018 žalovaná zdůraznila, že žalobce v době od 30.11.1992 do 12.11.1993 pracoval v organizaci REKON a.s., která mu dle příslušného evidenčního listu důchodového zabezpečení (dále jen ELDZ) vykázala 32 dnů pojištění ve II. pracovní kategorii v roce 1992 a 316 dnů pojištění v roce 1993. Organizace REKON a.s. již neexistuje a dle doloženého potvrzení organizace DOKUMENT LOGISTIK CZ a.s. ze dne 23.7.2012 nelze zařazení žalobce do pracovní kategorie před 1.1.1993 u organizace REKON a.s. doložit, požadovaný údaj není v osobním spisu zaznamenán. Od 15.11.1993 do 31.5.2013 pak byl zaměstnán u organizace Léčebné lázně Jáchymov a.s. Žalobce tedy v období od 1.1.1993 nevykonával zaměstnání zařazené do I. pracovní kategorie ve smyslu § 14 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění účinném do 31.12.1995 (dále jen ZoSZ). V období po 31.12.1992 vykonával podle potvrzení vydaného podle § 4 nařízení vlády č. 363/2009 Sb., o stanovení důchodového věku a přepočtu starobních důchodů některých horníků, kteří začali vykonávat své zaměstnání před rokem 1993 (dále jen Nařízení), které bylo přiloženo k námitkám, zaměstnání v hornictví se stálým pracovištěm pod zemí v hlubinných dolech, důchodová kategorie I. AA–URAN (ust. § 14 odst. 2 písm. a) a ust. § 21 odst. 1 písm. a) ZoSZ u organizace Léčebné lázně Jáchymov a.s., a to konkrétně v období od 15.11.1993 do 31.12.2008, za které mu bylo vykázáno celkem 1 828 směn; nejvyšší přípustná expozice dosud nebyla dosažena. Dne 15.3.2016 pak bylo žalobci organizací Léčebné lázně Jáchymov a.s. vystaveno nové potvrzení vydané podle § 4 Nařízení, podle něhož v zaměstnání v hornictví se stálým pracovištěm pod zemí v hlubinných dolech, kategorie I. AA – URAN, získal 169 směn v době od 1.1.1993 do 14.11.1993, 1 828 směn v době od 15.11.1993 do 31.12.2008 a 756 směn v době od 1.1.2009 do 27.5.2013; nejvyšší přípustná expozice byla dosažena dne 27.5.2013. Potvrzení ze dne 15.3.2016 obsahovalo poznámku, že směny za období od 1.1.1993 do 14.11.1993 odpracoval žalobce jako zaměstnanec firmy REKON a.s. na pracovišti dolu Svornost, a byly proto evidovány dozimetrickou službou dolu Svornost organizace Léčebné lázně Jáchymov a.s. Vzhledem k tomu, že na dodatečně doloženém potvrzení ze dne 15.3.2015 žalobci organizace Léčebné lázně Jáchymov a.s. vykázala směny i za dobu před 15.11.1993, tj. za dobu předcházející jeho zaměstnán u dotyčné organizace, obrátila se ČSSZ na tuto organizaci s žádostí, zda mu může potvrdit zařazení do I. AA pracovní kategorie - URAN i za dobu od 30.11.1992 do 31.12.1992. Dle obdrženého sdělení byl žalobce u organizace Léčebné lázně Jáchymov a.s. zaměstnán od 15.11.1993, přičemž tato nemá žádné informace o zaměstnání v období od 30. 11, 1992 do 31. 12. 1992, nemůže tudíž potvrdit dobu a výkon práce. Žalovaná proto přistoupila k provedení výslechů navrhovaných svědků a dospěla k závěru, že svědci nemohou věrohodně prokázat, že žalobce vykonával v období od 30.11.1992 do 31.12.1992 zaměstnání zařazené do I. AA pracovní kategorie. Část z nich jich pro organizaci REKON a.s. nepracovala vůbec, část pro danou organizaci nepracovala v rozporované době od 30.11.1992 do 31.12.1992, nikdo z nich přitom nemá od organizace REKON a.s. vykázanou jinou než III. pracovní kategorii. Potvrzení vyhotovené 11.7.2014 organizací Léčebné lázn