1 Afs 414/2017 — Nejvyšší správní soud

57 Af 8/2018- 97 - text 30 57Af 8/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Lukáše Pišvejce a JUDr. Veroniky Burianové ve věci žalobce: Ing. J. T., bytem … zastoupen daňovým poradcem Ing. Radkem Lančíkem, se sídlem Divadelní 4, Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 3. 2018, č.j. 11387/18/5200-10421-711070, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 3. 2018, č.j. 11387/18/5200-10421-711070, se z r u š u j e a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 11 228 Kč ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Ing. Radka Lančíka, daňového poradce. I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 3. 2018, č.j. 11387/18/5200-10421-711070 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodatečným platebním výměrům na daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2010, 2011, resp. 2012 vydaným Finančním úřadem pro Plzeňský kraj dne 30. 3. 2017, pod č.j. 535864/17/2308-50521-401864, č.j. 611105/17/2308-50521-401864 a č.j. 612119/17/2308-50521-401864 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“ či „dodatečné platební výměry“), a tyto dodatečné platební výměry byly potvrzeny. Dodatečnými platebními výměry byla žalobci doměřena daň ve výši 670 245 Kč a sdělena povinnost uhradit penále z částky doměřené daně ve výši 134 049 Kč (rok 2010), doměřena daň ve výši 661 815 Kč a sdělena povinnost uhradit penále z částky doměřené daně ve výši 132 363 Kč (rok 2011), doměřena daň ve výši 607 485 Kč a sdělena povinnost uhradit penále z částky doměřené daně ve výši 121 497 Kč (rok 2012). II. Žaloba 2. Žalobce pod bodem II. žaloby uvedl následující: 3. Dle žalovaného společník Ing. J.T. zprostředkovával prodej výrobků společnosti Golden Snack s.r.o. a za svou činnost fakturoval společník společnosti v jednotlivých letech podle smlouvy pevně stanovenou měsíční částku ve výši 70 000 Kč bez DPH. Kromě toho čtvrtletně fakturoval smluvně stanovenou provizi podle objemu prodaných výrobků do obchodního řetězce Kaufland na území České republiky, Slovenska, Polska, Chorvatska, Rumunska a Bulharska. Společník vykonával činnost, která vyplývala z předmětu činnosti společnosti, (zajišťoval prodej výrobků), vykonával ji osobně, jménem společnosti a na její účet. Svou činností se Ing. J.T. přímo podílel na fungování společnosti Golden Snack s.r.o. a dosahování jejího zisku. Příjmy vyplacené společníkovi Ing. J.T. měly být zdaněny daní ze závislé činnosti v souladu s § 6 odst. 1 písmeno b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (dále jen „zákon o daních z příjmů“), jako příjmy za práci společníků a jednatelů, i když nejsou povinni při výkonu práce pro společnost dbát příkazů jiné osoby. Přitom pro právní kvalifikaci příjmů společníků a jednatelů společností s ručením omezeným za činnost vykonávanou pro společnost není ve smyslu citovaného ustanovení rozhodující, na základě jakého právního vztahu společníkovi nebo jednateli tyto příjmy plynou. Dle § 6 odst. 2 zákona o daních z příjmů je poplatník s příjmy ze závislé činnosti označován jako „zaměstnanec“ a plátce, u kterého „zaměstnanci“ vykonávají práci, je označen jako „zaměstnavatel“. Z toho důvodu je na společnost Golden Snack s.r.o. pohlíženo jako na zaměstnavatele, který byl v souladu s § 38h zákona o daních z příjmů povinen srazit a odvést daň z příjmu ze závislé činnosti z příjmu vyplaceného Ing. J.T. 4. S žalovaným nelze souhlasit. 5. Činnost vykonávaná Ing. J.T. nebyla běžnou činností společnosti Golden Snack s.r.o. a předmětem jejího podnikáním, protože společnost Golden Snack s.r.o. se zprostředkovatelskou činností nezabývala. Svou činností se Ing. J.T. nijak nepodílel na fungování společnosti, protože obchody jen zprostředkovával a jako společník nijak neovlivňoval cenovou politiku společnosti Golden Snack s.r.o. vůči obchodním řetězcům, protože toto bylo věcí jednatele společnosti Golden Snack s.r.o. pana Ing. J.M. Není pravda, že kdyby Ing. J.T. nevyjednal podmínky, obchod by nebyl uzavřen, jelikož sjednání podmínek je také věcí jednatele společnosti Golden Snack s.r.o. pana Ing. J.M., a to Ing. J.T. nebyl. Nijak se Ing. J.T. nepodílel na prodeji výrobků za vyjednanou prodejní cenu nebo dokonce na sjednání veškerých smluvních podmínek, protože toto vše bylo věcí jednatele společnosti Golden Snack s.r.o. pana Ing. J.M.. Ze strany Ing. J.T. šlo skutečně jen o zprostředkování. Ing. J.T. podnikal vlastním jménem a na vlastní odpovědnost na základě živnostenského listu za účelem dosažení zisku. Nikdo ho k tomu nenutil, šlo o jeho svobodnou vůli, jaký právní vztah se společností Golden Snack s.r.o. uzavře. V tomto případě došlo ke svobodnému uzavření obchodněprávního vztahu, jedná se o samostatně uskutečňovanou ekonomickou činnost a činnost prováděná Ing. J.T. je nezávislou činností. Vzhledem k tomu, že šlo o samostatně uskutečňovanou ekonomickou činnost, nelze příjmy vyplácené Ing. J.T. v letech 2010, 2011, a 2012 za zprostředkování obchodu považovat za příjmy zdaňované dle § 6 odst. 1 písmeno b) zákona o daních z příjmů. Ing. J.T. vykonával činnost osobně, avšak nikoliv jménem a na účet společnosti Golden Snack s.r.o., protože obchody sama uzavírala společnost Golden Snack s.r.o. na svůj účet a Ing. J.T. tyto obchody pouze zprostředkovával. Není pravda, že svou činností se Ing. J.T. přímo podílel na fungování společnosti Golden Snack s.r.o. a dosahování jejího zisku, protože bylo věcí společnosti Golden Snack s.r.o., zda obchod uzavře či neuzavře, a toto Ing. J.T. nemohl nijak ovlivnit. Je pravda, že kdyby Ing. J:T. nevyjednal podmínky, obchod by nebyl uzavřen, a to bylo také úkolem jeho zprostředkovatelské činnosti. K doložení tohoto tvrzení byli Ing. J.T. a Ing. J.M. vyslechnuti Finančním úřadem pro Jihočeský kraj, Územní pracoviště v Táboře: * č.j. 359470/14/2212-05401-301090 ze dne 5. 2. 2014, * č.j. 941751/14/2212-05401-301090 ze dne 14. 4. 2014. 6. Zde zaujal stanovisko Ústavní soud v usnesení sp.zn. IV. ÚS 385/04 ze dne 20. 1. 2005: Podle Ústavního soudu nelze ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů vykládat tak extenzivně, jak to učinil v odůvodnění napadeného rozsudku NSS, tedy tak, že toto ustanovení dopadá na všechny případy, kdy společník vykonává pro společnost určitou činnost bez ohledu na to, na základě jakého právního titulu tuto činnost vykonává. Podle Ústavního soudu je třeba velmi pečlivě vážit, co je obsahem takového vztahu, zda v něm dominuje postavení této osoby jako společníka obchodní společnosti nebo postavení, které svědčí o tom, že vykonává tuto činnost nezávisle na společnosti jako osoba samostatně výdělečně činná, zda společník vykonává takovou činnost jako osoba samostatně výdělečně činná i pro jiné subjekty, zda si hradí veškeré náklady související s touto činností samostatně a k výkonu používá svůj obchodní majetek, zda mu obchodní společnost určuje či neurčuje způsob provedení či dobu provedení této činnosti atd. Jinými slovy, taková paušální interpretace ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů zastávaná NSS by se v jiném případě než je nyní projednávaný případ, již mohla dostat mimo meze stanovené čl. 11 odst. 5 Listiny (jinak by zřejmě bylo třeba hodnotit situaci, pokud by advokát - ač společník - vykonával pro společnost právní služby na základě mandátní smlouvy, aniž by byl při výkonu této činnosti úzce propojen s obchodní společností, jak je tomu v projednávaném případě). 7. Tvrdí-li proto žalovaný, že příjmy z činnosti, která má povahu práce pro společnost Golden Snack s.r.o., jsou vždy považovány za příjmy ze závislé činnosti dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů, a to i tehdy, jestliže společník Ing. J.T. vlastní k výkonu této činnosti živnostenské oprávnění, pak s odkazem na citované usnesení Ústavního soudu nemá pravdu. Žalovaný totiž musí zkoumat, zda a do jaké míry je činnost Ing. J.T. vykonávána závisle na společnosti Golden Snack s.r.o. 8. Zde zaujal stanovisko Nejvyšší správní soud v rozsudku sp.zn. 2 Afs 24/2010-96 ze dne 31. 8. 2010: Zákon o daních z příjmů v § 6 odst. 1 písm. b) označuje příjmy společníků a jednatelů společnosti, které mu jsou touto společností vypláceny, za příjmy ze závislé činnosti, a tedy zakládá legální fikci, že se o tento druh příjmů jedná. Důvodem nepochybně bylo, aby i činnost společníka pro společnost byla zdaněna tak, jako činnost ostatních jejich pracovníků; tomu napovídá i znění § 6 odst. 2 cit. zákona, podle něhož je poplatník s příjmy ze závislé činnosti a z funkčních požitků dále označen jako „zaměstnanec“ a plátce příjmu jako „zaměstnavatel“. Neznamená to však, že zdanění podle tohoto ustanovení podléhá každý příjem, který společník či jednatel od společnosti obdrží. Vymezení, zda v konkrétním případě