1 As 328/2018 — Nejvyšší správní soud

77 A 56/2021- 142 - text  43 77 A 56/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Veroniky Burianové a JUDr. Ondřeje Szalonnáse ve věci žalobců: a) V. S. b) M. S. c) P. K. d) J. K. všichni zastoupeni Mgr. Bc. Jakubem Langerem advokátem se sídlem Havlíčkova 1100/20, 301 00 Plzeň proti žalovanému: za účasti osob zúčastněných na řízení: Magistrát města Plzně sídlem náměstí Republiky 1, 306 32 Plzeň 1) IRHOS partner spol. s.r.o., IČ 27992454 sídlem Souběžná I 428/26, 158 00 Praha zastoupena Mgr. Ondřejem Faistem advokátem se sídlem Kamenická 2378/1, 301 00 Plzeň 2) P. B. o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 3. 2021, č. j. MMP/020610/21, takto: I. Žaloba žalobce a) se zamítá. II. Žaloba žalobkyně b) se zamítá. III. Žaloba žalobce c) se zamítá. IV. Žaloba žalobkyně d) se zamítá. V. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. VI. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Dne 25. 4. 2018 podala osoba zúčastněná na řízení ad 1) [dále i jako „stavebník“] Úřadu městského obvodu Plzeň 2 – Slovany žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení na stavbu „Rodinné řadové domy D1-D2, P. – Č., II. etapa“ (dále jen „stavba“ nebo „stavební záměr“) na pozemcích parc. č.. XA, XB, XC, XD, XE, XF a XG v k. ú. Č. 2. Úřad městského obvodu Plzeň 8 – Černice, odbor výstavby, dopravy a životního prostředí (dále i jako „prvostupňový orgán“ nebo „stavební úřad“) vydal po provedeném řízení a zrušení předchozího meritorního rozhodnutí odvolacím orgánem rozhodnutí ze dne 9. 7. 2020, č. j. UMO8/0787/20 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), jímž podle ust. § 94p odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) a ust. § 13a vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, schválil stavební záměr na pozemcích parc. č. XA, XB, XC, XD a XF v k. ú. Č. a stanovil podmínky pro umístění a provedení stavby. Šlo o dva řadové rodinné domy se dvěma nadzemními podlažími včetně venkovní terasy na úrovni 2. NP - v každém z nich měly být tři samostatné bytové jednotky. 3. Prvoinstanční rozhodnutí napadli odvoláním všichni žalobci a osoba zúčastněná na řízení ad 2). Žalovaný prvoinstanční rozhodnutí změnil tak, kdy z výroku II, kterým byly stanoveny podmínky pro umístění a provedení stavby, vypustil druhou větu podmínky č. 31 („Po dokončení prací budou pozemky stavbou dotčené uvedeny do původního stavu a prosty stavebních zbytků a kamenů.“) a ve zbytku odvoláním napadené prvoinstanční rozhodnutí potvrdil. 4. Žalobci a) a b) vlastní rodinný dům čp. X. na pozemku parc. č. XH spolu s tímto pozemkem a zahradou parc. č. XCH, to vše v k. ú. Č. Nemovitosti žalobců a) a b) nesousedí s žádným pozemkem, na němž má být stavba umístěna. 5. Žalobci c) a d) spolu s osobou zúčastněnou na řízení ad 2) vlastní rodinný dům čp. X. na pozemku parc. č. XI spolu s tímto pozemkem a zahradou parc. č. XJ, to vše v k. ú. Č. Pozemek parc. č. XJ sousedí s pozemkem parc. č. XA, na němž má být stavba umístěna. II. Žaloby 6. Žalobci se svými žalobami ve smyslu ust. § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhají zrušení napadeného rozhodnutí žalovaného. 7. V žalobě žalobci v celkem sedmi okruzích žalobních námitek namítli, že správní orgány řádně nevypořádaly jejich námitky nezajištění příjezdové cesty ke stavbě (1) a že žalobci nepředložili stanovená stanoviska dotčených orgánů (2). Podle žalobců je stavba i v rozporu s územně plánovací dokumentací (3), bude produkovat nepřiměřené hlukové, pohledové, stínící a odtokové imise (4), kdy nebyly dodrženy ani stanovené odstupové vzdálenosti (5). Žalobci dále namítli, že stavebník nedoložil souhlas vlastníků dotčených pozemků se stavebním záměrem (6) a že správní orgány nerozhodly o částečném zpětvzetí žádosti stavebníka (7). 8. Soud dodává, že podání žalobců ze dne 12. 5. 2021 žádné nové žalobní body neobsahovalo a věnovalo se především odkladnému účinku žaloby. III. Vyjádření žalovaného k žalobám 9. Žalovaný poukázal na to, že stavební záměr se skládá ze dvou objektů řadových rodinných domů s třemi bytovými jednotkami v každém z nich, nejde tedy o bytové domy. Domy mají dvě, nikoli tři, nadzemní podlaží, a terasy, nikoli lodžie nebo balkony. Sousední řadové rodinné domy E1-E3 nesouvisí se stavebním záměrem - posuzovaná stavba je sice konstrukčně obdobná, avšak s diametrálně odlišným způsobem likvidace dešťových vod. Stavba doplňuje zástavbu stávajících rodinných domů a rodinných řadových domů, které lokalitu lemují od severu na jih ve tvaru půlměsíce. Posuzovaná stavba není v rozporu se stavebním zákonem, prováděcími předpisy, územně plánovací dokumentací ani zvláštními právními předpisy. Závazná stanoviska dotčených orgánů jsou kladná a prakticky všechna byla přezkoumána nadřízenými dotčenými orgány. 10. Žalovaný žádal, aby zdejší soud žaloby žalobců jako nedůvodné zamítl. IV. Vyjádření osob zúčastněných na řízení 11. Osoba zúčastněná na řízení ad 2) v podání ze dne 5. 5. 2021 uvedla, že souhlasí s žalobou. Poukázala na to, že individuální stavitelé dodrželi stanovené regulativy a vznikla tak zdařilá výstavba, kdy je v rozporu s dobrými mravy, aby pravidla pro individuální stavitele přestala platit pro výstavbu developera. Změnou územního plánu v roce 2016 neměly přestat platit původní regulativy. Stavbou dojde ke zhoršení pohody bydlení v lokalitě, budou vznikat imise protékající vodou, hlukem a pohledy z vyšších pater stavby. Správní orgány nezjišťovaly vliv již provedených staveb developera na okolní stavby a nehodnotily plánovanou stavbu v souvislostech s dosavadní výstavbou. 12. V dalším vyjádření ze dne 28. 6. 2021 osoba zúčastněná ad 2) uvedla, že sám žalovaný uznal postavení žalobců ad a) a b) jako účastníků řízení. Dále se vyjadřovala k jednotlivým žalobním bodům tak, jak je uvedeno níže v odůvodnění tohoto rozsudku. Pokud osoba zúčastněná na řízení ad 2) poukázala na aktuální faktickou stavební činnost stavebníka a přiložila k ní listiny, uvádí soud k těmto tvrzením a listinám nepřihlížel, protože se předmětu přezkumné činnosti soudu netýkaly (srov. ust. § 75 odst. 1 s. ř. s.). 13. Osoba zúčastněná na řízení ad 1) v podání ze dne 1. 6. 2021 uvedla, že žalobci a) a b), kteří nevlastní pozemky sousedící s pozemky, na nichž má být umístěna stavba, neuvedli skutečnost, která by měla zakládat jejich postavení jako účastníků řízení, proto k jejich námitkám správní orgány neměly vůbec přihlížet. Dále se vyjadřovala k jednotlivým žalobním bodům tak, jak je uvedeno níže v odůvodnění tohoto rozsudku. Stavebník navrhl, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. IV. Posouzení věci soudem 14. Vzhledem k tomu, že žalobci ve lhůtě jim k tomu soudem poskytnuté výzvou ze dne 29. 4. 2021, č. j. 77 A 56/2021-45, nevyjádřili svůj nesouhlas s takovýmto postupem a žalovaný s tímto postupem vyjádřil výslovný souhlas ve vyjádření k žalobě, rozhodl soud v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ř. s. o věci samé bez jednání. 15. V souladu s ust. § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě. 16. Žaloby žalobců jsou nedůvodné. 17. Soud předesílá, že správní soudnictví je podle ust. § 2 s. ř. s. v zásadě povoláno k ochraně veřejných subjektivních práv, nikoli k ochraně veřejného zájmu ani práva objektivního. Správní soudnictví nemůže ani mimo zákonem stanovená pravidla volně nahrazovat činnost správních orgánů, přičemž opačný závěr by hrubě narušil dělbu moci jako základní princip demokratického právního státu (srov. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2021, č. j. 6 As 108/2019-39, bod 80). 18. Podle ust. § 65 odst. 1 s. ř. s. platí, že kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. 19. Soud považuje za vhodné předznamenat základní úvahová východiska, jež použil při hodnocení důvodnosti žaloby. 20. Především je nutno uvést, že z hlediska soudního přezkumu představují rozhodnutí správních orgánů obou stupňů jeden celek (usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. října 2004, č. j. 5 Afs 16/2003-56). 21. Soud vyšel při posouzení důvodnosti žalob z následující právní úpravy. 22. Podle ust. § 94p odst. 1 stavebního zákona platí, že stavební úřad ve společném povolení schvaluje st