1 Afs 157/2014 — Nejvyšší správní soud

55 A 53/2022- 30 - text  5 55 A 53/2022 USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla, soudce Mgr. Jana Šmakala a soudkyně Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobce: J. K. zastoupený JUDr. L. H., proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, sídlem Škroupova 1760/18, Plzeň, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. PK-RR/2925/22 ze dne 23. 8. 2022, takto: I. Zastoupení žalobce JUDr. L. H., narozeným X., bytem X, se nepřipouští. II. Žaloba se odmítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Krajskému soudu v Plzni bylo dne 3. 10. 2022 doručeno nedatované podání označené jako žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu v Plzni č. j. PK-RR/2925/22 ze dne 23. 8. 2022 a rozhodnutí Městského úřadu Domažlice č. j. MeDO-33543/2022-Sd ze dne 11. 5. 2022. Žaloba byla podána jménem žalobce, ovšem prostřednictvím datové schránky ústavu LEDETA, z. ú., IČO 04794711, sídlem Fáberova 345, Bechyně, kterýžto ústav je též v žalobě označen jako zástupce žalobce. 2. Souběžně s tímto podáním bylo doručeno obsahově podobné podání téhož žalobce zastoupeného týmž zástupcem směřující především vůči části opatření obecné povahy - Územního plánu Domažlice, resp. změny č. 1 Územního plánu Domažlice. Tato podání bylo zapsáno pod sp. zn. 57 A 80/2022. Zastoupení žalobce zapsaným ústavem 3. Společně s žalobou byla soudu doložena kopie plné moci ze dne 27. 5. 2022 udělené podle § 443 občanského zákoníku. Plnou mocí zmocnil žalobce ústav LEDETA k zastupování ve všech jeho věcech týkajících se výše uvedeného rozhodnutí městského úřadu (vypracování a podání odvolání, případné žaloby a k veškeré komunikace s orgány státní správy a samosprávy). 4. Řízení ve správním soudnictví je upraveno soudním řádem správním. Zastoupení v soudním řízení správním je pak upraveno v § 35 s. ř. s., přičemž se jedná o speciální procesní úpravu mající přednost před obecnou úpravou obsaženou v § 441 a násl. občanského zákoníku. 5. Podle § 35 odst. 2 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, účastník může být zastoupen advokátem, popřípadě jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvláštních zákonů, týká-li se návrh oboru činnosti v nich uvedených. Za zastupování náleží odměna; pro určení její výše, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak, se užije obdobně zvláštní právní předpis, jímž jsou stanoveny odměny a náhrady advokátům za poskytování právních služeb. Podle § 35 odst. 8 s. ř. s. účastník se může dát zastoupit také fyzickou osobou, která má způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu. Soud takové zastoupení usnesením nepřipustí, není-li taková osoba zřejmě způsobilá k řádnému zastupování nebo zastupuje v různých věcech opětovně. 6. Soud uvádí, že zatímco obecným zmocněncem podle 35 odst. 8 s. ř. s. může být pouze fyzická osoba, tak „jinou osobou“ ve smyslu § 35 odst. 2 s. ř. s. může být i osoba právnická. Nejvyšší správní soud se touto otázkou zabýval např. v rozsudku č. j. 5 Afs 12/201080 ze dne 6. 8. 2010 ve kterém dospěl k závěru, že takovou osobou nemusí být jen osoba fyzická, nýbrž i osoba právnická, ovšem pouze za splnění podmínek obsažených v § 35 odst. 2 s. ř. s. 7. Ze zákonného ustanovení vyplývá, že zastoupení jinou osobou než advokátem je přípustné pouze tehdy, jsou-li kumulativně splněny následující dvě podmínky, (i) osoba vykonává specializované právní poradenství podle zvláštních zákonů a (ii) návrh se týká oboru činnosti v nich uvedených. V poznámce 5) pod čarou je pak uveden tento výčet zvláštních zákonů: Například zákon č. 237/1991 Sb., o patentových zástupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. 8. Soud se tedy zabýval splněním podmínek, zda je ústav LEDETA osobou vykonávající specializované právní poradenství podle zvláštního zákona a zda se žaloba proti rozhodnutí týká oboru činnosti uvedeného v takovém zvláštním zákoně. Nenaplnění byť jedné z těchto kumulativně daných podmínek by způsobilo, že zastupování ústavem LEDETA v řízení o této žalobě před soudem by bylo nepřípustné. 9. Jak plyne z výpisu z rejstříku ústavů, ústav LEDETA, který byl zapsán do rejstříku dne 2. 3. 2016, zcela zjevně nevykonává specializované právní poradenství podle žádného zvláštního zákona ve smyslu § 35 odst. 2 s. ř. s. Dále pak ředitelka tohoto ústavu (Bc. H. H., ročník narození X), jakož i členové správní rady (J. H., ročník narození X., Bc. L. H., ročník narození X. a Bc. L. H., ročník narození X.), nedisponují právnickým či jiným vysokoškolským (magisterských či inženýrským) vzděláním, které by bylo předpokladem profesionálního právního poradenství. Zakladatelem ústavu sice byl JUDr. L. H., Dipl.Mgmt. (ročník narození X.), ten ovšem byl ředitelem ústavu pouze krátce, a to do 8. 11. 2016 a od té doby v orgánech ústavu nepůsobí. Navíc JUDr. H. není evidován v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou. Ve správní radě ústavu již v současnosti není ani JUDr. J. T. (ročník narození X.), jemuž funkce předsedy správní rady zanikla dne 3. 8. 2020. V evidenci České advokátní komory je JUDr. J. T. uveden jako vyškrtnutý ze seznamu advokátů. 10. Navíc ústav LEDETA má jako předmět činnosti zapsáno: (i) pořádání zotavovacích akcí pro děti, mládež a dospělé, (ii) pořádání volnočasových aktivit pro děti, mládež a dospělé, (iii) poradenství, vzdělávání a proškolování v oblasti ochrany krajiny a přírody, (iv) organizace vzdělávacích a poradenských aktivit pro všechny věkové skupiny (děti, studenti, učitelé, rodiče, senioři atp.) a (v) vzdělávací programy pro veškeré vzdělávací skupiny a spolky. Je tudíž zřejmé, že zastupování v soudním řízení, resp. v obecné rovině poradenství ve věcech stavebního práva, jde zcela mimo obor činností, ve kterém má ústav LEDETA působit. 11. Je třeba zdůraznit, že smysl institutu práva na zastoupení spočívá především v poskytnutí pomoci odborníkem v dané oblasti práva. Právě na odborníky z oblasti práva nebo jednotlivých právních disciplín míří § 35 odst. 2 s. ř. s., který předpokládá profesionální právní poradenství za odměnu. Na osobu zástupce jsou právními předpisy kladeny další nároky (včetně odpovědnosti za případnou škodu), které budou svou povahou obdobné těm, které jsou kladeny na advokáty. Ústav LEDETA ovšem nemá odborné a kvalifikační předpoklady pro zastupování osob v řízení před správními soudy v oblasti stavebního práva, resp. územního plánování. 12. Způsob, jakým se ústav LEDETA v souzené věci prezentuje, a to jak na plné moci, tak i na hlavičkovém papíře, na němž byla obsažena žaloba, tedy „LEDETA, z. ú. - Kancelář pro zastupování občanů při jednání s úřady ČR“ působí klamavě, neboť neodpovídá předmětu činnosti tohoto ústavu, nezaručuje profesionální právní poradenství v soudním řízení správním, neodpovídá zákonné úpravě zastoupení podle § 35 s. ř. s. a může být i v rozporu s výlučným postavením advokátů při poskytování právních služeb (§ 1, § 2 a § 52d zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii). 13. Z toho důvodu soud již dříve usnesením č. j. 57 A 80/2022-36 ze dne 12. 10. 2022 nepřipustil zastoupení žalobce ústavem LEDETA ve věci sp. zn. 57 A 80/2022. Nynější věc sp. zn. 55 A 53/2022 se odlišuje jen tím, že před rozhodnutím soudu o nepřipuštění zastoupení došlo ke změně zástupce. Zastoupení žalobce obecným zmocněncem 14. Žalobce soudu dne 12. 10. 2022 prostřednictvím datové schránky JUDr. H. sdělil, že si je vědom, že ho ústav LEDETA v řízení před správním soudem nemůže zastupovat. Z toho důvodu udělil plnou moc ve smyslu § 35 odst. 8 s. ř. s. JUDr. H. Spolu s přípisem byla soudu zaslána kopie plné moci ze dne 11. 10. 2022. 15. Soud podotýká, že žalobce se může nechat zastoupit advokátem podle § 35 odst. 2 s. ř. s., případně obecným zmocněncem podle § 35 odst. 8 s. ř. s., kterým ovšem může být pouze fyzická osoba, která má způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu a která nezastupuje v různých věcech opětovně. Soud usnesením takové zastoupení nepřipustí, není-li taková osoba zřejmě způsobilá k řádnému zastupování. 16. Soud již výše vysvětlil, proč zastoupení žalobce ústavem LEDETA by v řízení bylo nepřípustné. Obdobné důvody se uplatní i vůči JUDr. H. Z okolností případu je zřejmé, že i původní návrh sepsaný ústavem LEDETA byl koncipován JUDr. H.: na rubru původního návrhu podání z 3. 10. 2022 je stejný podpis jako na rubru podání z 12. 10. 2022 a mezi kontaktními e-mailovými adresami ústavu LEDETA je vedena i adresa X.. V druhém z těchto podání JUDr. H. sám ostatně uvedl, že byl s žalobcovým případem od počátku detailně seznámen, přičemž i zpracovával podanou žalobu. K tomu přistupuje skutečnost, že z veřejně dostupných zdrojů lze usoudit, že JUDr. H. byl koncipientem právě JUDr. T. a v současné době není ani koncipientem, ani advokátem. Udělením nové plné moci z 11. 10. 2022 se tedy na situaci nic neměnilo, neboť žalobce stále zastupuje osoba,