57 A 70/2024 – Krajský soud v Plzni

57 A 70/2024- 132 - text  30 57 A 70/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Veroniky Burianové a soudců Mgr. Aleše Smetanky a Mgr. Jana Šmakala ve věci žalobců: a) MUDr. J. Ř. bytem X b) Ing. P. Ř. bytem X c) P. K. bytem X d) M. K. bytem X e) M. T. bytem X všichni zastoupeni Mgr. Ing. Tomášem Menčíkem, advokátem sídlem K Starým valům 442/10, 326 00 Plzeň proti žalovanému: za účasti osob zúčastněných na řízení: Krajský úřad Plzeňského kraje sídlem Škroupova 18, 306 13 Plzeň 1) Mgr. P. K. bytem X 2) Ing. B. L. bytem X 3) Doc. MUDr. R. Ř., CSc. bytem X 4) Ing. J. P. doručovací adresa X 5) M. P. doručovací adresa X 6) K. Ř. doručovací adresa X 7) L. V. doručovací adresa X 8) Ing. Š. L. bytem X o žalobách žalobců proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 9. 2024, č. j. PK-RR/5350/24 takto: I. Žaloba žalobce a) se zamítá. II. Žaloba žalobce b) se zamítá. III. Žaloba žalobce c) se zamítá. IV. Žaloba žalobkyně d) se zamítá. V. Žaloba žalobce e) se zamítá. VI. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. VII. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobci se včasnými a přípustnými žalobami proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ř. s. domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 9. 2024, č. j. PK-RR/5350/24 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Obecního úřadu Štěnovice (dále jen „stavební úřad“) ze dne 22. 4. 2024, č. j. Výst. OŠ/043/24/40 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“). Prvoinstančním rozhodnutím byl podle § 94p odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“) k žádosti osoby zúčastněné na řízení 1) (dále jen „stavebník“) schválen stavební záměr NOVOSTAVBA DVOU RODINNÝCH DOMŮ VE ŠTĚNOVICÍCH na pozemku parc. č. Xa a Xb v k. ú. X (dále jako „Záměr“), a byly stanoveny podmínky pro umístění a provedení Záměru. 2. Správní orgány vycházely ve svých rozhodnutích z kladného závazného stanoviska orgánu územního plánování, Městského úřadu Přeštice, ze dne 8. 8. 2023, č. j. PR-OVÚP-DVV/63750/2023 (dále jen „ZS“), které bylo potvrzeno závazným stanoviskem žalovaného ze dne 23. 8. 2024, č. j. PK-RR/5185/24 (dále jen „PS“; ZS a PS dále i souhrnně jako „Závazná stanoviska“). 3. Žalobce e) odůvodnil své účastenství ve správním řízení svým vlastnictvím pozemků parc. č. Xc a Xd v k. ú. X. viz bod I.2 námitek žalobce e) ze dne 8. 9. 2023 Žalobci a) a b) odůvodnili své účastenství ve správním řízení svým vlastnictvím pozemku parc. č. Xe v k. ú. X. viz druhý odstavec námitek žalobců a) a b) ze dne 11. 9. 2023 Žalobci c) a d) odůvodnili své účastenství ve správním řízení svým vlastnictvím pozemku parc. č. Xf v k. ú. X, zapsaným na LV č. Xg. viz druhý odstavec námitek žalobců c) a d) ze dne 11. 9. 2023 [pozn. Soud nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistil, že výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. Xf a Xh, zapsaných na LV č. Xi, je žalobkyně d), a stavba čp. Xj na pozemku parc. č. Xh, zapsaná na LV č. Xg, je ve společném jmění manželů – žalobců c) a d).] II. Žaloby 4. Žalobce žádali, aby soud zrušil napadené a prvoinstanční rozhodnutí a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. 5. Žalobci namítli, že se žalovaný nevypořádal s odvolacími námitkami žalobců a) a b). Dále, že správní orgány pominuly rozpor Záměru s úkoly a cíli územního plánování a že napadené a prvoinstanční rozhodnutí nebylo podmíněno aktuálním závazným stanoviskem. Žalobci rovněž namítli, že dokumentace Záměru obsahuje nesprávný výpočet zastavěnosti pozemku, že žalovaný nedůvodně a neodůvodněně změnil svůj právní názor a že v místě realizace Záměru existuje veřejně přístupná účelová komunikace. Poslední žalobní námitkou žalobci argumentovali podjatostí úřední osoby. III. Vyjádření žalovaného k žalobám 6. Žalovaný měl napadené rozhodnutí za zákonné, správné, odůvodněné a přezkoumatelné. 7. Žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a dodal, že nebyl oprávněn kontrolovat věcnou správnost Závazných stanovisek, která bylo možno použít i po změně č. 5 územního plánu obce Štěnovice. Žalovaný popřel, že by nedůvodně změnil právní názor. Problematika existence veřejně přístupné účelové komunikace byla podle žalovaného vyřešena civilním rozsudkem. IV. Vyjádření účastníků a osob zúčastněných na řízení při jednání 8. Jednání se zúčastnil žalobce a), zástupce žalobců, žalovaný a stavebník. Zástupce žalobců a žalovaný setrvali na svých dosavadních písemných procesních stanoviscích a některé jejich body ve svých přednesech zopakovali. Stavebník vyjádřil názor, že žaloby žalobců představují projev právního formalismu a popsal některé momenty historie dané lokality. Žalobce a) přednesl konečný návrh ve znění písemného vyhotovení založeného na čl. 125 soudního spisu. V. Posouzení věci soudem 9. V souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Přezkumná činnost soudu dále respektovala dispoziční zásadu vyjádřenou v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 in fine a v § 75 odst. 2 větě první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 306 odst. 2 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona (dále jen „NSZ“). Povinností žalobce je proto tvrdit, z jakých skutkových či právních důvodů je napadené rozhodnutí správního orgánu nezákonné. Nad rámec žalobních bodů musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu, nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ř. s. - takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, soud v souladu s § 75 odst. 3 s. ř. s. nepřihlížel. 10. Soud dále předznamenává, že z hlediska soudního přezkumu představují napadené a prvoinstanční rozhodnutí jeden celek srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, č. j. 5 Afs 16/2003-56, č. 534/2005 Sb. NSS a že správní soudy neprovádějí dokazování správním spisem srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS . 11. Žaloby jsou nedůvodné. 12. Řízení o žalobách se řídí speciální procesní úpravou NSZ, jelikož podle § 331 NSZ se podle dosavadních právních předpisů dokončí pouze soudní řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jímž byl podle § 334a odst. 3 věta druhá NSZ den 1. 7. 2024. Žalobci své žaloby podali dne 21. 10. 2024, tedy po nabytí účinnosti NSZ. 13. Na řízení správních orgánů, které vyústilo ve vydání napadeného rozhodnutí, se však použije stavební zákon, neboť podle § 330 odst. 1 NSZ se řízení a postupy zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. 14. Účastníkem společného územního a stavebního řízení je osoba, jejíž vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být společným povolením přímo dotčeno [viz § 94k písm. e) stavebního zákona; dále jen “Soused”]. 15. Soused smí podat námitky proti záměru. Správním orgánům vznikne povinnost k jeho námitkám přihlédnout (viz § 94n odst. 3 předposlední věta stavebního zákona) a námitky vypořádat za kumulativního splnění dvou podmínek, týkajících se času podání námitek a předmětu podaných námitek: (i) Námitka musí být podána ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení a Soused musí být v tomto oznámení poučen o tom, že k později uplatněným námitkám nebude přihlédnuto (viz § 94m odst. 1, 3 stavebního zákona). (ii) Námitka Souseda směřuje proti projednávanému stavebnímu záměru, dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavebního záměru nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud jimi může být přímo dotčeno jeho vlastnické nebo jiné věcné právo k pozemku nebo stavbě, přičemž námitky musí obsahovat kromě skutečností, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, i důvody podání námitek (viz § 94n odst. 3 stavebního zákona). 16. Splnila-li námitka Souseda podmínky popsané v předchozím bodě, musí ji stavební úřad posoudit na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. O námitce občanskoprávní povahy si stavební úřad učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence nebo rozsahu vlastnických nebo jiných věcných práv. O podmínkách pro uplatňování námitek musí být účastníci řízení poučeni v oznámení o zahájení řízení (viz § 94n odst. 4 stavebního zákona). 17. Stavební úřad, realizující veřejný zájem a bez ohledu na aktivitu účastníků a dotčených orgán