8 As 47/2005 — Nejvyšší správní soud

77 A 15/2025- 172 - text  16 77 A 15/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci navrhovatel: Ing. P. P., nar. X, bytem X, zastoupen Mgr. Jiřím Mašlejem, advokátem, se sídlem Říční 456/10, 118 00 Praha, proti odpůrci: Městský úřad Horažďovice, se sídlem Mírové náměstí 1, 341 01 Horažďovice, za účasti osob zúčastněných na řízení: a) Město Nalžovské Hory, se sídlem Stříbrné Hory 104, 341 01 Horaždovice, zastoupeno JUDr. Zdeňkem Horáčkem, Ph.D., se sídlem Kaizlovy sady 434/13, 186 00 Praha 8, b) AQUAŠUMAVA, s.r.o., IČO: 64832911, se sídlem Chudenín 30, 340 22 Nýrsko, zastoupena JUDr. Zdeňkem Horáčkem, Ph.D., se sídlem Kaizlovy sady 434/13, 186 00 Praha 8, v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné vydaného Městským úřadem Horažďovice ze dne 20. 2. 2024, č. j. MH/17100/2022, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osobám zúčastněným na řízení se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Navrhovatel se domáhá zrušení opatření obecné povahy vydaného Městským úřadem Horažďovice dne 20. 2. 2024 pod č. j. MH/02656/2024 (dále též jen: „napadené OOP“), které bylo oznámeno veřejnou vyhláškou na úřední desce odpůrce dne 21. 2. 2024. Jeho obsahem je změna vyznačení ochranného pásma I. stupně vrtu HJ 1, X (dále též jen: „předmětný vrt“) vyhlášeného rozhodnutím Okresního národního výboru v Klatovech ze dne 21. 6. 1985, sp. zn. VLHZ 673/35-85 Bu (dále též jen: „rozhodnutí ONV“). Ta spočívala v tom, že část výroku citovaného rozhodnutí stanovící, že vrt – čtverec 40 x 40 m je oplocen a pásma jsou vyznačena tabulkami, byla nahrazena úpravou, podle níž vrt již nadále není oplocen a pásma jsou nadále jen vyznačena tabulkami. 2. Navrhovatel se domnívá, že se odpůrce v průběhu přípravy napadeného OOP dopustil řady procesních pochybení. K vydání napadeného OOP chybí závažný důvod vyžadovaný § 30 odst. 1 vodního zákona, je v rozporu s veřejným zájmem, pro navrhovatele bylo překvapivé s ohledem na předchozí procesní aktivitu odpůrce coby vodoprávního úřadu navazující na provedený vodoprávní dozor, jeho vydání nepředcházelo odborné posouzení, nebyla provedena analýza rizik pro rozhodnutí o změně ochranného pásma, ve věci nebyly obstarány potřebné podklady, nebyly vyhodnoceny podmínky změny ochranného pásma, nepotřebnost konkrétního ochranného opatření nebyla odůvodněna, nebylo posouzeno ohrožení vodního zdroje vlivem přírodních poměrů, nebylo posouzeno hospodářské využívání území a odpůrce se nevypořádal s námitkami navrhovatele. Konečně navrhovatel upozornil, že vodní zdroje na pozemcích v okolních obcích (Černíč, Tužice, Zavlekov) a ve Městě Nalžovské Hory jsou oploceny, přičemž není důvod v jejich ochraně činit rozdíl. Obsah návrhu 3. Navrhovatel ve svém návrhu nejprve popsal pozadí projednávané věci. Vyložil, že v první polovině roku 2021 provedl odpůrce v roli vodoprávního úřadu vodoprávní dozor zaměřený zejména na dodržování povinností spojených s ochranným pásmem vodního zdroje. V jeho rámci zjistil, že ačkoliv rozhodnutí ONV stanoví, že předmětný vrt má být oplocen, ochranné pásmo oploceno není. Následně vodoprávní úřad uložil příkazem ze dne 15. 6. 2021, č. j. MH/08638/2021, městu Nalžovské Hory provést zabezpečení ochranného pásma jeho oplocením, ale to tuto povinnost nesplnilo. Vodoprávní úřad však nepoužil ani zákonné způsoby donucení, které by vedly ke splnění uložené povinnosti, ani neprošetřil možné spáchání přestupku dle § 125a odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon) (dále též jen: „vodní zákon“), a to přesto, že v listopadu 2022 se na něj obrátila společnost AGROMAP s.r.o. (jednatelkou je navrhovatelova manželka) s podnětem na zahájení exekuce. Odpůrce přesto prodloužil lhůtu stanovenou příkazem k provedení oplocení ochranného pásma vodního zdroje do 15. 7. 2023. Krajský úřad Plzeňského kraje poté potvrdil, že prodloužení lhůty bylo v rozporu se správním řádem. K nečinnosti odpůrce týkající se exekuce dále krajský úřad uvedl, že město Nalžovské hory nesplnilo uloženou povinnost ve stanovené lhůtě. Dále krajský úřad vydal opatření proti nečinnosti, kterým přikázal odpůrci učinit potřebná opatření k prověření oznámení o spáchání přestupku. Odpůrce přikázanou povinnost nesplnil. Namísto prověření možného spáchání přestupku dle § 125a odst. 1 vodního zákona odpůrce uznal město Nalžovské Hory vinným ze spáchání přestupku dle § 154 odst. 1 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). 4. Odpůrce dále zahájil obnovu řízení pravomocně ukončeného příkazem, důvodem obnovy byla skutečnost, že údajně vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti, které existovaly v době původního řízení a které město Nalžovské Hory, jemuž jsou ku prospěchu, nemohlo v původním řízení uplatnit, a sice že již v době vydání příkazu bylo známo, že vlastník pozemku p. č. X v k. ú. X podmiňuje souhlas se stavbou nového oplocení ochranného pásma vodního zdroje směnou pozemku, dále pro obnovu řízení shledal údajný veřejný zájem na novém řízení, neboť se jedná o vodovod pro veřejnou potřebu města Nalžovské Hory k zásobování obyvatelstva pitnou vodou, přičemž ochranná pásma vodních zdrojů jsou vždy veřejným zájmem. Podle odpůrce bylo Město Nalžovské Hory uložením povinnosti provést oplocení ochranného pásma uvedeno do majetkově nevýhodného postavení. Odpůrce proto zrušil uloženou povinnost provést oplocení a přiznal příkazu odkladný účinek z důvodu nespecifikované závažné újmy města Nalžovské Hory. K podnětu navrhovatele krajský úřad Plzeňského kraje došel k závěru, že obě rozhodnutí odpůrce byla vydána v rozporu s právními předpisy a jsou proto splněny podmínky pro jejich přezkoumání ve zkráceném přezkumném řízení. Krajský úřad poté obě rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost zrušil. 5. Namísto exekuce následně odpůrce na úřední dece vyvěsil na základě žádosti města Nalžovské Hory návrh opatření obecné povahy, kterým mělo dojít ke změně ochranného předmětného vrtu spočívající ve zrušení rozhodnutím ONV stanoveného technického opatření. Za závažný důvod změny ochranného pásma byla v návrhu uvedena nemožnost získání stavebního povolení pro stavbu oplocení ochranného pásma vodního zdroje. Navrhovatel proti návrhu opatření obecné povahy podal námitky. Dne 21. 2. 2024 odpůrce vyvěsil napadené OOP, kterým mělo dojít ke změně vyznačení ochranného pásma předmětného vrtu s tím, že se ochranné pásmo nemění, ale ruší se stanovení oplocení ochranného pásma. Zrušení stanovení oplocení ochranného pásma bylo odůvodněno pouze tím, že povinnost jeho oplocení není stanovena vodním zákonem ani vyhláškou č. 137/1999 Sb., kterou se stanoví seznam vodárenských nádrží a zásady pro stanovení a změny ochranných pásem vodních zdrojů (dále též jen: „vyhláška č. 137/1999 Sb.“) 6. K vadám návrhu navrhovatel uvedl, že z něj není patrno, kdo jej činí a že se jedná o osobu, která má právo vodu z vodního zdroje odebírat. Návrh dále neobsahuje označení správního orgánu, kterému je určen, odůvodnění a podklady podle § 2 a 6 odst. 1 vyhlášky č. 137/1999 Sb. 7. Opatření obecné povahy je rozporné s jeho návrhem. Přílohou návrhu byla listina označená návrh na změnu ochranného pásma vodního zdroje, kterou odpůrce posoudil jako návrh na změnu ochranného pásma předmětného vrtu podaný Městem Nalžovské Hory. Tímto návrhem byla navrhována změna ochranného pásma předmětného vrtu, která byla odůvodněna nemožností získat stavební povolení pro stavbu nového oplocení I. ochranného pásma. 8. Naopak napadené OOP označuje návrh Města Nalžovské hory jako návrh na změnu vyznačení, napadené OOP tak nemá měnit ochranné pásmo, ale pouze vyznačení ochranného pásma. Původní odůvodnění změny spočívající v nemožnosti získat stavební povolení pro stavbu nového oplocení je z napadeného OOP bez dalšího vypuštěno. Podle navrhovatele si je odpůrce vědom neprokázání závažného důvodu změny ochranného pásma předmětného vrtu ve smyslu § 30 vodního zákona, a proto účelově zrušení ochranného opatření neoznačuje jako změnu ochranného pásma, ale pouze jako změnu značení ochranného pásma. 9. Navrhovatel dále namítl nesprávnost právního posouzení provedeného odpůrcem, dle kterého změna výroku rozhodnutí ONV, kterým bylo stanoveno předmětné ochranné pásmo, není změnou ochranného pásma, pokud touto změnou je dotčeno pouze ochranné opatření. Již ze samotné skutečnosti, že dané ochranné opatření je stanoveno výrokem rozhodnutí, kterým je současně stanoveno ochranné pásmo, vyplývá, že změnou ochranného opatření dochází ke změně ochranného pásma. Tentýž závěr vyplývá výkladem § 30 odst. 10 vodního zákona, dle kterého jsou technická opatření v ochranném pásmu stanovována opatřením obecné povahy o stanovení nebo změně ochranného pásma vodního zdroje. Pokud jsou technická opatření v ochranném pásmu stanovována opatřením obecné povahy o s