— Nejvyšší správní soud

64 A 23/2018- 38 - text  64 A 23/2018 - 38 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M., a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci navrhovatele: XX bytem XX proti odpůrcům: 1) XX sídlem XX 2) XX bytem XX o návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do zastupitelstva města Česká Lípa konaných ve dnech 5. a 6. října 2018 takto: I. Návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta Mgr. Tomáše Vlčka do zastupitelstva města Česká Lípa ve volbách konaných ve dnech 5. a 6. října 2018 se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Návrhem podaným dne 19. 10. 2018 se navrhovatel domáhal určení neplatnosti voleb, eventuálně neplatnosti volby kandidáta – odpůrce 2) XX. Namítal, že k hrubému ovlivnění výsledku voleb a volby uvedeného konkrétního kandidáta došlo připuštěním kandidatury kandidáta, který splňuje podmínky pro nabytí práva být volen podle § 5 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o volbách do zastupitelstev obcí“), pouze formálně, nikoliv fakticky. Zvolený kandidát XX má dle dostupných informací formálně přihlášen trvalý pobytve městě Česká Lípa, místo jeho skutečného pobytu, včetně pobytu celé blízké rodiny a místo výkonu jeho zaměstnání je v obci XX u XX. V obci Kunratice u XX postavil zvolený kandidát dům č. p. XX, v němž bydlí, což jednoznačně potvrzuje, že v této obcise zvolený kandidát zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale. Přestože má skutečný pobyt evidován v jiné obci, než v obci do jejíhož zastupitelstva kandiduje, ve volbách získal 912 hlasů a byl zvolen členem zastupitelstva. Navrhovatel odkazoval na § 5 odst. 2 zákona o volbách do zastupitelstev obcí a ve spojení s § 4 odst. 2 písm. a) a b) uvedeného zákona dovozoval, že voličem se rozumí občan obce, který splňuje další podmínky. I přes definici pojmu občan obce v § 16 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), je nutné pojem v rámci volebních záležitostí vykládat materiálně, jak potvrzuje judikatura Ústavního soudu. Navrhovatel odkázal zejména na nálezy Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 6/11, a ze dne 13. 9. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 9/94, ze kterých je nutno dovodit, že právo občana svobodně si zvolit trvalý pobyt nemůže být upřednostněno před právem občanů územního společenství, aby se na jeho samosprávě podíleli pouze ti, kdo do tohoto společenství skutečně, materiálně, fakticky patří. Ačkoli se může zdát, že závěry Ústavního soudu se vztahují na posouzení pojmu občan z pohledu aktivního volebního práva, je třeba tyto závěry aplikovat také z pohledu pasivního volebního práva, tj. práva kandidovat a být volen. Navrhovatel zdůraznil, že smyslem formální existence obce je, aby si její obyvatelé, a to obyvatelé z pohledu faktického, mohli sami spravovat své vlastní záležitosti. Je zřejmé, že zastupitel obce, který v dané obci nebydlí ani nepracuje a de facto k dané obci nemá žádný přímý vztah, nespravuje z pověření občanů obce své vlastní, resp. obecní záležitosti, ale záležitosti cizí, záležitosti jiné obce než té, ve které má skutečné bydliště z pohledu materiálního. V této souvislosti navrhovatel poukázal také na § 2 odst. 2 a § 5 obecního zřízení, z nichž vyplývá, že je absurdní výklad, aby obec spravoval a potřeby občanů obce řídil zastupitel, který v dané obci nemá skutečné bydliště. Navrhovatel zopakoval, že zvolený kandidát splňuje podmínky trvalého bydliště pouze formálně, nikoliv materiálně, neboť má skutečný pobyt včetně pobytu celé blízké rodiny a místo výkonu zaměstnání v obci XX u XX, kde postavil dům, což potvrzuje, že v této obci se zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale. Připuštění takového kandidáta do voleb je nepřípustné. Absurdnost situace potvrzuje skutečnost, že manželka zvoleného kandidáta, která s ním v obci XX u XX žije, byla zvolena zastupitelkou obce XX u XX. Obě děti navštěvují základní školou i ZUŠ ve XX, což potvrzuje, že trvalé bydliště má zvolený kandidát ve městě pouze formální. Trvalé připuštění účasti takového kandidáta ve volbách mělo jednoznačně hrubý vliv na výsledek voleb a výsledek volby tohoto kandidáta, výsledky voleb by byly jinak odlišné. Navrhovatel příkladem poukázal na minimální rozdíl hlasů zvoleného kandidáta a kandidáta s pořadovým č. 1 za volební stranu Nezávislí a soukromníci XX, který získal pouze o 10 hlasů méně než zvolený kandidát a byl tzv. přeskočen. Návrh podle přesvědčení navrhovatele nelze odmítnout jen z důvodu, že daná skutečnost měla být řešena už při registraci. Navrhovatel dále poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 6/11, ve kterém Ústavní soud krajskému soudu vytkl, že zúžil přezkum neplatnosti voleb pouze na posouzení platnosti ve vztahu k zákonu o evidenci obyvatel a neposoudil zákonnost a platnost voleb ze širšího hlediska dopadu změny trvalého pobytu určitého počtu občanů bezprostředně před volbami na celý volební proces jako takový. Ačkoli byl závěr vztažen primárně na občany s aktivním volebním právem, je nutné toto analogicky vykládat ve vztahu k občanům s pasivním volebním právem, neboť podstatou věci je materiální posouzení skutečného bydliště občana a jeho faktický vliv na výsledky voleb v obci. Z uvedených důvodů navrhovatel navrhoval, aby soud vyslovil neplatnost voleb do zastupitelstva, eventuálně vyslovil neplatnost volby kandidáta XX. 2. V písemném vyjádření odpůrce Městský úřad Česká Lípa jako volební orgán uvedl, že jako registrační úřad obdržel dne 23. 7. 2018 kandidátní listinu volební strany Nezávislí a soukromníci, kandidátem č. 3 na kandidátní listině byl XX. Jako registrační úřad v zákonné lhůtě přezkoumal náležitosti podané kandidátní listiny a příloh, ke kandidátní listině bylo v souladu s § 22 zákona o volbách do zastupitelstev obcí přiloženo vlastnoručně podepsané prohlášení uvedeného kandidáta, v němž uvedl, že souhlasí se svou kandidaturou a nejsou mu známy překážky volitelnosti. Na prohlášení kromě data narození uvedl místo, kde je přihlášen k trvalému pobytu, a to XX, XX. Registrační úřad zkontroloval správnost a úplnost údajů uvedených na prohlášení a v souladu s § 22 odst. 3 uvedeného zákona neshledal žádné nesrovnalosti, když pro oblast pasivního volebního práva je rozhodující § 5 uvedeného zákona. Přihlášení k trvalému pobytu na uvedené adrese dne 5. 1. 2005 dokládal Městský úřad Česká Lípa sdělením oddělení evidence obyvatel a osobních údajů ze dne 23. 10. 2018 a kopií přihlašovacího lístku uvedeného kandidáta k trvalému pobytu na uvedené adrese ze dne 5. 1. 2005. Městský úřad Česká Lípa na závěr uvedl, že není v jeho kompetenci a možnostech, aby zkoumal, zda podmínka trvalého pobytu ve městě byla splněna pouze formálně či fakticky. Posléze doplnil, že zvolený kandidát dne 24. 10. 2018 změnil údaj o trvalém pobytu, dle přihlašovacího lístku má nově adresu trvalého pobytu evidovanou na adrese XX, XX. 3. Odpůrce 2) zvolený kandidát XX k celé věci ústně do protokolu uvedl, že v návrhu uvedené místo jeho zaměstnání je nepravdivé, zastává místo ředitele Městské knihovny XX. V obci XX u XX vlastní s manželkou objekt, kde tráví víkendy, prázdniny, toto místo není jeho skutečným trvalým bydlištěm. Výkon zastupitelské funkce není formální, vždy patřil k nejaktivnějším zastupitelům, denně vyřizuje stížnosti a podněty občanů, spolupracuje s osadním výborem XX, o víkendech často vykována svatební obřady, denně informuje občany na sociálních sítích, médiích a televizi o dění ve městě a otázkách zastupitelstva, díky čemuž obdržel preferenční hlasy, které ho vynesly na první místo. To dokazuje jeho přítomnost v obci a každodenní činnost pro obec. K situaci v rodině uvedl, že manželka pracuje v bance v XX, on je ředitelem v místě, které sousedí se školou a ZUŠ, proto děti chodí do školy ve XX, protože v XX by musely chodit přes nejrušnější křižovatku bez dozoru. Od roku 2014, kdy není místostarostou, aktivně vystupuje v různých kauzách a pravidelně též v TV (např. v souvislosti s kauzou Busline). V obci XX u XX bydlí v chráněném bydlení jeho těžce nemocný otec, každodenní návštěvy jsou možnou příčinou mylného dojmu navrhovatele. Jeho cílem bylo nadále zůstat ve vedení města, zůstal tedy v XX. Po prodeji bytu v XX ulici jim s manželkou bylo umožněno ponechat si trvalé bydliště na uvedené adrese, on zůstal v České Lípě, krátce bydlel na různých místech v XX a zakotvil v XX ulici XX, kde má nyní jak faktické bydliště, tak trvalý pobyt. Protože pracuje ve XX, má další pracovní závazky včetně výkonu funkce člena výboru pro výchovu a vzdělávání Libereckého kraje, je logicky přes den v XX méně vidět, než když byl denně na radnici. Odpůrce 2) vyjádřil podiv nad detailní znalostí o životě jeho rodiny ze strany navrhovatele, který, ač se s ním zasedal v škodní a likvidační komisi na zastupitelstvu, nikdy se ho na bydliště neptal. 4. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řád