60 A 1/2025 – Krajský soud v Ústí nad Labem

60 A 1/2025- 47 - text  60 A 1/2025-47 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Trejbalovou ve věci žalobkyně: X, narozena X státní příslušnost Vietnamská socialistická republika bytem X zastoupena advokátkou Mgr. Azrou Drozdek sídlem Dlouhá 705/16, Praha 1 proti žalovanému: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 12. 2024, č. j. MV-160551-4/SO-2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 26. 8. 2024, č. j. OAM-9196-14/DP-2024, jímž byla podle § 45 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), zamítnuta žádost žalobkyně o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky za účelem ostatní/jiné, neboť žalobkyně neplnila před podáním žádosti účel, pro který jí bylo povolení k dlouhodobému pobytu vydáno. 2. Povolení k dlouhodobému pobytu bylo žalobkyni vydáno s platností od 10. 6. 2022 do 31. 8. 2023 za účelem studia, konkrétně studia přípravného kurzu českého jazyka pro cizince ke studiu akreditovaného bakalářského studijního oboru „Účetnictví a finanční řízení podniku“ při jazykové škole Pedagogické fakulty Univerzity Jana Evangelisty Purkyně v Ústí nad Labem (dále jen „PF UJEP“). 3. Na základě žádosti žalobkyně ze dne 17. 8. 2023 jí byl prodloužen dlouhodobý pobyt za účelem studia, a to bakalářského studijního programu „Mezinárodní vztahy a diplomacie“ na University College Prague (dále „UCP“), s dobou platnosti od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024. Následně podala dne 10. 4. 2024 žádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za účelem ostatní/jiné podle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinců. Žádost byla podána za účelem absolvování jednoletého kurzu českého jazyka (přípravný kurz ke studiu na vysoké škole) organizovaného DOCEO – Jazykovou školou s právem státní jazykové zkoušky, s.r.o. (dále jen „DOCEO“), a to v časovém rozmezí od 1. 5. 2024 do 31. 3. 2025. 4. Správní orgán I. stupně při zkoumání, zda žalobkyně plnila účel dosavadního povolení k dlouhodobému pobytu, kontaktoval DOCEO se žádostí o součinnost a sdělení informací k průběhu jejího studia. Ze sdělení DOCEO ze dne 27. 5. 2024 vyplývalo, že žalobkyně je účastnicí jednoletého kurzu českého jazyka pro cizince v období od 16. 4. 2024 do 31. 3. 2025, studuje s docházkou ve výši 84 % a řádně si plní své studijní povinnosti v prezenční výuce. 5. Ze sdělení studijního oddělení UCP ze dne 7. 5. 2024 správní orgán I. stupně zjistil, že žalobkyni bylo studium ukončeno, a to z důvodu nedoložení nostrifikace, ke dni 19. 2. 2024. Dále bylo dne 4. 6. 2024 správnímu orgánu I. stupně studijním oddělením UCP sděleno, že žalobkyně na jejich škole studovala v akademickém roce 2023/2024 (od 18. 9. 2023 do 19. 2. 2024) v zimním semestru v prezenční formě bakalářského studia v programu „Mezinárodní vztahy a diplomacie“. V tomto semestru získala 0 kreditů. Ke sdělení byl připojen výpis ze studijního systému, podle nějž si žalobkyně v zimním semestru 2023 zapsala pouze dva předměty, a to „Politologie“ a „Úvod do mezinárodních vztahů“ (se způsobem ukončení „zkouškou“), ani z jednoho se nepokusila vykonat zkoušku. Celkový možný počet získaných kreditů byl 12, žalobkyně však nezískala ani jeden. 6. V reakci na výzvu k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí bylo dne 25. 6. 2024 správnímu orgánu I. stupně doručeno vyjádření žalobkyně, v němž uváděla, že proti rozhodnutí o ukončení studia na UCP podala odvolání, které má ze zákona odkladný účinek. Po dobu řízení o odvolání tedy byla i nadále studentkou, a to až do konečného rozhodnutí rektora o podaném odvolání. S ohledem na uvedené tak nemohla neplnit účel pobytu. Kromě podaného odvolání doložila potvrzení o podání odvolání a potvrzení o ukončení studia. Uváděla dále, že na jazykový kurz nemohla nastoupit dříve než 15. 4. 2024, přičemž tato skutečnost by případně odůvodňovala přechodné neplnění účelu pobytu. 7. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně zamítl žádost žalobkyně, neboť v době před podáním žádosti neplnila účel, pro který jí bylo dosavadní povolení k dlouhodobému pobytu vydáno. Zdůraznil přitom, že cílem získání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia je umožnit cizinci získat vzdělání ve vybraném oboru. Pokud cizinec na území za tímto účelem pobývá, měl by činit takové kroky, které vedou k úspěšnému absolvování studia. Žalobkyně však podle správního orgánu I. stupně dostatečný pokrok nečinila, když v akademickém roce 2023/2024 nezískala ani jeden kredit. Navíc jí bylo studium ke dni 19. 2. 2024 ukončeno. Pokud by žalobkyně skutečně studovala, pokusila by se alespoň o složení zápočtu či zkoušky. To ovšem neučinila. Nadto nepředložila ani nostrifikaci studia. Správní orgán I. stupně dále připomněl, že žalobkyně již potřetí změnila obor studia, aniž by některý z nich úspěšně ukončila. Nejednalo se přitom ani o příbuzné obory. Není přitom možné, aby žadatel o dlouhodobý pobyt za účelem studia podal žádost a až následně se rozhodoval, jaký obor by mohl studovat. Správní orgán I. stupně dále doplnil, že žalobkyně dne 2. 3. 2023 požádala o vydání zaměstnanecké karty k zaměstnavateli Fivuza, s. r. o., kde měla být zaměstnána na pozici prodavačky s týdenní dotací 40 hodin za měsíční mzdu 21 000 Kč; žádost byla zamítnuta. Není pak zřejmé, jaká je skutečná motivace k pobytu žalobkyně, když na jedné straně hodlá studovat vysokou školu a zároveň žádá o výkon nekvalifikované práce. Správní orgán I. stupně dále připomněl, že cílem povolení dlouhodobého pobytu za účelem studia není umožňovat cizincům donekonečna studovat bez zdárného výsledku, ale umožnit jim získat vzdělání ve vybraném oboru. Pro úplnost dodal, že žalobkyně byla dne 1. 5. 2024 přijata do jednoletého kurzu českého jazyka pro cizince, který se však řadí mezi vzdělávací aktivity a nikoli studium dle § 64 zákona o pobytu cizinců. 8. Dne 16. 9. 2024 podala žalobkyně blanketní odvolání, které bylo na základě výzvy správního orgánu I. stupně dne 9. 10. 2024 doplněno. Žalobkyně namítala, že účel pobytu plnila. Správní orgán I. stupně podle jejího názoru nedostatečně zjistil podstatné skutkové okolnosti, které by mu umožnily učinit závěr o neplnění účelu pobytu žalobkyní. Důkazní břemeno přitom tížilo správní orgán I. stupně. Ten založil svůj závěr výlučně na sdělení UCP, z něhož pouze vyplývá, že jí bylo ukončeno studium pro nesplnění studijních předpokladů. Neobsahuje žádné vyjádření k průběhu studia žalobkyně či její docházce. Ze sdělení UCP tak neplyne, jakým způsobem fakticky studovala, zda zde byla pouze zapsána, jak se domnívá správní orgán I. stupně, či zda zde skutečně studovala a studiu věnovala intelektuální i časové úsilí. Správní orgán I. stupně založil své rozhodnutí pouze na tom, že žalobkyně získala v zimním semestru svého studia na UCP 0 kreditů. Tím, že účast na výuce je dominantní součástí plnění účelu pobytu, touto okolností se však správní orgán I. stupně vůbec nezabýval. 9. K odvolání žalobkyně přezkoumal prvostupňové rozhodnutí žalovaný. Ten v napadeném rozhodnutí setrval na argumentaci správního orgánu I. stupně a zopakoval, že žalobkyně své povinnosti v rámci zimního semestru vůbec neplnila. Nevykonala žádnou zkouškou a studium úspěšně nezakončila, resp. jí bylo dokonce ukončeno. Zdůraznil, že nelze považovat status žalobkyně jako studenta až do 14. 5. 2024 bez dalšího za plnění účelu povoleného pobytu. To pak zejména v situaci, kdy jí bylo studium ukončeno z důvodu nedoložení nostrifikace ke dni 19. 2. 2024, resp. ke dni rozhodnutí rektora o jejím odvolání ze dne 14. 5. 2024. Skutkový stav byl podle žalovaného správním orgánem I. stupně zjištěn dostatečným způsobem, a správní orgán I. stupně tudíž nemohl postupovat jinak než žádost zamítnout. Žalovaný dále odkazoval na bohatou judikaturu správních soudů týkající se významu dlouhodobého pobytu za účelem studia a výjimky spočívající v přípustném přechodném neplnění účelu pobytu. V této souvislosti doplnil, že žalobkyní prokazatelné faktické neplnění účelu povoleného pobytu na území v rozsahu téměř celého akademického roku 2023/2024, konkrétně od 18. 9. 2023 do 19. 2. 2024, resp. do 14. 5. 2024, kdy jí bylo ze strany UCP pravomocně ukončeno studium, nelze považovat za přechodnou dobu, ale naopak za převážnou dobu neplnění povoleného pobytu, a to obzvláště za situace, kdy pro neplnění účelu pobytu neexistoval vážný důvod, resp. takový důvod žalobkyně netvrdila a neprokázala. Zdůraznil rovněž, že řízení o žádosti o vydání nového povole