5 As 64/2008 — Nejvyšší správní soud

10 A 54/2012- 73 - text 13 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců Mgr. Kamila Tojnera a Mgr. Jana Kašpara v právní věci žalobce: Obec Psáry, se sídlem Pražská 137, 252 44 Psáry, zast. Mgr. Petrou Bielinovou, advokátkou se sídlem Muchova 13/232, Praha 6, proti žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 21.2.2012, zn. SPR-7104/11-18, t a k t o : I. Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 21.2.2012, zn. SPR-7104/11-18, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 28.11.2011, zn. SPR-7104/11-9, se zrušuje. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10.200.-Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Petry Bielinové, advokátky. Odůvodnění Žalobou doručenou Městskému soudu v Praze dne 9.3.2010, se žalobce domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí předsedy žalovaného, jimiž bylo zamítnut rozklad žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. listopadu 2011, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 5.000,- Kč a dále povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1.000,- Kč. Napadené rozhodnutí předsedy žalovaného bylo žalobci doručeno 23. 2. 2012. Žalobce v podané žalobě uvedl, že v napadených rozhodnutích žalovaný vytýká žalobci, že zveřejnil na svých webových stránkách videozáznam ze zasedání zastupitelstva obce Psáry konaného 14. září 2011, který obsahoval mimo jiné osobní údaje Mgr. M.T. v rozsahu jméno, příjmení, informace o dříve vykonávané funkci ředitelky školy, údaj o výši její superhrubé mzdy za rok 2010 a údaj o výši odměny vyplacené za měsíc srpen 2010, aniž by disponoval souhlasem Mgr. T. s tímto zveřejněním. Žalobce nepopírá, že výše uvedené údaje byly na jeho webových stránkách zveřejněny v audiovizuálním záznamu, avšak má za to, že výše popsaný skutek není správním deliktem, neboť veškeré tzv. osobní údaje byly shromážděny, zpracovány a následně zveřejněny v souladu se zákonem. Pouze z procesní opatrnosti žalobce v průběhu správního řízení ze svých webových stránek vytýkané osobní informace pí T. dočasně odstranil, a to až do pravomocného rozhodnutí soudu. Žalobce uplatnil v žalobě tyto skutkové a právní důvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí: 1. Zpracování osobních údajů v dané věci proběhlo v souladu se stanoveným účelem. Žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. července 2008, sp. zn. 1 As 36/2008 s tím, že protiprávním jednáním ve smyslu § 45 odst. 1 písm. c) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ zákon č. 101/2000 Sb.“) je dle jeho názoru jen takové jednání, kterým pachatel správního deliktu shromažďuje údaje mimo stanovený účel anebo v rozsahu neodpovídajícím účelu, nebo zpracovává osobní údaje k jinému účelu, než ke kterému byly shromážděny, nebo shromažďuje údaje pod záminkou jiného účelu či činnosti, nebo sdružuje údaje získané k rozdílným účelům. Jediným účelem, proč žalobce zpracovával osobní údaje příjemců veřejných prostředků, je právě možná identifikace struktury veřejných výdajů, což v neposlední řadě umožňuje i transparentní a úplné informování veřejnosti o vynaložených veřejných výdajích. V projednávaném případě je Mgr. T. s žalobcem v pracovněprávním sporu vedeném u Okresního soudu pro Prahu - západ pod sp.zn. 16 C 103/2011 ohledně údajně neplatného odvolání z místa ředitelky školy. K tomu dále žalobce uvedl, že Mgr. T. byla odvolána z funkce ředitelky usnesením Rady obce ze dne 30. 5. 2011, č. 90/13-2011 z důvodu závažných porušení povinnosti vyplývající z funkce ředitelky školy (viz usnesení rady ze dne 30. 5. 2011, které bylo založeno do správního spisu na ústním jednání ve věci). Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce je zřizovatelem školy (zřizovací listina je založena ve správním spise) a výrazným způsobem se podílí na financování školy (Rozpočet obce na rok 2010 a Výroční zpráva o činnosti školy za školní rok 2009-2010 jsou rovněž součástí správního spisu), znamená případný neúspěch v soudním sporu povinnost žalobce nalézt ve svém vyrovnaném rozpočtu další finanční prostředky pro pokrytí ztráty školy, která by musela vyplatit bývalé ředitelce náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za mnoho kalendářních měsíců. Pro rozhodnutí žalobce o dalším postupu ve věci (tedy v soudním sporu s Mgr. T.) bylo proto nezbytné projednat i připadnou výši této možné ztráty, neboť rozhodnutí žalobce podstoupit či nepodstoupit riziko prohry v soudním sporu bylo přímo závislé na výši možné náhrady mzdy. Protože však zápis Kontrolního výboru takovou částku neobsahoval, byla její výše diskutována na samotném zasedání zastupitelstva, neboť výše náhrady mzdy je přímo závislá na průměrném výdělku bývalé ředitelky školy. V průběhu zasedání zastupitelstva obce starosta obce sdělil zastupitelům výši tzv. superhrubé mzdy Mgr. T., neboť skutečným veřejným výdajem v souvislosti s případně neplatným skončením pracovního poměru paní T., bude nikoliv tzv. čistá mzda či hrubá mzda zaměstnance (jak v napadeném prvoinstančním rozhodnutí tvrdí žalovaný), ale právě mzda tzv. superhrubá. Superhrubá mzda totiž činí celkové mzdové náklady zaměstnavatele (zde školy), které bude muset zřizovatel (zde žalobce - obec Psáry) v konečném důsledku v případě neúspěchu ve sporu škole poskytnout. Podle názoru žalobce nebyly zveřejněny primárně žádné osobní údaje Mgr. T. jako takové, ale pouze přesná a úplná specifikace vynaložených veřejných výdajů, tedy jejich výše (mzda, odměna pí T.) a dále informace komu byly prostředky vyplaceny (jméno, příjmení paní T.) a z jakého titulu byly vyplaceny (výkon funkce ředitelky školy). Veškeré osobní údaje Mgr. M.T. byly žalobcem zpracovány v souladu s účelem, ke kterému byly shromážděny, tedy výhradně a pouze k identifikaci struktury veřejných výdajů. 2. Ke zveřejnění informace došlo způsobem v obci obvyklým, a to v souladu s ust. § 97 zákona o obcích. Žalobce zveřejňuje audiovizuální záznamy ze zasedání zastupitelstva na svých internetových stránkách pravidelně již od počátku roku 2011 (viz webové stránky obce, http://psary.cz/usneseni-zastupitelstva/2011, příloha č. 5), a to na základě jednacího řádu obce, schváleného dne 2. 3. 2011 usnesením zastupitelstva č. 1/1- 2011 (příloha č.6). Dle článku VI. Jednacího řádu zastupitelstva obce Psáry (příloha č. 7) se o průběhu jednání pořizuje i audiovizuální záznam, který je dle technických možností zveřejněn na internetových stránkách obce. Z tohoto důvodu byl rovněž i audiovizuální záznam o zasedání zastupitelstva, konaného v září 2011, zveřejněn v souladu s ustanovením § 97 zákona č.128/2000 Sb., o obcích, tedy tak, jak je v obci obvyklé, a sice na internetových stránkách obce formou zveřejněním záznamu ze zasedání zastupitelstva obce. Zákon č. 128/2000 Sb., o obcích sice v § 97 (ani nikde jinde) nestanoví výslovně podrobný výčet, jakým způsobem má obec zpřístupňovat informace, avšak komentované znění zákona uvádí jako možné obvyklé způsoby zveřejňování informací z jednání zastupitelstva např. místní rozhlas či televizi. Zveřejnění záznamu ze zasedání zastupitelstva prostřednictvím televize či rozhlasu jsou co do rozsahu oslovených osob přinejmenším srovnatelné s veřejnou internetovou sítí. Ve všech těchto případech se totiž obec obrací na předem neurčený okruh příjemců informace, kteří nejsou (z jakéhokoliv důvodu) osobně přítomni na jednání zastupitelstva, avšak i přesto mají zájem znát jeho průběh. Ustanovení § 97 zákona č. 128/2000 sb., o obcích navíc zakládá povinnost obce a jejích orgánů informovat veřejnost o činnosti orgánů obce aktivně tzn. bez toho, že by někdo obec výslovně žádal o konkrétní informaci či informace a zároveň bez povinnosti občana takovou informaci složitě dohledávat. Využití internetu pro zveřejnění záznamu ze zasedání zastupitelstva obce je dle názoru žalobce zcela odpovídající současnému stavu společnosti, jakož i možnostem obce i jejich občanů. Žalobce v této souvislosti poukázal na právní názor, který v listopadu 2011 (tedy v průběhu správního řízení vedeného se žalobcem) formuloval sám žalovaný ve svém kontrolním protokolu ze dne 16. listopadu 2011 ve skutkově i právně velmi obdobné právní věci (příloha č. 8). V daném případě se jednalo o situaci, kdy město Karlovy Vary zveřejnilo na svých webových stránkách audiovizuální záznam, který obsahoval osobní údaje 35 osob (nikoli příjemců veřejné podpory) v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a trvalý pobyt těchto osob. Na straně 5 tohoto protokolu žalovaný uvedl: „S ohledem na oprávněný zájem občanů o dění v obecních zastupitelstvech a s odkazem na § 97 zákona o obcích, který říká, že obec informuje občany o činnosti orgánů obce na zasedání zastupitelstva obce a dále jiným způsobem v místě obvyklým, lze podle názoru kont