8 Afs 66/2008 — Nejvyšší správní soud

9 Ca 302/2009- 38 - text 24 pokračování 9Ca 302/2009 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: H + H stavební společnost, spol. s r.o., se sídlem Praha 4 – Háje, K Jezeru 923, IČ: 48026620, zast. Ing. Petrem Kálalem, daňovým poradcem se sídlem Praha 4, Kloboukova 2170/1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v řízení o žalobě proti rozhodnutím Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 20.7.2009 č.j. 4552/09-1100-100744, ze dne 20.7.2009 č.j. 4555/09-1100-100744 a ze dne 15.7.2009 č.j. 4558/09-1100-100744 t a k t o : I. Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 20.7.2009 č.j. 4552/09-1100-100744, rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 20.7.2009 č.j. 4555/09-1100-100744 a rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 15.7.2009 č.j. 4558/09-1100-100744 se zrušují a věci se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11.808,- Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Ing. Petra Kálala, daňového poradce. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím ze dne 20.7.2009 č.j. 4552/09-1100-100744 Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu zamítlo odvolání žalobce proti platebnímu výměru na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za rok 1999 vydanému Finančním úřadem pro Prahu - Jižní Město dne 5.5.2004 pod č.j. 82561/04/011511/0997. Rozhodnutím ze dne 20.7.2009 č.j. 4555/09-1100-100744 Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu zamítlo odvolání žalobce proti platebnímu výměru na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za rok 2000 vydanému Finančním úřadem pro Prahu - Jižní Město dne 5.5.2004 pod č.j. 82596/04/011511/0997. Rozhodnutím ze dne 15.7.2009 č.j. 4558/09-1100-100744 Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu zamítlo odvolání žalobce proti platebnímu výměru na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za rok 2001 vydanému Finančním úřadem pro Prahu - Jižní Město dne 5.5.2004 pod č.j. 82599/04/011511/0997. V odůvodnění všech tří shora uvedených rozhodnutí (dále jen „napadená rozhodnutí“) Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu shodně konstatovalo, že rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.10.2008 č.j. 5 Afs 98/2007 – 59 potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.4.2007 č.j. 8 Ca 255/2005 - 33, kterým byla zrušena rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu č.j. FŘ-8023/11/04 ze dne 15.6.2005, č.j. FŘ-8021/11/2004 ze dne 15.6.2005 a č.j. FŘ-8022/11/2001 ze dne 10.6.2005 o zamítnutí odvolání žalobce proti platebním výměrům Finančního úřadu pro Prahu - Jižní Město (dále jen „správce daně“) ze dne 5.5.2004 na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků a věc byla vrácena odvolacímu orgánu k dalšímu řízení. Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (dále též jen „odvolací orgán”) uvedlo, že napadená rozhodnutí vydává na základě výše uvedených rozsudků. Vzhledem k tomu, že závěry výše uvedených soudů jsou pro něj závazné, zabýval se odvolací orgán námitkami žalobce v intencích závěrů obou soudů a přitom postupoval v souladu s ust. § 31 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSDP“), podle kterého dbal, aby skutečnosti rozhodné pro správné stanovení daňové povinnosti byly zjištěny co nejúplněji a přitom nebyl vázán jen návrhy daňových subjektů. Podle ust. § 2 odst. 3 ZSDP při rozhodování správce daně hodnotil všechny důkazní prostředky podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti. Přitom přihlížel ke všemu, co v daňovém řízení vyšlo najevo. Proto v dané věci byly hodnoceny např. níže uvedené písemnosti: 1. Živnostenské listy žalobce a ing. F. H. – jejich zhodnocením správce daně došel k závěru, že v rámci živnostenského oprávnění žalobce na provádění staveb včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování jsou vykonávány i činnosti, které jsou živnostmi řemeslnými i volnými. 2. Smlouva o dílo č. 02/08/99 ze dne 11.8.1999 a dodatky č. 1 ze dne 15.6.2000 a č. 2 ze dne 15.1.2001 k této smlouvě - zhotovitel ing. F. H. se zavazuje provést inženýrskou činnost, technický a odborný dozor a stavební práce na svůj náklad a na své nebezpečí. Jedná se tedy v souladu s § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů o příjmy za práci společníka pro společnost jako příjmy ze závislé činnosti, pokud nejsou prováděny na základě pracovněprávního vztahu. 3. Na základě vyjádření jednatele společnosti H+H ke kontrolním zjištěním uvedeným ve zprávě o kontrole do protokolu č.j. 66463/04/011931/5219 ze dne 7.4.2004 správce daně provedl místní šetření u fyzické osoby ing. F. H.-ISPP, při kterém bylo zjištěno, že firma neposkytovala služby pro nikoho jiného než pro žalobce. Služby zajišťovala formou subdodávek od fyzických osob pana J.H., pana J. K. a dále pak pracovníků na dohody o provedení práce. Smlouvy pak uzavíral ing. H. na dobu určitou, vždy na jeden rok. Podle sdělení ing. F. H. byly dodavatelské služby a práce dle dohod o provedení práce pro žalobce prováděné přes jeho firmu z toho důvodu, že žalobce nebyl ničím vybaven. 4. Zákon č. 286/1995 Sb., živnostenský zákon, ve znění pozdějších předpisů, příloha č. 2 - k vydání živnostenského oprávnění na provádění staveb včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování je zapotřebí autorizace v příslušném oboru dle zákona č. 360/1995 Sb., o výkonu povolání autorizovaných inženýrů. Podle § 18 písm. j) tohoto zákona je autorizovaný inženýr oprávněn provádět mimo jiné i technický dozor nad realizací stavby. Autorizovaným inženýrem k vydání živnostenského listu žalobce je ing. F. H.. V odvolání proti platebním výměrům Finančního úřadu pro Prahu - Jižní Město žalobce namítl, že pro řešení předmětného případu je rozhodující posouzení právního režimu smluvního vztahu mezi společností a podnikem jednatele, dále určení daňových plateb hrazených na základě tohoto smluvního vztahu a posouzení souladu postupu správce daně během daňového řízení se zněním ZSDP. V odvolání argumentoval výkladem a aplikací § 136 obchodního zákoníku. Namítl, že § 136 obchodního zákoníku do 1.1.2001 jednateli společnosti umožňoval podnikat v oboru stejném jako sama společnost. Po uzákonění zákazu konkurence pak nebyla důsledkem jeho porušení neplatnost a neúčinnost takto uzavřených smluv. K této argumentaci žalobce odvolací orgán uvedl, že vykonává správu daní ve smyslu § 1 ZSDP. Do jeho kompetence nespadá posuzování vztahů mezi jednateli či společníky a danou obchodní společností dle § 136 obchodního zákoníku, a proto nehodnotil smlouvy z hlediska aplikace § 136 a § 65 obchodního zákoníku (tj. interní vztah mezi žalobcem a ing. F. H.). Správce daně se ani dopady případného porušení citovaného ustanovení z hlediska obchodního zákoníku nemohl zabývat, neboť posuzoval jen charakter daňových příjmů jednatele a společníka z hlediska zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o daních z příjmů“). Porušení obchodního zákoníku je při posuzování příjmů v souvislosti s ust. § 2 odst. 7 ZSDP pouze podpůrným argumentem. Názor žalobce k otázce, zda je možné, aby jednatel vstupoval se společností do obchodních vztahů, na základě nichž by byla pro společnost realizována plnění a následně probíhala fakturace a úhrady za tato plnění, podle ustanovení § 136 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění platném do 31.12,2000 (které) takovouto aktivitu umožňovalo, odvolací orgán nevyvrací. Správce daně nezpochybnil právo uzavřít smlouvu o dílo č. 02/08/1999 ze dne 11.8.1999 podle obchodního zákoníku tím, že vydal platební výměr. Avšak s názorem, že příjmy, které plynuly z faktur na základě předmětných uzavřených smluv, patří pod příjmy podle § 7 zákona o daních z příjmů, odvolací orgán souhlasit nemůže a to z důvodů níže uvedených. Kontrolou daně z příjmů právnických osob za rok 1999 u žalobce bylo zjištěno, že přijal a zaúčtoval do nákladů faktury č. 782/99, 504/99 a 226/99 od fyzické osoby ing. Františka H. - ISPP, který je společníkem a jednatelem žalobce, za provedené a předané inženýrské a stavební práce včetně technického dozoru při realizaci a za odborné vedení stavebních prací na zakázkách žalobce. Kontrolou daně z příjmů právnických osob za rok 2000 u žalobce bylo zjištěno, že přijal a zaúčtoval do nákladů fakturu č. 705/00 od fyzické osoby ing. F. H. - ISPP, který je společníkem a jednatelem žalobce, za provedené a předané inženýrské a stavební práce včetně technického dozoru při realizaci a za odborné vedení stavebních prací na zakázkách žalobce. Kontrolou daně z příjmů právnických osob za rok 2001 u žalobce bylo zjištěno, že přijal a zaúčtoval do nákladů faktury č. 438/01 a 719/01 od fyzické osoby ing. F. H. - ISPP, který