Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 136

§ 136 obchodní zákoník – Zákaz konkurence

Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo

Stručně: Paragraf 136 Obchodního zákoníku stanovuje, že jednatel společnosti s ručením omezeným nesmí bez souhlasu společnosti podnikat v oboru stejném nebo obdobném, zprostředkovávat obchody pro jiné osoby, účastnit se na podnikání jiné společnosti s neomezeným ručením nebo jako ovládající osoba, ani vykonávat činnost v orgánech jiné právnické osoby se stejným nebo obdobným předmětem podnikání, pokud společenská smlouva nestanoví jinak. (§ 136 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Zákaz konkurence
  • Týká se: společník, jednatel
  • Odkazuje na: § 65
  • Judikatura: na § 136 odkazuje 46 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od
  • Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Nevyplývají-li ze společenské smlouvy nebo stanov další omezení, jednatel nesmí

a) podnikat v oboru stejném nebo obdobném oboru podnikání společnosti ani vstupovat se společností do obchodních vztahů,

b) zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody společnosti,

c) účastnit se na podnikání jiné společnosti jako společník s neomezeným ručením nebo jako ovládající osoba jiné osoby se stejným nebo podobným předmětem podnikání, a

d) vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo s obdobným předmětem podnikání, ledaže jde o koncern.

(2) Porušení odstavce 1 má důsledky stanovené v § 65.

(3) Společenská smlouva může určit, v jakém rozsahu se vztahuje zákaz konkurence i na společníky.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Jednatel nesmí konkurovat společnosti, pro kterou jedná, a to ani nepřímo (např. zprostředkováním obchodů pro jiné).
  • Zákaz konkurence se vztahuje i na účast v jiných společnostech, kde by jednatel mohl ovlivňovat podnikání ve stejném oboru.
  • Společenská smlouva může rozsah zákazu konkurence upravit, a to jak pro jednatele, tak i pro společníky.
  • Porušení tohoto zákazu má důsledky stanovené v § 65 Obchodního zákoníku.

Na co si dát pozor

  • Společenská smlouva může stanovit další omezení nebo naopak zmírnit rozsah zákazu konkurence.
  • Zákaz konkurence se nevztahuje na jednatele, pokud jde o koncern, kde je společnost součástí většího celku.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 136

46
NS
Nejvyšší soud
28. 5. 2020
NS
Nejvyšší soud
18. 12. 2018
NS
Nejvyšší soud
31. 8. 2015
ÚS
Ústavní soud
23. 3. 2016
ÚS
Ústavní soud
11. 4. 2011
NSS
Krajský soud v Praze
29. 4. 2025
NSS
Krajský soud v Praze
14. 4. 2021
NSS
Nejvyšší správní soud
25. 2. 2021

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 136 zákona 513/1991 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 136

… ze dne 5. října 2009, č. j. KSPH 38 INS XY, zjistil úpadek dlužníka a následným usnesením ze dne 30. listopadu 2009, č. j. KSPH 38 INS XY, prohlásil konkurs na majetek dlužníka. 8) Žalobu v dané věci podal insolvenční správce 5. října 2010. Na tomto základě insolvenční soud ˗ cituje ustanovení § 65 odst. 2 a 3 a § 136 odst. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), ustanovení § 235, § 240, § 241, § 242 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), jakož i ustanovení § 79 odst. 1 zákona …

29 ICdo 60/2018 · Nejvyšší soud · 28. 5. 2020

Jde o otázky: 1) „zda je společnost oprávněna odmítnout členu dozorčí rady vyplatit odměnu za výkon jeho funkce v případě, kdy tento člen porušuje zákonný zákaz konkurence dle ustanovení § 136 odst. 1 písm. d) obch. zák.“, 2) „jaké povinnosti člena voleného orgánu společnosti spadají pod pojem ‚povinnosti v souvislosti s výkonem funkce‘ ve smyslu ustanovení § 66 odst. 3 věty druhé obch. zák.“, 3) „zda rozšiřování nepravdivých informací o společnosti může být důvodem pro odepření poskytnutí plnění odměny ve smyslu § 66 odst. 3 obch. zák.“, 4) „zda je v …

27 ICdo 62/2017 · Nejvyšší soud · 18. 12. 2018

Na tomto základě, s odkazem na § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), na § 265, na § 56a a na § 65 odst. 1 ve spojení s § 136 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), dospěl odvolací soud stejně jako soud prvního stupně k závěru, že navrhovatelka nemá za BDO Audit tvrzenou pohledávku na náhradu škody, neboť BDO Audit tím, že s navrhovatelkou novou sublicenční smlouvu neuzavřel, neporušil žádnou zákonnou nebo smluvní povinnost.

29 Cdo 1436/2014 · Nejvyšší soud · 31. 8. 2015

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 441 Zákaz konkurence (Zákon o obchodních společnostech a družs)§ 451 Zákaz konkurence (Zákon o obchodních společnostech a družs)§ 459 Zákaz konkurence (Zákon o obchodních společnostech a družs)§ 722 Zákaz konkurence člena kontrolní komise (Zákon o obchodních společnostech a družs)§ 710 Zákaz konkurence člena představenstva (Zákon o obchodních společnostech a družs)