— Nejvyšší správní soud

9 A 191/2010- 34 - text 8 pokračování 9A 191/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců JUDr. Naděždy Řehákové a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobce: O.M., zast. Mgr. Petrem Nahodilem, advokátem se sídlem Praha 1, Národní tř. 25, proti žalovanému : Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dříve Policie České republiky, Služba cizinecké policie, Ředitelství služby cizinecké policie), se sídlem Praha 4, nám. Hrdinů 1634/3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20.8.2010, č.j. CPR-8145-1/ČJ-2010-9CPR-C236, , t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Ústí nad Labem, Skupiny povolování pobytu Ústí nad Labem, ze dne 26.4.2010, č.j. CPUL-09672-13/CI-2009-044063 ve věci ukončení přechodného pobytu na území ČR. Žalobce namítal porušení ust. § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád) a tvrdil, že správní orgány nepostupovaly tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Veškeré podklady, které správní orgán I. stupně použil ke svému rozhodnutí, neobsahují žádnou zmínku o vědomosti žalobce, že s ním jeho manželka uzavřela sňatek za peníze, žalobce manželku od začátku milovat a bral si ji z lásky. Z tohoto důvodu žalobce navrhoval ve svém vyjádření, aby byl proveden v přítomnosti právního zástupce výslech jeho manželky, M.O. M.K.a J.N.k prokázání toho, že vztah mezi žalobcem a jeho manželkou byl láskyplný. Dále navrhoval provést výslech rodičů manželky. Ani tomuto návrhu nebylo vyhověno. V tom žalobce spatřuje pochybení prvoinstančního správního orgánu. Dále žalobce tvrdil, že ukončení jeho pobytu na území ČR by mělo zcela jistě negativní dopad na jeho vztah mezi žalobcem a stávající přítelkyní S.P. občankou ČR, kterou si našel poté, co s manželkou přestal sdílet společnou domácnost a došlo k rozvratu jejich manželství. Přítelkyně čeká potomka, je v 6 měsíci těhotenství. Poté, co bude současné manželství žalobce rozvedeno, plánuje s přítelkyní uzavřít sňatek. V souvislosti s ukončením pobytu na území ČR by byl tak ohrožen zdraví a vývoj nenarozeného dítěte žalobce, což by mu způsobilo nenahraditelnou újmu. Žalobce žádal, aby soud žalobou napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí správního orgánu I. stupně, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný argumentoval obdobně jako v odůvodnění svého rozhodnutí. Popsal skutkový stav, kdy zejména poukázal na protokol o výslechu s L.O., manželkou žalobce ze dne 5.2.2010, která uvedla, že jediným cílem sňatku s žalobcem bylo její finanční obohacení a legalizace pobytu žalobce na území ČR, podala žádost o rozvod, má jiného přítele, o kterém manžel ví, manžel není skoro vůbec doma, ona neví, kde se zdržuje. Součástí spisového materiálu je i kopie žádosti o rozvod, podaná manželkou u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne 8.1.2010, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 21.7.2009 u Policie ČR s paní K. M., které prokazuje účelové uzavření manželství žalobce s L.O., neboť M. K. byla s L. O. v Nigérii za účelem uzavření sňatku. Žalovaný poukázal též na usnesení Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ( dále též OSZ ), sp.zn. ZK 820/2009-7, kterým bylo podmíněně odloženo podání návrhu na potrestání podezřelé L. O. trestného činu napomáhání k neoprávněnému pobytu na území ČR s ohledem na přístup a postoj L. O. k věci, kterým napomohla Policii ČR ke zjištění a ustanovení organizátorů účelově uzavíraných sňatků občanů ČR se státními příslušníky Nigérie. K otázce zásahu do soukromého a rodinného života žalobce žalovaný poukázal na zjištění z informačních systémů policie, ze kterých vyplynulo, že žalobce není otcem dcery manželky – K. Z., jejím otcem je J. Z., který k ní má vyživovací povinnost. Dále žalovaný poukázal na usnesení Rady ES ze dne 4.12.1997 o opatření, která je třeba přímo pro potírání účelových manželství, a článek 35 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29.4.2004. Konstatoval, že skutečnostmi uplatněnými v žalobě se již zabýval v rámci odvolacího řízení a vyjádřil se k nim v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, na které odkazuje. Žalovaný žádal, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud o věci jednal podle ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. bez nařízení ústního jednání, neboť účastníci takový postup soudu akceptovali. Soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, v rozsahu žalobou tvrzených bodů nezákonnosti, kterými je vázán, podle skutkového a právního stavu ke dni vydání žalobou napadeného rozhodnutí, a dospěl k závěru, že žaloba není opodstatněná. Při posouzení soud vyšel z následující právní úpravy: Podle ust. § 87f odst. 1 zákona o pobytu cizinců v rozhodném znění Policie ukončí rodinnému příslušníkovi občana Evropské unie, který sám není občanem Evropské unie a pobývá na území společně s občanem Evropské unie, přechodný pobyt na území, pokud o to požádá nebo z důvodů uvedených v § 87e. Podle ust. § 87e odst. 1 písm. c), odst. 2 téhož zákona na zamítnutí žádosti o vydání povolení k přechodnému pobytu se důvody podle § 87d odst. 1 vztahují obdobně. Policie žádost dále zamítne, jestliže žadatel se dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k přechodnému pobytu na území, zejména pokud účelově uzavřel manželství nebo jeho účelově prohlášeným souhlasem bylo určeno otcovství. (2) K důvodu podle odstavce 1 písm. a) se přihlédne pouze za podmínky, že rozhodnutí o zamítnutí žádosti bude přiměřené z hlediska jeho zásahu do soukromého nebo rodinného života žadatele. Podle ust. § 3 správního řádu v rozhodném znění nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2. Podle ust. § 2 téhož zákona správní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, jakož i mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu (dále jen "právní předpisy"). Kde se v tomto zákoně mluví o zákoně, rozumí se tím též mezinárodní smlouva, která je součástí právního řádu. (2) Správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena. (3) Správní orgán šetří práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká (dále jen "dotčené osoby"), a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. (4) Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Žalobce předně namítal nedostatečně zjištěný skutkový stav. K tomu z obsahu spisového materiálu, rozhodnutí správních orgánů obou stupňů, jakož i vyjádření žalovaného k podané žalobě vyplynulo, že žalobci bylo uděleno povolení k přechodnému pobytu na území ČR s platností od 17.3.2009. Z „postoupení podnětu k zahájení řízení o ukončení přechodného pobytu“ ( ze dne 9.11.2009 ) Službou cizinecké policie Ústí nad Labem, skupinou dokumentace, jehož součástí je „úřední záznam o podání vysvětlení“ ze dne 22.10.2009, sepsaný podle ust. § 61 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR (dále jen zákon o policii) s L. O., manželkou žalobce, vyplynulo, že manželka žalobce uzavřela s žalobcem sňatek za úplatu, aby mu pomohla získat oprávnění k pobytu na území ČR, zná J.N., poprvé jej viděla na diskotéce v Krupce, nyní má internetovou kavárnu pod hotelem Bohemia, měla s ním asi měsíční intimní vztah. S M. O. a M. K. cestovala do Nigérie za účelem sňatku se státním příslušníkem Konga v Nigérii, tento sňatek ji dohodil J. N., který ji za sňatek s černochem nabídl 40 000 Kč s tím, že sňatek se uzavírá proto, aby mohl její budoucí manžel se dostat do republiky a získat zde trvalý pobyt. J. T. ji dal pouze 20 000 Kč a to nejdříve 10 000 Kč před cestou do Nigerie, dalších 10 000 Kč při cestě zpět. Bydleli v hotelu v Lagosu, cestoval s nimi J. T., který s nimi bydlel v hotelu, bydlela s ním na pokoji, manžela poprvé viděla v Nigerii, veškeré doklady potřebné k cestě do Nigerie vyřizoval J. T., letenku si neplatila, má zato, že ji platil manžel. S manželem se nakonec hodně sblížila, má zato, že se milují, celá věc ji velmi mrzí, udělala ji jen z důvodu finanční tísně. Za tohoto stavu zahájil správní orgán I. stupně z moci úřední správní řízení ve věci ukončení přechodného pobytu žalobce podle § 87f odst. 1 ve spojení s § 8