3 Ad 14/2012

JMÉNEM REPUBLIKY

Městský so ud v Praze ro zhod l v se ná tě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sand nero vé a so udc ů JUDr. Ja na Ryb y a M gr. M ila na Ta ube ra v právní věc i žalob ce: FERON A Slovakia, a.s. se sídlem v Žilině, Bytč ická 12, IČ 364 01 137, zas t. I ng. Radkem Lančík em, da ňo vým poradcem se sídlem v Brně, Divadelní 4, proti ža lo va né mu: Ro zho dčí orgá n Vš e obe cné zdravotní pojišťovny, se sídlem v Pra ze 3, Orlická 4/2020, o ža lobě proti rozhodnutí Ro zhodč ího orgánu Všeobecné zd ra votní pojišťovny ze dne 4.7.2012, č.j. 3125/12/Mi, sp.zn. 1912012242,

t a k t o : I. Žaloba se zamítá.

O d ů v o d n ě n í :

Ža lobou poda no u u Městského soudu v Pra ze se žalobce do máhal zrušení ro zhod nutí vyda né ho Rozhodčím orgánem Všeobecné zd ra votní po jišťo vny ČR (dá le jen „rozhodčí orgán“ nebo „od vo lac í orgán“) blíže o znače né ho v zá hla ví to hoto ro zsudk u, kterým b ylo zamítnuto je ho od vo lání a po tvrzen p lateb ní výmě r Všeobecné zd ra votní po jišťo vny ČR, regionální pobočky – Krajské pobočky pro hl. m. Prahu (dále jen „správní orgán I. stupně“ nebo „krajská pobočka“) ze dne 17.4.2012, č. 4141200672, kterým byla plátci (tj. ža lobc i pozn. so ud u) ulo že na povinnost zap la tit dlužné pojistné ve výš i 1 350 Kč.

V od ůvod ně ní nap ade né ho rozhodnutí nejprve rozhodčí orgá n ko nsta to va l, že správní orgá n I. stup ně vyda l dne 17.4.2012 p lateb ní výmě r, kterým v so ulad u s ust. § 15 odst. 1 záko na č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zd ra votní pojištění, ve zně ní po zdějšíc h předp is ů (dá le jen „zákon o pojistném“) uložil plátci povinnost uhradit dlužné po jistné ve výši 1 350 Kč. Platební výmě r byl vydá n na základě kontroly p la teb po jistného za období 1.2.2011 – 8.1.2012, neboť b ylo zjištěno, že plátce hradil pojistné za své za měs tna nce v nižší výš i. Poté od vo lací orgá n shrnul ná mitk y, které p lá tce uplatnil v podaném od vo lá ní, a sice. že plátce nero zpo r uje vznik nedop la tk u z titulu bankovních poplatků za přijaté úhrad y, namítá však, že ne má povinnost hradit b anko vní poplatky za zd ra votní pojištění a neexistuje právní

pokračování 2 3Ad 14/2012

norma, která by mu tako vo u povinnost na řizo va la, p látce hradí pojistné v česk ýc h korunách a na účet Všeobecné zdra vo tní pojišťovny (dále jen „VZP “) je přip sá na hod nota v p lné výši; bankovní poplatky jsou účto vá ny samostatně a tyto řeší záko n č. 284/2009 Sb., o platebním styk u (dále jen „zákon o p la teb ním styku“), přičemž dle § 77 odst. 2 záko na o platebním styk u každá zúča stně ná stra na v p la teb ním styk u hrad í své pop latk y sama. K ná mitká m uved l odvolací orgá n, že ko ntro lo u a vyúčtováním p la teb po jistného za období od 1.2.2011 do

8.1.2012 bylo zjištěno, že plátci v ko ntro lo va né m období vznikl nedoplatek pojistného ve výši 1 350 Kč z důvod u, že úhrady pojistného v uvede né m období byly s níže ny o bankovní poplatek ve výš i 150 Kč za každý měs íc. Odvolací orgán ko ns tato va l, že platná právní úpra va umo žňuje řadu výjimek při platebních transakcích me zi státy Evropské unie, k nimž patří i výjimka z přímé povinnosti každé strany hradit bankovní pop latk y za p lateb ní transakce. Pro platby ze za hra nič í existují 3 var ia nty zpop la tně ní úhrad (OUR, S HA, BEN), kdy poplatek hrad í buď odesílatel, nebo příjemce, nebo obě s tra ny.

V daném případě bylo zjištěno, že krajská pobočka v souladu s up la tně ním námitek sdělila plátci, že v případě úhrad pojistného na zdravotním pojištění ze za hra nič ního účtu dochází ke s níže ní platby o pop latk y, které si ba nka účtuje. Současně b ylo plátci doporučeno při zadá vá ní platebního příka zu vžd y uvádět var ia ntu zpop latně ní úhrad OUR, aby pouka zo va ná částka v české mě ně byla připsána na úče t VZP ve sp rá vné výš i a neb yla snížena o bankovní poplatky. Za mě stna va te l je po vine n uhradit na účet VZP pojistné za zaměstnance ve výš i stano vené na zák ladě p říslušných usta no ve ní zákona o pojistném. Pok ud nebylo na úče l VZP přip sá no pojistné ve výš i odpovídající pohledávce za konkrétní mě s íc, vzniká plátci v to mto měsíci nedoplatek, který je povinen v souladu s § 15 odst. 1 zákona o pojistné m povinen plátce doplatit. Výše povinných plateb zdra vo tního po jištění jako veř ejnýc h prostředků určených pro úhradu zdravotní péče ne může být snížena o bankovní poplatky, které bankovní domy úč tují na vr ub k lie ntům za bankovní služb y jimi po sk yto va né.

V podané ža lobě ne so uhlasí žalobce s d ůvod y uvedenými v odůvodnění nap ade né ho rozhodnutí, a tvrd í, že uhradil po jistné na zd ra votním pojištění za za měs tna nce v plné výš i.

Blíže ža lob ce uvád í, že na bankovní úč et VZP jsou platby po uka zo va né ža lobce m přip iso vány jako příjem v p lné výš i tj. bez snížení o bankovní pop latk y ve výš i 150 Kč měs íč ně a bankovní poplatky jsou VZP úč to vá ny sa mos tatně vžd y jako výdaj. Nedoplatek na pojistné m vznik l tedy jen z titulu bankovních pop latk ů z plateb pojis tné ho v české mě ně, avšak žád ný právní předpis mu ne uk ládá povinnost hradit VZP výdaje za b anko vní poplatky z po jistného na zdra vo tní pojištění.

Z uvede né ho ža lobce dovozuje, že tedy hradí pojistné v česk ýc h korunách vžd y v plné výš i (takto je připsána p latba pojistného), přičemž bankovní poplatky jsou účtovány sa mostatně jako výdaj. Žalobce je ná zo ru, že ža lo va ný nemůže po něm po žado va t né st výdaje za tyto bankovní poplatky, aniž by k to mu byl žalobce po vine n dle obecně zá va zné ho právního p ředp isu. Na podporu uvede né ho ža lobc e po ukázal na § 77 odst. 2 zákona o platebním styk u, pod le kte ré ho ka ždá zúčas tně ná s tra na v platebním styku si hrad í své poplatky sa ma. Násled ně ža lobc e uvedl, že výjimk u představuje pouze placení da ní, a však v případě pojistného na zdra votní po jištění je to mu jinak, neboť záko n o pojistné m na všeobe c né zdra votní pojištění ne umo žňuje platbu v cizí mě ně. V tomto smyslu po ukázal žalobce na § 17 s tím, že bankovní pop latk y jsou výda je m VZP a ža lob ce k úhradě těc hto výdajů ne ní povinen.

pokračování 3 3Ad 14/2012

V p ísemném vyjádření k žalobě na vrhl ža lo va ný zamítnutí žalob y a k meritu věc i uvedl, že v rámci Evropské unie jsou stano veny 3 metod y zpop latně ní úhrad: - všechny pop latk y hrad í přík a zce (OUR);

- příkazce/příjemce hrad í pop latk y své banky (SHARE); - všechny pop latk y hrad í příjemce (BEN).

V daném p řípadě nedoplatek po jistného vznik l z d ůvod u, že žalobce ne zvo lil variantu zpop latně ní „OUR“ a příchozí platba byla snížena o bankovní poplatek ve výš i 150 Kč za každou transakci. Ža lo va ný je to ho ná zor u, že postup správního orgánu I. stup ně má oporu v p latné právní úp ra vě zp ůsob u placení pojistného na veře jné zdra votní pojištění v souladu s § 17 záko na o pojis tné m, který ukládá p látc i po jistného hradit pojistné po uze v české mě ně. Varianta platby po jistného po uká za né ho ze za hra nič í se na ro zdíl od právní úp ra vy placení daní (§ 163 odst. 1 a 2 zákona č. 280/2009 Sb., da ňo vé ho řád u) nepřipo uš tí. Úhrada bankovních pop latk ů ne může jít k tíži ža lo va né ho.

Ža lo va ný dodává, že při aplikaci veře jné ho prá va nesmí do cházet při p latbě po jistného na ve řejné zd ra votní pojištění ke zne výhod ně ní někte rýc h sk up in plátců v zá vislosti na zvo le né m zp ůsob u p latb y. Volbu plátce nemůže příjemce ovlivnit. Pokud by ža lo va ná postupo va la jinak, získávali by neoprá vně no u výhodu ti p látci, kteří provedou volbu SHARE nebo BEN, oproti tě m, kteří p ro vedo u platbu OUR. Výk lad a postup ža lo va né ho vyp lývá z ve řejné ho zájmu na úsek u veře jné ho zdra vo tního pojištění a je podmíněn nutno stí zajištění prostředků určených k provádění zd ra votního pojištění v České republice.

Městský so ud v Praze pře zko uma l napadené ro zhod nutí v me zíc h ža lob níc h bod ů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 vě ta pr vá záko na č. 150/2002 Sb., so ud ní řád sp rá vní, dále jen „s. ř.s. “), při přezkoumání vyc há ze l ze sk utko vé ho a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.).

Soud o věc i samé ro zhod l bez nařízení jed ná ní, neboť ža lob ce (výzva k vyjádření ohledně mo žno sti ro zhod no ut ve věc i bez jed ná ní byla zás tupc i žalobce doručena dne 13.11. 2012) a ža lo va ný ve stano vené lhůtě dvou týd nů svůj neso uhla s s takovým projednáním věci nevyjádřili (výzva k vyjádření o hled ně mo žno sti ro zhod no ut ve věc i bez jed ná ní b yla ža lo va né mu do ruče na dne 23.11.2012).

Městský so ud poso ud il věc takto:

Mezi účastníky ne ní sporné (a shod ně vyplývá i z obsahu správního sp is u), že platební výměr vyd aný správním orgánem I. stup ně dne 17.4.2012, kterým byla ulo že na ža lobc i povinnost uhradit dlužné pojistné ve výši 1 350 Kč, se vztahuje k platbám pojistného za období 1.2.2011 – 8.1.2012, kdy ža lobce jako plátce hradil pojistné za své za měs tna nce sice v odpo víd ajíc í výš i prostřednictvím ba nk y, so uč asně však zvo lil metod u zpop la tně ní služb y SHARE, kdy část poplatků so uvise jíc í s to uto s lužbo u, konkrétně bankovní pop la tek ve výši 150 Kč měs íč ně, hrad í příjemce tj. VZP.

Spornou za této s ituace je otázka, zda v daném p řípadě uhradil ža lobc e pojis tné v českých korunách v plné výši. So ud dospěl k zá věr u, že niko liv a to bez ohledu na skutečnost, že připsaná platba po jistného na úče t VZP b yla v adekvátní výš i a že bankovní poplatky jsou účto vá ny samostatně.

pokračování 4 3Ad 14/2012

Ža lobc e se mýlí, když uvád í, že v p la teb ním styk u si hrad í výdaje na bankovní poplatky každý účas t ník za svoji s tra nu. Ne musí to mu tak být vžd y, jelikož existují tři fo rmy placení poplatků:

- všechny pop latk y hrad í přík a zce (OUR);

- příka zc e i příjemce hrad í pop latk y své banky (SHARE); - všechny pop latk y hrad í příjemce (BEN).

V p la teb ním styk u pak vo lba formy b ude zá le žet na okolnostech každého případu, na dohodě mezi stra na mi či na záko nných pra vid lec h. Povinnou for mu placení SHARE záko n o platebním styku uvád í v § 77 odst. 2. Žalobce se na něj ale od vo lává mylně, neboť v daném případě se toto usta no ve ní vůbec ne up la tní, a to z nás led ujíc íc h d ůvod ů.

Soud zde připomíná, že da né usta no ve ní je tra nspo zic í usta no ve ní čl. 51 s měr nice č. 2007/64/ES. S měrnice v recitálu č. 41 vykládá d ůvod za vede ní to ho to pravidla: Zkušenosti ukazují, že nejúčinnějším systémem je sdílení poplatků mezi plátcem a příjemcem, neboť usnadňuje přímé zpracování plateb. Je proto třeba stanovit, že poplatky budou obvykle vybírány přímo od plátce a příjemce prostřednictvím jejich poskytovatelů platebních služeb. To by v šak mělo platit pouze v případech, kdy platební transakce nevyžaduje směnu měny.

Podle ust. § 77 odst. 2 záko na o p la teb ním styku ne za hrnuje- li p lateb ní transakce směnu mě n, platí p lá tce úplatu po žado vano u posk yto va te le m p lá tce a př íje mce úp latu požado va no u poskytovatelem příjemce. Z to ho vyplývá, že k povinnému sdílení bankovních poplatků (fo rma S HARE) doc há zí po uze a jedině v případě, že da ná transakce ne za hr nuje konverzi mě n. Naopak v p řípadě přeshraniční platby, při které ke konverzi dochází, je mo žné zvolit si mezi formou OUR, SHARE a BEN v závislosti na okolnostech transakce či na dohodě s tra n.

Jinými slovy u p lateb v měnách člensk ých států Evropského hospodářského prostoru (dá le jen „EHP “) do člensk ých států EHP bez ko nver ze, kdy mě na účtu plátce je shod ná s měno u p latb y, je přípustný zp ůsob zpop la tně ní po uze tzv. SHA. Plátce tak hradí pop latk y za provedení platby své banc e a př íje mce hradí pop latk y své bance. U p la teb v mě nác h člensk ých států EHP do člensk ých států EHP s konverzí, kdy mě na účtu p lá tce je ro zd ílná od měny p latb y (např. úhrada v CZK z účtu vede né ho v EUR) je mo žné zvolit i zp ůsob zpoplatně ní OUR, kdy všechny pop latk y za pro ved e ní platby hrad í p lá tce. Konverzí se zde rozumí smě na mě n, která je pro ved e na posk yto va te le m p lá tce. Pok ud tedy dojde k p latbě z euro vé ho účtu a úhrada je v CZK a míří na korunový úče t, dochází ke konverzi na s tra ně plátce.

Z napade né ho ro zhod nutí je patrné a ne ní o tom spo ru, že platby na účet VZP přišly ze za hra nič ního účtu. Konkrétně, jak so ud zjistil ze správního sp isu, platby byly odeslané ze slo ve nské ho účtu ved e né ho u HSBC Ba nk plc. Ze správního spisu so ud dále zjistil, že šlo o běžný eurový účet. V přípa dě platby z e uro vé ho účtu na účet příjemce vedený v CZK a uvedením částky v CZK pak jedno zna č ně muse lo dojít ke konverzi mě n, a to na straně banky plátce. Jelikož v daném p řípadě došlo ke konverzi mě n, ust. § 77 odst. 2 záko na o platebním styk u na tuto situac i nedopadá.

V ná va znosti na te nto výklad so ud mus í přisvědčit názoru ža lo va né ho, že ža lobce byl povinen v tomto konkrétním přípa dě zvolit formu placení pop latk ů OUR. Povinnost zvolit tuto for mu tak neplyne ze záko na o platebním styk u, ale lze ji dovodit ze záko na o veře jné m zdravotním pojištění a ze zákona o pojistném.

pokračování 5 3Ad 14/2012

Za mě stna va te l je povinen v so ulad u s platnou právní úpra vo u uhradit na účet zdravotní pojišťovny pojistné za za mě stna nce ve výš i sta no ve né na základě příslušnýc h usta no ve ní záko na o pojistném na všeobecné zd ra votní pojištění (záko n č. 592/1992 Sb.). Neb ylo-li na úče t VZP přip sá no po jistné ve výš i odpo vída jíc í pohledávce za konkrétní mě s íc, vzniká plátci v tomto měsíci nedoplatek, který v so ulad u s § 15 odst. 1 záko na o pojistném je p lá tce povinen dop latit. Výše po jistných p la teb zdra vo tního po jištění jako veře jnýc h prostředků urč e nýc h pro úhradu zdra vo tní péče ne může být snížena o bankovní pop la tk y, které bankovní domy účtují na vr ub klientům za bankovní služby jimi posk yto va né.

Vo lba me zi formami placení pop latk ů je v klasickém obchodním styk u zá vis lá na zvyklostech či na dohodě me zi oběma stranami. Obchodní partneři se tedy mohou do hod no ut na formě, která b ude pro obě strany nejvýhod ně jš í. Případ ně jsou alespoň srozuměni s tím, že jed né s tra ně či oběma stranám vznik no u při platebním styk u za hrnujíc ím konverzi měn dodatečné nák lad y ve for mě bankovních pop la tk ů. S ubjek t vystavující fakturu pak může dopředu počítat s tím, že b ude muset platit zvýšené poplatky své ba nce za příc ho zí platbu z účtu vede né ho v jiné mě ně. V tako vé m příp adě má na víc mo žnos t zo hled nit poplatek v ko neč né ce ně uvedené na faktuře tak, aby pro něj obc hodo vá ní s pa rtne re m, který má účet v jiné mě ně, nebylo nevýhodné. Obecně zde platí smluvní vo lnos t a mo žnos t přizp ůsob e ní se podmínkám p řeshra nič ního obchodního styk u.

Veřejná zdra vo tní pojišťovna jako žto správce veře jnýc h prostředků je však v od lišné m postavení než klasický obc hod ník, jelikož ne může ovlivnit či přizpůsobit výš i platby, kterou od p látc e ze zákona vyžaduje. Veřejná zdra vo tní pojišťovna ani nemůže ovlivnit fo rmu placení pop la tk ů, kterou si zvo lí p lá tce. K tíži ve řejné zdra vo tní pojišťovny nemohou jít ani zvýšené bankovní poplatky p lyno ucí z to ho, že plátce má účet vedený v jiné mě ně než v C ZK, a že tud íž při platbě na úč et vedený v CZK dochází k nutné konverzi mě n.

V daném případ ě VZP jakožto sp rá vce ve řejnýc h prostředků nemůže nést nák lad y za to, že záko nné pojistné bylo ža lobce m posíláno ze za hra nič ního e uro vé ho úč tu. Žalobce opomíjí sk uteč no st, že je to on, kdo svým úko ne m částku povinného pojistného snižuje o platbu 150,- Kč, neboť svo u vo lbo u úhrady pojistného vědomě snížil částku, k jejímuž zaplacení je povinen. Je věc í ža lobc e, jakou cestou, jakým zp ůsobem své povinnosti dosto jí, jaký prostředek zvo lí a za tuto volbu ne se svou odpovědnost i v podobě p rod lení s úhradou dlužné částky v p lné výši.

Pokud by so ud přisto up il na výklad žalobce, b yla by výše pojis tné ho, které skutečně př ijde na úče t pojišťovny, zá vis lá na výš i bankovních pop la tk ů. N ic ža lobc i nebrání, aby záko nné pojistné v české mě ně posílal z účtu vede né ho v mě ně cizí, a však v tomto případě nák lad y za konverzi měn nemůže nés t správce veř ejnýc h prostředků, který ne má vliv na to, z jakého účtu peníze na je ho účet p řicházejí.

Z povinností uvede nýc h v záko ně o pojistném na veřejné zdra vo tní pojištění (především us t. § 2 a § 17) tak lze do vod it, že je povinností p lá tce zvolit takový zp ůsob úhrady po jistné ho, který neb ude zatěžo vat veře jné prostředky sp ra vo va né po jišťo vno u. V případ ě, že p látc e zvo lí takový zp ůsob platby záko nné ho pojištění, kvůli kterému dojde k zása hu do výše veře jnýc h prostředků kvůli vzniklým b a nko vním poplatkům, vzniká plátci dluh. Takový dluh je pak plátce po vine n sp latit ve s mys lu § 15 záko na o po jistném.

pokračování 6 3Ad 14/2012

Ze sho ra uvede né ho tedy vyplývá, že v daném příp adě b ylo povinností ža lobce uhradit dluh vzniklý nesprávnou vo lbo u úhrady bankovních pop latk ů při přeshraniční p la tbě.

S ohled e m na výše uvedené so ud dospěl k zá věr u, že ža loba ne ní d ůvod ná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. za mít l.

O nákladech říze ní so ud ro zhod l pod le § 60 odst. 1 s.ř.s. Ve věc i měl plný úspěch ža lo va ný, avšak ža lo va né mu v řízení žád né nák lad y nad rá mec je ho běžných činností ne vznik ly. So ud proto ro zhodl, že žád ný z účas tník ů ne má p rávo na ná hrad u nák lad ů to hoto ř íze ní.

P o u č e n í : Proti to muto ro zhod nutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týd nů ode dne jeho dor uče ní. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhoto ve níc h u Nejvyššího správního so ud u, se sídlem Moravské ná městí 6, Brno. O kasační stížnosti ro zhod uje Nejvyšší správní so ud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím d ne, který se svým označením s hod uje se d nem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li po sled ní den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je pos led ním dnem lhůty nejblíže nás led ujíc í pracovní de n. Zme šká ní lhůty k podání kasační stížnosti ne lze prominout.

Kasační stížnost lze podat po uze z d ůvod ů uvede nýc h v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kro mě ob ecných náležitostí podání musí obsahovat označení ro zhod nutí, proti ně muž s mě řuje, v jakém ro zsahu a z jak ýc h d ůvod ů jej stěžovatel napadá, a úd aj o to m, kdy mu bylo rozhodnutí do ruče no.

V říze ní o kasační stížnosti musí být stě žo vate l zasto up e n advokátem; to neplatí, má-li stěžo vatel, je ho za měs tna nec nebo člen, který za něj jed ná nebo jej zas tup uje, vysokoškolské právnické vzd ě lá ní, které je podle zvláš tníc h zákonů vyžado vá no pro výko n advokacie.

Soudní pop la tek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní so ud. Variabilní symbol pro zaplacení so ud ního pop latk u na úče t Nejvyššího správního soudu lze získ at na je ho interne to výc h stránkách: www. ns so ud.c z.

V Pra ze dne 25. b ře zna 2015

JUDr. Lud mila Sa nd nero vá, v.r.

předsedkyně senátu

Za správnost vyho to ve ní: Matznerová, DiS.