9 As 202/2014 — Nejvyšší správní soud

8 A 32/2014- 97 - text 23 pokračování 8A 32/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: Komoditní burza PROFIT v likvidaci, IČO: 293 98 762, se sídlem v Mohelnici, U Brány 924/16, zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadečkou, Ph.D., advokátem se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 601, proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu se sídlem v Praze 1, Na Františku 32, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu č. j. 33392/13/32300/01000 ze dne 19. 12. 2013, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci Žalobce se žalobou podanou dne 20. 2. 2014 domáhal přezkoumání rozhodnutí uvedeného v záhlaví, jímž ministr průmyslu a obchodu (dále jen „ministr“) zamítl jeho rozklad a potvrdil rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu (dále jen „ministerstvo“) č. j. 33392/13/32300/30000 ze dne 29. 10. 2013. Tímto rozhodnutím ministerstvo odňalo žalobci podle § 35 odst. 3 písm. f) zákona č. 229/1992 Sb., o komoditních burzách, ve znění tehdy účinném (dále též „zákon“), povolení k provozování burzy, neboť dospělo k závěru, že burza ve 12 měsících předcházejících zahájení správního řízení o odejmutí povolení neorganizovala burzovní obchody podle § 8a odst. 1 písm. a) zákona, tedy neorganizovala je řádně a průběžně v rozsahu uděleného povolení, a zároveň rozhodlo o jmenování likvidátora této burzy. Ministerstvo spatřovalo důvody pro odnětí povolení k provozování burzy v těchto pochybeních žalobce (jejich očíslování je převzato z prvostupňového rozhodnutí): 1. Platné znění statutu burzy je od 1. 11. 2011 v rozporu s novelizovaným zněním zákona o komoditních burzách. 2. Burza se při své činnosti dlouhodobě neřídí statutem a porušuje příslušná ustanovení zákona o komoditních burzách. Toto pochybení zahrnuje 24 dílčích pochybení spočívajících v nedodržení konkrétních ustanovení statutu či zákona: např. burza jmenovala soukromé dohodce v rozporu se zákonem; členové burzy vykonávají činnost soukromých dohodců v rozporu se statutem; burza nezřídila disciplinární výbor; burzovní komora nestanovila systém a podmínky vydávání vstupenek na burzovní shromáždění; nebyl vypsán konkurs na generálního sekretáře; u burzovní komory není veden seznam zmocněnců (makléřů); burzovní pravidla neuvádějí způsob a lhůtu pro oznámení ceny z burzovních obchodů. 4. Burza nemá v rozporu s § 16 zákona řádně zvoleného generálního sekretáře. 5. Z jedenácti zasedání burzovní komory konaných do 28. 5. 2013 nebylo šest usnášeníschopných. 6. Burza nemá v rozporu s § 5 odst. 2 písm. c) zákona zaměstnance, kteří by vykonávali jednotlivé zákonem předpokládané činnosti burzy podle § 16 odst. 3 písm. a), § 20 odst. 2 a § 25 odst. 4 zákona; jednotlivé činnosti vykonávali zaměstnanci člena a soukromého dohodce burzy. 7. Burza nedisponuje burzovním obchodním systémem, obchody jsou uzavírány v elektronickém aukčním systému, který nesplňuje jeho atributy a v rozporu s § 27 odst. 4 zákona je vlastněn a provozován členem a soukromým dohodcem burzy. 8. Burza nemá v rozporu s § 5 odst. 2 písm. c) zákona adekvátní burzovní prostory zabezpečené proti vniknutí a pohybu neoprávněných osob. 9. Burza umožňuje v rozporu s § 21 odst. 1 písm. b) zákona uzavírat obchody osobám, které k tomu nejsou podle zákona oprávněné (domácnostem, t. j. spotřebitelům). 10. Burza v rozporu s § 8a odst. 1 písm. c) zákona nekontroluje, zda jsou povinnými osobami plněny povinnosti ze zákona o komoditních burzách. 11. Burza v rozporu s § 12 zákona nepovolila činnost dohodců a v rozporu s § 30 zákona jim nepřidělila komodity k obchodování, přesto jim však činnost umožňuje. 12. Burza v rozporu s § 21 odst. 2 zákona minimálně v období od 5. 9. 2012 do 12. 11. 2012 umožnila činnost zmocněnců (makléřů), kteří nesplňovali podmínky zákona a podmínky statutu burzy, když nebyli oficiálně zmocněni ani přezkoušeni před komisí. 13. Burza před zahájením zprostředkování burzovních obchodů nepřijala burzovní pravidla, která by tvořila logický, jednoznačný, provázaný a srozumitelný popis způsobu uzavírání burzovních obchodů a umožňovala by uzavírat burzovní obchody podle § 2 a násl. zákona. 14. Burza v rozporu s § 12 odst. 2 písm. e) zákona neurčila podmínky pro vydávání vstupenek na burzovní shromáždění. 15. Burza v rozporu s § 12 odst. 2 písm. d) zákona neurčila místo a dobu konání burzovních shromáždění. 16. Poplatkový řád burzy je zejména doplněním stávajících poplatkových řádů o poplatky pro zákazníky typu „domácnost“ v rozporu se zákonem o komoditních burzách. 17. Burza umožňuje uzavírat obchody, které nejsou burzovními obchody podle § 2 a násl. zákona, jako burzovní obchody je ale prezentuje a uvádí tím v omyl zejména účastníky burzovních obchodů, kteří jsou veřejnými zadavateli. 18. Burza neuvedla v rozporu s § 8a odst. 2 písm. d) zákona ve výroční zprávě za rok 2012 pravdivě všechny údaje, když neuvedla, že mezi činnosti, jejichž výkonem je pověřena třetí osoba, patří také správa a provozování obchodního systému, ve kterém se na burze uzavírají obchody. 19. Burza od svého vzniku až do zahájení správního řízení v rozporu s elementárními principy burzovních obchodů neschválila žádné kvalitativní ani kvantitativní burzovní standardy. 20. Burza nedodržuje projekt technicko-organizačního uspořádání burzy, který předložili zakladatelé burzy jako jeden ze zásadních podkladů při žádosti o udělení státního povolení k provozování burzy, zejména: generální sekretář nebyl zvolen burzovní komorou na základě konkursu, generální sekretář nepředkládá burzovní komoře pří každém jejím zasedání zprávu o činnosti burzy za uplynulé období, zápisy z burzovní komory nejsou podepisovány předsedou burzovní komory a dvěma zvolenými ověřovateli, burzovní komora nevolí orgány burzovní komory, burza neuveřejňuje každý týden na webových stránkách zpravodaj Burzovní noviny, burza nemá v rozporu s Organizačním schématem burzy jmenovány burzovní dohodce, burza nedodržuje deklarované obchodní dny, tedy úterý a čtvrtek každý kalendářní týden, atd. 21. Burza porušila nebo porušuje zákon v celé řadě dalších jednotlivých ustanovení (zejména jeho § 8 odst. 2 písm. f), § 11 odst. 4, § 4 odst. 2, § 20 odst. 4, § 20 odst. 2). Ministr k žalobcem podanému rozkladu toto rozhodnutí ministerstva přezkoumal a všechny vznesené námitky shledal nedůvodnými. Odůvodnění rozhodnutí ministra soud předestře při zkoumání důvodnosti jednotlivých žalobních bodů. II. Shrnutí obsahu žaloby V části I. žaloby žalobce úvodem podal výklad o judikatuře správních soudů týkající se nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí a zdůraznil, že nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů jsou ta rozhodnutí, v nichž správní orgán nevysvětlí, jakými úvahami se řídil při naplňování zásady volného hodnocení důkazů nebo při utváření právního závěru, proč podřadil daný skutkový stav pod určitou právní normu, anebo se správní orgán nevypořádá se všemi námitkami, které byly účastníkem řízení uplatněny, nevysvětlí, z jakého důvodu považoval námitky za liché či mylné, proč nepovažoval za důvodnou právní argumentaci účastníka. Těmto požadavkům podle názoru žalobce rozhodnutí ani jednoho ze správních orgánů nedostálo. V části I.1 žaloby žalobce namítl, že správní orgány obou stupňů zcela pominuly námitky obsažené v žalobcově vyjádření doručeném ministerstvu 29. 10. 2013, tedy v poslední den lhůty pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí, a namísto vypořádání těchto námitek ministerstvo již tohoto dne vydalo prvostupňové rozhodnutí; žalobce tak byl fakticky připraven o možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Ministrova argumentace, že rozhodnutí sice bylo „autorizováno“ předčasně, ale bylo zpětně „prověřeno“ a námitky účastníka shledány nadbytečnými a duplicitními, pročež nemělo smysl se jimi více zabývat, je právně irelevantní, nadto z něj není zřejmé, jak tyto skutečnosti ministr zjistil a zda se jedná o jeho názor nebo reprodukuje stanovisko první instance. Závěr o „nadbytečnosti a duplicitě“ každopádně není nijak odůvodněn, schází v něm nezbytné ono „proč“. V části I.2 žaloby žalobce uvedl, že se ministr s celou řadou rozkladových námitek nevypořádal. Zcela pominul námitky proti tvrzením, že burza nedisponuje burzovním obchodním systémem, ať již vlastním či licencovaným, a obchody jsou uzavírané v elektronickém aukčním systému, a že burza nemá adekvátní burzovní prostory zabezpečené proti vniknutí a pohybu neoprávněných osob. Ani v případě ostatních námitek však nelze hovořit o tom, že by bylo prvostupňové rozhodnutí v jejich mezích reálně přezkoumáno, neboť napadené rozhodnutí se v naprosté většině případů ke skutečnostem tam uvedeným přímo nevyjadřuje, skutkové závěry jsou činěny buďto na základě nezákonného souborného odůvodnění (např. dále neupřesněné tvrzení, že „je