— Nejvyšší správní soud

10 A 140/2018- 19 - text 6 10A 140/2018 U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové, soudce Mgr. Kamila Tojnera a Mgr. Jany Jurečkové ve věci navrhovatele: J. J. bytem P. 6 proti odpůrcům: I. Úřad městské části Praha 6 sídlem Čs. Armády 601/23, Praha 6, II. Ing. J. H., bytem P. 6, III. MUDr. A. N., bytem P. 6 v řízení o návrhu na neplatnost volby kandidátů do zastupitelstva městské části Praha 6 ve volbách konaných ve dnech 5. 10. a 6. 10. 2018, takto: Návrh se zamítá. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Odůvodnění: Navrhovatel se návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 10. 10. 2018 domáhal vyslovení neplatnosti volby kandidátů Ing. J. H. a MUDr. A. N. (dále též „napadený kandidát“ či „napadení kandidáti“) do zastupitelstva městské části Prahy 6 ve dnech 5. - 6. 10. 2018 (dále jen „volby“), neboť podle jeho tvrzení nemuselo dojít k započítání jeho hlasu mezi hlasy platné a v důsledku dalších chyb komise mohlo nastat hrubé ovlivnění výsledku volby kandidátů. Navrhovatel je občanem České republiky s trvalým pobytem v městské části Praze 6 a své aktivní volební právo ve volbách vykonal ve volebním okrsku č. 6099 dle místa trvalého pobytu. Napadený kandidát Ing. J. H. kandidoval ve volbách na 9. místě kandidátky č. 8 volební strany Česká pirátská strana (dále jen „Piráti“). Druhý napadený kandidát MUDr. A. N. v těchto volbách kandidoval ze 4. místa kandidátky č. 11 volební strany Zelení – strana zelených (dále jen „Zelení“). Navrhovatel shledává porušení ustanovení § 40 odst. 5 nebo § 41 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů (dále jen „volební zákon“), neboť se domnívá, že okrskovou volební komisí volebního okrsku č. 6099 nebyl započítán jeho hlas jako platný. Případné důvody, které by mohly vést ke skutečnosti, že jeho hlas nebyl započítán jako platný, popírá. Navrhovatel uvádí, že označil kandidáty z celkem pěti volebních stran. Mezi nimi jsou i ty strany, kde navrhovatelem vyznačení kandidáti nemají vyšší počet hlasů, než kandidáti před nimi i za nimi. Pro příklad navrhovatel poukazuje na kandidáta č. 14 u volební strany č. 3 [Mgr. O. W. na kandidátce České strany sociálně demokratické (dále jen „ČSSD“)]. Tento kandidát má podle oficiálních výsledků v daném volebním okrsku započítáno 20 platných hlasů. Nicméně stejný počet hlasů v tomto volebním okrsku mají i kandidáti na téže kandidátce pod pořadovými čísly 5 – 38. Podle navrhovatele by k této situaci mohlo dojít pouze za předpokladu, že by všechny ostatní kandidáty v okolí jím označených kandidátů volilo o jednoho voliče více, než jím označené kandidáty. Pravděpodobnost takové volby však navrhovatel považuje za velmi nízkou, a proto má za to, že jeho hlasovací lístek nebyl řádně započítán. Navrhovatel požaduje prověření hlasovacích lístků, jež byly označeny ve volebním okrsku č. 6099 za neplatné, případně přepočítání odevzdaných hlasů v tomto okrsku a další postup podle toho, jak velká bude zjištěná odchylka od skutečnosti. Navrhovatel si je sám dobře vědom, že volební zákon neumožňuje ve volebním soudnictví ochranu, která by přímo požadovala přepočítání hlasů, a proto využívá návrh na neplatnost volby kandidátů jako jediný způsob ochrany proti nezapočítanému hlasu. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že v jemu známých a zveřejněných případech, kdy k přepočtu hlasů přistoupil soud, se zpravidla vyskytly větší odchylky mezi skutečně odevzdanými a započítanými hlasy, než pouze u hlasů voliče, který výsledek zpochybnil. Navrhovatelův důvod konkrétního výběru napadených kandidátů nelze spatřovat ve skutečnosti, že je přesvědčen o neplatnosti jejich volby, avšak u jím uvedených kandidátů je vysoká míra pravděpodobnosti, že došlo-li k větším chybám při sčítání okrskové volební komise, pak může být jejich volba neplatná. Skutečným navrhovatelovým cílem je však již zmíněná kontrola neplatných hlasů, případně přepočet odevzdaných hlasů v okrskové volební komisi č. 6099. V souvislosti s tím navrhovatel žádá prověření, zda podle skutečně odevzdaných hlasů, neměl být zvolen kandidát s přiřazeným podílem hlasů 29 879 u volební strany č. 9 [KLID. Koalice TOP 09 a KDU-ČSL (dále jen „KLID“)] a kandidáti č. 2 a 6 z volební strany Zelených. Soud zaslal návrh k vyjádření Úřadu městské části Prahy 6 jako příslušnému orgánu podle § 6 volebního zákona a Ing. J. H. a MUDr. A. N., jako dalším účastníkům řízení ve smyslu § 90 odst. 2 věty druhé zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.). Odpůrce I ve vyjádření k návrhu na neplatnost volby kandidátů poukazuje na skutečnost, že navrhovatel neuvádí relevantní důvod pro soudní vyslovení neplatnosti volby kandidátů. Navrhovatel nepředložil dostatečné důkazy k tomu, aby soud přistoupil k přepočítání hlasů a kontrole hlasování v okrsku č. 6099, případně nepředložil takové důkazy, jež by vedly ke zjištění, že byl hrubě ovlivněn výsledek volby kandidátů. Odpůrce I upozorňuje, že navrhovatel přiznává jeho faktický úmysl podaného návrhu, jímž je kontrola neplatných hlasů v okrskové volební komisi č. 6099. Podle odpůrce I je možné se domnívat, že navrhovateli vadí samotný fakt, že napadený kandidát Ing. J. H. měl méně hlasů, než měl kandidát s přiřazeným podílem hlasů 29 879 u koalice. V rámci toho odpůrce I. uvádí, že je třeba brát v potaz skutečnost, že nejdříve jsou mandáty přiděleny kandidátním listinám a posléze až samotným kandidátům. U Zelených odpůrce I předkládá počet platných hlasů pro kandidáty č. 2, 4 a 6 a zároveň uzavírá, že je zřejmé přidělení mandátu MUDr. A. N., a proto neshledává ani v tomto případě důvod k přepočtu hlasů. Navrhovatel nepoukázal na nic, z čeho by vyplynulo porušení zákona o volbách takovým způsobem, který by hrubě ovlivnil volbu jiného kandidáta. Závěrem odpůrce I odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 7. 2004, č. j. Vol 6/2004-12, v němž jsou stanoveny podmínky pro vyhovení volební stížnosti, a to 1.) nezákonnost, 2.) vztah mezi nezákonností a zvolením kandidáta a 3.) zásadní intenzita této protizákonnosti. Odpůrce I považuje návrh za spekulativní, nikoli skutkově podložený. Odpůrce II k návrhu uvedl, že navrhovatel netvrdí skutečnosti, které by mohly vést k vyslovení neplatnosti volby kandidáta, neboť i v případě pravdivosti tvrzení navrhovatele, by nedošlo k ovlivnění získaných mandátů a pořadí náhradníků. Odpůrce III k návrhu uvedl, že navrhovatele osobně nezná a ve volebním okrsku 6099 nevolil. V dané věci soud posoudil oprávněnost v návrhu uplatněných námitek se zřetelem k uvedeným právním předpisům: Podle § 90 odst. 1 s. ř. s. „za podmínek stanovených zvláštními zákony může se občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta“. Podle § 60 odst. 1 volebního zákona „podáním návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu32) každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva, (dále jen "navrhovatel"). Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev obcí Státní volební komisí“. Podle § 60 odst. 4 volebního zákona „návrh na neplatnost volby kandidáta může podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta“. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda je navrhoval aktivně legitimován k podání návrhu na neplatnost volby kandidátů a zda tento návrh podal včas. Podle vyjádření Úřadu městské části Prahy 6 a podle výpisu ze stálého seznamu voličů soud zjistil, že má navrhovatel trvalý pobyt v této městské části a své aktivní volební právo ve volbách vykonal ve volebním okrsku č. 6099. Lhůta 10 dnů byla ve spojení s § 67 volebního zákona zachována, neboť navrhovatel doručil svůj návrh zdejšímu soudu dne 10. 10. 2018, přičemž výsledky byly Státní volební komisí vyhlášeny dne 9. 9. 2018. V souladu s § 60 odst. 1 volebního zákona je žalobce aktivně legitimován k podání návrhu na neplanost volby kandidátů a tento návrh podal včas. Soud se tedy návrhem meritorně zabýval. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh není důvodný. Dle judikatury správního a ústavního soudnictví ve věcech voleb jsou vyhlášené výsledky voleb založeny na principu presumpce správnosti, přičemž odpovídají vůli voličů v daném čase a místě s ohledem na mnoho faktorů, mj. ekonomickou situaci, zahraniční politiku, aktuální nálady ve společnosti apod. (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2010 č.j. Vol 67/2010 - 47). Z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 26. ledna 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04 doslova