1 As 162/2014 — Nejvyšší správní soud

8 A 47/2022- 28 - text 9 8 A 47/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobce proti žalovanému Z. Ch. Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví se sídlem Biskupský dvůr 1148/5, Praha, zast. Mgr. Bc. Patrikem Frkem, advokátem se sídlem Ohradské náměstí 1628/7B, Praha 5 o žalobě na ochranu proti nečinnosti takto: I. Žalovaný je povinen poskytnout žalobci informace v rozsahu jeho žádosti ze dne 30. 3. 2016, tedy: - seznam všech technických norem (ČSN, ČSN EN), jejichž dodržování stanoví zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 30. 3. 2016 a právní předpisy vydané k jeho provedení, ve znění účinném do 30. 3. 2016, - úplné znění těchto technických norem, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.000,- Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce dne 30. března 2016 požádal žalovaného o poskytnutí následujících informací: - seznam všech technických norem (ČSN, ČSN EN), podle kterých stanoví povinnost postupovat stavební zákon a právní předpisy vydané k jeho provedení platných k 30. 3. 2016 - plné znění těchto technických norem platných k 30. 3. 2016. 2. Dne 5. dubna 2016 žalobce od žalovaného obdržel Sdělení z téhož dne, č.j. ÚNMZ/02926/1100/2016/002, ve kterém bylo uvedeno, kde na internetových stránkách http://www.unmz.cz lze požadované informace nalézt. 3. Proti Sdělení Úřadu žalobce dne 20. dubna 2016 podal žalobce stížnost k Ministerstvu průmyslu a obchodu (dále i jen “Ministerstvo”), která byla rozhodnutím ze dne 4. května 2016, č. j. MPO 22080/16/41300/R3 (dále i jen “Rozhodnutí 2016”) zamítnuta a postup žalovaného byl potvrzen. 4. Proti Rozhodnutí 2016 podal žalobce dne 11. července 2016 správní žalobu, kterou se domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného. Rozsudkem ze dne 26. března 2020, č.j. 5 A 122/2016 – 64, nadepsaný soud žalobě vyhověl a žalovanému přikázal vydat rozhodnutí o žádosti žalobce ze dne 30. března 2016 o poskytnutí informace v rozsahu, v němž nebyla informace částečně poskytnuta, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. 5. Dne 25. srpna 2020 vydal žalovaný rozhodnutí č.j. ÚNMZ/02926/1100/2016/004, kterým žádost zamítl. V odůvodnění žalovaný uvedl, že podle § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím v pl. zn. (dále i jen “informační zákon”) se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. 6. Proti Rozhodnutí Úřadu podal žalobce odvolání. Ministerstvo toto rozhodnutí potvrdilo rozhodnutím ze dne 6. října 2020 č.j. MPO 574037/20/21100/21120. Proti Rozhodnutí MPO podal žalobce dne 18. listopadu 2020 správní žalobu. Rozsudkem ze dne 4. května 2021, č.j. 18 A 81/2020 - 43 městský soud toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil Ministerstvu k dalšímu řízení. 7. Ministerstvo rozhodnutím ze dne 18. května 2021, č.j. MPO 425867/21/21100/21120 Rozhodnutí úřadu zrušilo a věc vrátilo žalovanému k novému projednání. 8. Žalovaný přípisem ze dne 28. května 2021, sp. zn. ÚNMZ/01386/1100/2021/002 žalobci sdělil, že požadovanou informaci mu opětovně poskytuje. Žalovaný žalobci poskytl: - datový soubor Seznam_ceskych_technickych_norem_MMR.xlsx - odkaz, kde jsou technické normy uvedené v datovém souboru po bezplatné registraci dostupné: https://sponzorpristup.agentura cas.cz/default.aspx v záložce MMR. 9. Proti tomuto postupu žalovaného žalobce dne 30. června 2021 podal k Ministerstvu stížnost. Žalobce žalovanému vytýkal, že odkaz na zveřejněnou informaci mohl poskytnout pouze do sedmi dnů od doručení žádosti o informaci, jinak že je povinen poskytnout informaci přímo. Dále poukazoval na to, že datový soubor neobsahuje všechny technických norem (ČSN, ČSN EN), podle kterých stanoví povinnost postupovat stavební zákon a právní předpisy vydané k jeho provedení platných ke dni 30. března 2016 (dále i jen “Technické normy 2016”). 10. Ministerstvo rozhodnutím ze dne 22. července 2021, č.j. MPO 554955/21/21100 stížnost zamítlo a postup žalovaného potvrdilo. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 11. Žalobce nesouhlasí s tím, že žalovaný mu neposkytl část požadovaných informací přímo, ale odkazem, k čemuž využil toho, že od 1. ledna 2021 platí zákon č. 526/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh, ve znění pozdějších předpisů, kterým se zavadí tzv. sponzorovaný přístup k českým technickým normám a jiným technickým dokumentům. 12. Podle ust. § 6 odst. 1 informačního zákona mohl žalovaný odkázat na zveřejněnou informaci do sedmi dnů, tedy do dne 7. dubna 2016. Po tomto dni musí žalovaný přímo poskytnout požadovanou informaci. Takto se tomu však nestalo, když žalovaný neposkytl příslušné technické normy, ale pouze poskytl návod, jak získat technické normy, ke kterým je zajištěn tzv. sponzorovaný přístup. V tomto žalovaný pochybil, když měl správně plné znění příslušných technických norem zaslat žalobci datovou zprávou. 13. Na internetových stránkách https://sponzorpristup.agentura-cas.cz/ lze sice po bezplatné registraci prohlížet jistý soubor technických norem, ale pouze pro čtení. Stahování technických norem není povoleno. Též tzv. sponzorovaný přístup k českým technickým normám není trvalý, ale je zajištěn pouze po dobu platnosti technické normy. Žalobci tedy není zajištěn trvalý a neomezený přístup k požadovaným informacím, jak jej předpokládá informační zákon. 14. Právním předpisem k zákonu č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů je i od 26. srpna 2009 vyhláška č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, dle jejíhož § 3 písm. k) je uvedeno, že normovou hodnotou jsou i technické vlastnosti stavebních konstrukcí a technických zařízení, obsaženy v příslušné české technické normě, jejíž dodržení se považuje za splnění požadavků konkrétního ustanovení této vyhlášky. 15. V § 8 odst. 1 této vyhlášky je dále uvedeno, že stavba musí být navržena a provedena tak, aby byla při respektování hospodárnosti vhodná pro určené využití, a aby současně splnila základní požadavky uvedené v tomto ustanovení. Odchylky od norem jsou přípustné, pokud se prokáže, že navržené řešení odpovídá nejméně základním požadavkům na stavby uvedeným v § 8. (viz § 55 odst. 2) 16. Např. v § 13 odst. 2 vyhlášky je uvedeno: „Byt je prosluněn, je-li součet podlahových ploch jeho prosluněných obytných místností roven nejméně jedné třetině součtu podlahových ploch všech jeho obytných místností. Při posuzování proslunění se vychází z normových hodnot.” 17. Normové hodnoty pro proslunění jsou uvedeny v technické normě ČSN 73 0581 Oslunění budov a venkovních prostor - Metoda stanovení hodnot z roku 2009. Tato technická norma byla v roce 2019 zrušena. 18. Nebo v § 38 odst. 3 Vyhlášky 2009 je uvedeno: „Výpočet tepelných ztrát budov je dán normovými postupy.” Výpočet tepelných ztrát budov je určen i technickou normou ČSN EN 12 831 Tepelné soustavy v budovách - Výpočet tepelného výkonu z roku 2005. Tato technická norma byla v roce 2018 zrušena. 19. Žalovaný měl žalobci plné znění těchto technických norem žalobci poskytnout, přesto to neučinil a za více jak šest let od podání žádosti není schopen určit, které technické normy byly dle stavebního zákona a právních předpisů vydané k jeho provedení závazné ke dni 30. března 2016. S ohledem na nečinnost žalovaného žalobci nezbývá, než se u nadepsaného soudu domáhat toho, aby žalovaný o žalobcově žádosti úplně rozhodl, např. úplným poskytnutím informace či vydáním rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti. 20. Žalovaný s odkazem na níže uvedené navrhl, aby byla žaloba jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Žalovaný totiž ještě před vynesením rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. května 2021, č.j. 18 A 81/2020 - 43, a to dne 1. 3. 2021, žádosti žalobce vyhověl a poskytl mu požadovanou informaci. 21. K bodu 1 žádosti žalobci zaslal seznam všech technických norem (ČSN, ČSN EN), podle kterých stanoví povinnost postupovat stavební zákon a právní předpisy vydané k jeho provedení a to jak vyplýval ze seznamu sponzorovaných norem zveřejněných v příslušné databázi. K bodu 2 a 3 žádosti žalobci sdělil internetovou adresu, kde je plné znění těchto technických norem bezplatně a veřejně dostupné po bezplatné registraci. Žalovaný považuje takové vyřízení žádosti žalobce za souladné s právními předpisy a z tohoto hlediska má za to, že žaloba není důvodná. 22. Žalovaný dále upozornil na skutečnost, že v mezidobí nastala zásadní legislativní změna, pokud jde o přístup k obecně závazným technickým normám, která zároveň potvrdila od samého počátku žalovaným formulovaný pr