1 Afs 10/2010 — Nejvyšší správní soud

15 Af 27/2020- 48 - text 18 15 Af 27/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudců Mgr. Věry Jachurové a Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobkyně: KR 17 Management s.r.o., IČO 02940469 sídlem Ocelářská 891/16, 190 00 Praha 9 zastoupena advokátem Mgr. Ing. Miroslavem Hájkem sídlem Karolinská 661/4, Praha 8 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2020, č. j. 25646/20/5300-22442-712851 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil tyto dodatečné platební výměry na daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) vydané Finančním úřadem pro hlavní město Prahu (dále jen „správce daně“): - Dodatečný platební výměr č. j. 6506947/19/2009-52523-107154 ze dne 30. 7. 2019, za zdaňovací období listopad roku 2016, kterým byla žalobkyni doměřena daň ve výši 286 440 Kč a předepsáno penále ve výši 57 288 Kč; - Platební výměr č. j. 6507304/19/2009-52523-107154 ze dne 30. 7. 2019, za zdaňovací období prosinec roku 2016, kterým byla žalobkyni vyměřena daň ve výši 3 714 074 Kč; - Dodatečný platební výměr č. j. 5627598/19/2009-52523-107154 ze dne 3. 7. 2019, za zdaňovací období leden roku 2017, kterým byla žalobkyni doměřena daň ve výši 462 210 Kč a předepsáno penále ve výši 92 442 Kč; - Dodatečný platební výměr č. j. 5677299/19/2009-52523-107154 ze dne 3. 7. 2019, za zdaňovací období únor roku 2017, kterým byla žalobkyni doměřena daň ve výši 388 500 Kč a předepsáno penále ve výši 77 700 Kč; - Dodatečný platební výměr č. j. 5683110/19/2009-52523-107154 ze dne 3. 7. 2019, za zdaňovací období březen roku 2017, kterým byla žalobkyni doměřena daň ve výši 363 300 Kč a předepsáno penále ve výši 72 660 Kč; - Dodatečný platební výměr č. j. 5715974/19/2009-52523-107154 ze dne 3. 7. 2019, za zdaňovací období duben roku 2017, kterým byla žalobkyni doměřena daň ve výši 330 960 Kč a předepsáno penále ve výši 66 192 Kč; - Dodatečný platební výměr č. j. 5843555/19/2009-52523-107154 ze dne 3. 7. 2019, za zdaňovací období květen roku 2017, kterým byla žalobkyni doměřena daň ve výši 264 600 Kč a předepsáno penále ve výši 52 920 Kč; - Dodatečný platební výměr č. j. 5780229/19/2009-52523-107154 ze dne 3. 7. 2019, za zdaňovací období červen roku 2017, kterým byla žalobkyni doměřena daň ve výši 100 800 Kč a předepsáno penále ve výši 20 160 Kč; - Dodatečný platební výměr č. j. 5784174/19/2009-52523-107154 ze dne 3. 7. 2019, za zdaňovací období červenec roku 2017, kterým byla žalobkyni doměřena daň ve výši 69 300 Kč a předepsáno penále ve výši 13 860 Kč (dále jen „dodatečné platební výměry“ a „platební výměr za prosinec 2016“ nebo též společně „platební výměry“). 2. Dne 15. 3. 2017 byla u žalobkyně zahájena daňová kontrola na DPH za zdaňovací období listopad a prosinec roku 2016. Daňová kontrola byla ukončena dne 24. 6. 2019 doručením zprávy o daňové kontrole č. j. 1393477/18/3106-60562-809529 (dále jen „zpráva o daňové kontrole“) žalobkyni. 3. Dne 18. 2. 2019 byl u žalobkyně zahájen postup k odstranění pochybností (dále jen „postup k odstranění pochybností“) k daňovým přiznáním na DPH za zdaňovací období leden až červenec roku 2017. Postup k odstranění pochybností byl ukončen dne 17. 5. 2019 doručením sdělení výsledků postupu k odstranění pochybností č. j. 860357/19/3106-60562-703324 (dále jen „sdělení výsledků postupu k odstranění pochybností“) žalobkyni. 4. V obou případech správce daně dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala splnění podmínek daných ustanovením § 72 a 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“), respektive neprokázala, že šetřená přijatá zdanitelná plnění od jejího dodavatele, společnosti Czech Poltrade s.r.o. (dále jen „Czech Poltrade“ či „dodavatel“), byla v předmětných zdaňovacích obdobích poskytnuta tak, jak je deklarováno na předložených daňových dokladech, tj. že byla poskytnuta tvrzeným způsobem a v tvrzeném rozsahu. Jelikož žalobkyně neunesla svoje důkazní břemeno podle § 92 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“) a neprokázala splnění podmínek pro vznik nároku na odpočet daně dle § 72 a 73 ZDPH, byly správcem daně vydány platební výměry. S jejich obsahem se žalobkyně neztotožnila a podala proti nim odvolání, o kterém bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím tak, že žalovaný platební výměry potvrdil a odvolání žalobkyně zamítl. II. Napadené rozhodnutí a dosavadní průběh řízení 5. Žalobkyně v předmětných zdaňovacích obdobích provozovala internetový obchod na internetové adrese www.kosik.cz s potravinami, drogistickým zbožím a okrajově se zbožím papírenským. Správcem daně byla prověřována plnění od více dodavatelů, přičemž spornými zůstala pouze plnění přijatá od Czech Poltrade. Žalobkyně jako objednatel uzavřela dne 1. 11. 2016 s tímto dodavatelem jako zpracovatelem smlouvu o dílo (dále jen „smlouva“ či „smlouva o dílo“). Dodavatel se za podmínek uvedených ve smlouvě zavázal zpracovat pro žalobkyni nezávislou a objektivní analýzu trhu s bílou technikou za účelem získání materiálů sloužících jako hlavní zdroj informací pro potenciální vstup žalobkyně na český trh s bílou technikou prostřednictvím její platformy (dále jen „projekt“). Dle této smlouvy měl být projekt zpracován v pěti fázích, které byly vždy určené datem (28. 2. 2017, 28. 4. 2017, 28. 6. 2017, 28. 8. 2017 a 30. 9. 2017), ke kterému se měla konkrétní fáze odevzdat. Jednotlivé fáze spočívaly ve zpracování benchmarkingu; zpracování výrobkové, cenové, distribuční a komunikační politiky; SWOT analýzy; vyčíslení předpokládaného potenciálu zisku, doporučení dalšího postupu a předání kompletního projektu. Dle smlouvy byl zpracovatel oprávněn vyfakturovat poměrnou část ceny, jejíž výše byla limitována částkou 20 mil. Kč, za jednotlivá dílčí plnění (fáze projektu), a to na základě stranami písemně odsouhlaseného rozsahu prací. Dodavatel pro účely zpracování projektu pro žalobkyni uzavřel subdodavatelskou smlouvu se společností STYL-MONT spol. s r.o. [žalovaný neprávně uvádí STYL-MONT s.r.o. (dále jen „STYL-MONT“ či „subdodavatel“)], která byla obsahově téměř totožná se smlouvou o dílo. Smlouva o dílo byla předčasně ukončena dohodou dne 12. 7. 2017, a to bez udání důvodu. 6. Žalovaný v napadeném rozhodnutí shrnul průběh řízení před správcem daně a odvolací námitky žalobkyně. V rámci vypořádání odvolacích námitek konstatoval, že správce daně postupoval v souladu se zákonem. Souhlasil s žalobkyní do té míry, že skutečně nelze popřít existenci předmětných plnění ani skutečnost, že plnění bylo poskytnuto deklarovaným dodavatelem. Důvodem neuznání nároku na odpočet daně však nebylo to, že by žalobkyně neprokázala přijetí zdanitelného plnění od dodavatele deklarovaného na dokladech, ale to, že nebylo prokázáno, že se plnění uskutečnila tak, jak je na daňových dokladech uvedeno. Důvody vzbuzující pochybnosti žalovaný sumarizoval v odstavci 26 napadeného rozhodnutí. Správce daně potažmo žalovaný popsal natolik závažná zjištění a rozpory, že jejich důsledkem jsou pochybnosti o tom, zda se plnění uskutečnila tak, jak je uvedeno na daňových dokladech. Dodal, že požadavky na odstranění pochybností správce daně a žalovaného nelze označit za přepjatý formalismus. K odvolací námitce podvodného či jinak zkracujícího jednání ze strany dodavatele konstatoval, že pokud by se jednalo o daňový podvod, bylo by nejprve nutné dojít k závěru, že hmotněprávní podmínky pro uznání nároku na odpočet byly žalobkyní splněny. To se však v daném případě nestalo. III. Žaloba 7. Žalobkyně v prvé řadě namítla, že správce daně nesprávně aplikoval § 92 daňového řádu, neboť ve skutečnosti nebyly dány okolnosti, které by mohly založit vážné a důvodné pochyby. Stěžejní žalobní námitkou je nedůvodné přenesení důkazního břemene na daňový subjekt (žalobkyni), kterého se správce daně dopustil a v jehož důsledku byly vydány věcně nesprávné platební výměry. Žalovaný tedy pochybil, jestliže nesprávný postup správce daně aproboval. 8. Žalobkyně uplatnila námitky k následujícím pochybnostem, které správce daně shrnul ve zprávě o daňové kontrole zahájené dne 15. 3. 2017: 9. K pochybnosti uvedené pod bodem a), jíž je nejasně a příliš obecně vymezený předmět plnění, který neodpovídá základnímu a jedinému podkladu pro fakturaci – smlouvě, žalobkyně namítla, že skutečnost, že předmět díla byl ve smlouvě vymezen pouze rámcově, není na újmu její platnosti či neurčitosti. K uvedenému odkázala na § 2432 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a odst. 2.6. smlouvy s tím, že bližší specifikace díla pro jednotlivé části (fáze) projektu byla ve smlouvě uvedena. Dodala, že provedení průzkumu trhu lze považovat za