6 As 237/2021 — Nejvyšší správní soud

15 A 23/2024- 58 - text 9 15 A 23/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: A. F. bytem XXX proti žalovanému: Hlavní město Praha se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 o žalobě ze dne 29. 2. 2024 na ochranu před nezákonným zásahem takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou ze dne 29. 2. 2024 se žalobce domáhal určení, že odstranění jeho vozidla značky Smart RZ XXX provedené dne 19. 12. 2023 z komunikace na náměstí Republiky v Praze 1 představovalo nezákonný zásah. V žalobě uvedl, že dne 19. 12. 2023 zaparkoval své vozidlo na vyznačeném dopravním značení V 13 – šikmé rovnoběžné čáry a současně blíže než 5 metrů od přechodu pro chodce, a to přímo vedle dvou parkovacích míst v režimu O 7 nacházejících se na náměstí Republiky před Obecním domem v Praze 1. Učinil tak vzhledem k náhlému zdravotnímu problému; je totiž invalidním důchodcem III. stupně a trpí ulcerózní kolitidou, nepředvídatelnou činností tlustého střeva (tzv. imperativní stolicí), a v danou chvíli akutně potřeboval vyhledat toaletu. Je rezidentem Prahy 1 a zná v okolí místa, kde je mu rychlý vstup na toaletu umožněn (v projednávaném případě byl takovým místem Obecní dům). Žalobce je držitelem průkazu osoby se zvlášť těžkým zdravotním postižením (dále jen „průkaz ZTP“), nicméně invalidní parkovací místa O 7 před Obecním domem byla obsazena, a to v jednom případě dokonce vozidlem s účelově zakrytým, a tudíž neplatným průkazem ZTP. Vzhledem ke svému věku (69 let) a akutní nevolnosti neměl žalobce jinou možnost než zaparkovat na místech zákazového dopravního značení. Pryč byl zhruba 11 minut, přesto bylo jeho vozidlo (navzdory řádnému označení průkazem ZTP) odtaženo. Vozidlo přitom prokazatelně netvořilo překážku v provozu, takže nebyly splněny podmínky pro jeho odtah. 2. Žalobce dále podotkl, že zákonodárce pamatuje na možnost náhlé zdravotní indispozice držitelů průkazu ZTP. Například § 67 odst. 3, 5 a 6 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“) umožňuje řidiči s označením O 7 po nezbytnou potřebu stát na zákazu stání, vjet do zákazu vjezdu nebo do pěší zóny. 3. Žalobce se domnívá, že jednal v krajní nouzi. Naplnění této okolnosti vylučující protiprávnost spatřuje v tom, že hrozilo, že za volantem zkolabuje, a způsobil by pak daleko závažnější následek než krátkodobé porušení zákazové značky. Strážník, který odtah nařídil, mohl podle něj využít měkčího postihu, např. tzv. botičky či pokuty. 4. Žalobce v žalobě rovněž poukázal na to, že je řidičem již 60 let a za celou svou řidičskou praxi se dopustil jen čtyř nevýznamných přestupků. Upozornil též na nedostatek parkovacích míst pro invalidy v centru Prahy a na nefunkčnost systému postihu zneužívání průkazů ZTP. 5. Za žalovaného žalobce označil městskou policii hlavního města Prahy. 6. Podáním ze dne 20. 3. 2024 žalobce soudu sdělil, že v minulosti (konkrétně dne 1. 6. 2021) již byl neoprávněně postižen odtahem svého vozidla, což doložil přípisem ředitele Městské policie hl. m. Prahy ze dne 26. 8. 2021. 7. Usnesením ze dne 3. 4. 2024 č. j. 15 A 23/2024 – 22 soud žalobci sdělil, že za žalovaného v této věci považuje Hlavní město Praha, a vyzval jej, aby ve stanovené lhůtě upravil označení žalovaného v souladu s nastíněným právním závěrem soudu, což žalobce učinil dne 9. 4.2024. 8. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že nečiní sporným, že dne 19. 12. 2023 bylo žalobcovo vozidlo zn. Smart skutečně od Obecního domu odtaženo. Žalobce na daném místě parkoval nejméně od 17:08 hodin, kdy byla na vozidlo upozorněna hlídka strážníků. Žalovaný popsal dopravní situaci před Obecním domem, přičemž zdůraznil, že se jedná o místo vysoce frekventované jak co do počtu vozidel (motorových i nemotorových), tak chodců. Žalobcovo vozidlo způsobilo, že chodci přecházející přes přechod neměli možnost dostatečného rozhledu a ani projíždějící vozidla neměla dostatečný výhled k ověření, zda se na přechodu nenacházejí chodci. Tím byla významně ohrožena bezpečnost i plynulost provozu. Strážník P. M., který odtah nařídil, proto správně vyhodnotil, že žalobcovo vozidlo tvoří na daném místě překážku provozu, kterou je třeba odstranit. Mírnější postih by nebyl efektivním řešením. Odtah vozidla byl ukončen v 17:40 hodin, tj. více než 30 minut od oznámení, přičemž žalobce (ani nikdo jiný) se k vozidlu po celou dobu odtahu nepřihlásil. 9. Žalovaný nepopírá žalobcovu invaliditu, jeho zdravotní stav, rezidenturu v Praze 1, ani to, že je držitelem platného průkazu ZTP, jímž bylo v době odtahu předmětné vozidlo řádně a viditelně označeno. Nic z toho však žalobce neopravňovalo zaparkovat na místě, kde je to výslovně zakázáno, a tvořit tak překážku provozu. 10. Podle žalovaného nebyly naplněny podmínky subsidiarity a proporcionality jednání v krajní nouzi. Pokud by potřeba navštívit toaletu byla tak akutní, jak žalobce tvrdí, neměl by čas a sílu kontrolovat před odchodem do restaurace v Obecním domě jiná vozidla stojící na parkovacích místech pro invalidy a viditelnost v nich umístěných průkazů ZTP. Žalovaný nemá za řádně prokázané, že žalobci hrozilo skutečné nebezpečí v podobě vážného ohrožení zdraví, pokud by si na toaletu nedošel, které by ospravedlňovalo jeho protiprávní jednání. Byť žalovaný žalobcův zdravotní stav nezpochybňuje, ani z jedné doložené lékařské zprávy neplyne, co by se stalo, kdyby si dne 19. 12. 2023 v cca 17:10 hodin nezašel na toaletu. 11. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval replikou, v níž toto vyjádření označil za necitlivé, urážlivé a nedůstojné. Uvedl, že vozidla zaparkovaná na stáních pro invalidy kontroloval teprve po zjištění, že mu bylo odtaženo auto. Setrval na tom, že jeho vozidlo netvořilo překážku provozu. Bylo totiž zaparkováno za přechodem, takže výhledu chodců, jak tvrdí žalovaný, bránit nemohlo. Za určitých okolností mohlo bránit chodcům ve výhledu směrem k obchodnímu domu Palladium. Žalobce v této souvislosti konstatoval, že přechod pro chodce protíná silnici, která slouží pouze k zásobování a dopravní obsluze, a frekvence projíždějících vozidel je tak sporadická. Jeho vozidlo zn. Smart navíc nepřesahovalo obrysy vedle stojícího vozidla zaparkovaného na stání pro invalidy, a omezovat výhled chodcům proto nemohlo. 12. K ústnímu jednání před soudem, které se konalo dne 27. 8. 2024, se žalobce, ač řádně předvolán, nedostavil. Žalovaný při jednání před soudem setrval na svém procesním návrhu, že žaloba by měla být zamítnuta, přičemž zopakoval argumentaci obsaženou ve vyjádření k žalobě. 13. Soud při jednání provedl důkaz výzvou k úhradě dlužné částky za odtah vozidla adresovanou žalobci ze dne 2. 1. 2024 (č.l. 5 soudního spisu), protokolem o odtahu vozidla (č.l. 5 p.v. soudního spisu), osvědčením o registraci vozidla (č.l. 6 p.v. soudního spisu), fotografiemi pořízenými žalobcem (založenými na č.l. 7, 7 p.v., 8, 8 p.v., 10 p.v., 47 a 48), lékařskými zprávami týkajícími se žalobce ze dne 3. 10. 2018 a ze dne 5. 3. 2024 (č.l. 9 a 18 soudního spisu), kopií žalobcova parkovacího průkazu označujícího vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou (č.l. 9 p.v. soudního spisu), kopií průkazu ZTP vydaného žalobci (č.l. 10 soudního spisu). Soud rovněž provedl důkaz vyjádřením Městské policie hl. m. Prahy ze dne 4. 1. 2024 ke stížnosti na odtah vozidla žalobce (č.l. 37 soudního spisu) a fotografiemi pořízenými strážníkem při odtahu žalobcova vozidla (č.l. 40 soudního spisu + přílohová obálka žalovaného). Dále soud při ústním jednání vyslechl dva svědky – strážníky P. M. a K. B. Soud na tomto místě uvádí, že z výpovědi jmenované svědkyně žádná relevantní skutková zjištění nečerpal (svědkyně vypověděla, že na místo odtahu sice přijela s kolegou P. M., nicméně zůstala sedět ve služebním vozidle zaparkovaném opodál a odtahu vozidla žalobce se nijak nevěnovala). 14. Soud při jednání zamítl návrh žalobce na provedení důkazu vyjádřením Městské policie hl. m. Prahy ze dne 26. 8. 2021 k odtahu žalobcova vozidla provedenému dne 1. 6. 2021 z ulice Národní, žádostí žalobce ze dne 11. 3. 2024 o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., adresovanou Městské policii hl. m. Prahy a odpovědí Městské policie hl. m. Prahy ze dne 22. 3. 2024 na tuto žádost. Důvodem zamítnutí těchto důkazních návrhů byla skutečnost, že jsou pro posouzení zákonnosti zásahu namítaného v žalobě zcela irelevantní (týkají se buď jiného odtahu provedeného v minulosti, nebo vyřizování žalobcovy žádosti o poskytnutí informací, jež byla podána až následně, s odstupem několika měsíců po realizaci předmětného zásahu). 15. Při rozhodování ve věci samé soud vycházel zejména z této právní úpravy: 16. Podle přílohy č. 8 vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích,