6 As 60/2016 — Nejvyšší správní soud

5 A 127/2021- 40 - text 12 5 A 127/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobce: I. T. bytem X proti žalovanému: Ministerstvo dopravy se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1 – Nové město o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 9. 2021, č. j. MD-27788/2021-160/3, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 9. 2021, č. j. MD-27788/2021-160/3, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o žalobě v celkové výši 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Magistrát hl. m. Prahy (dále „prvostupňový správní orgán“) rozhodnutím ze dne 26. 5. 2021, č. j. MHMP 756414/2021, zamítl podle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen „zákon o silničním provozu“), námitky žalobce proti záznamu bodů v evidenční kartě řidiče. Žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutí zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí prvostupňového správního orgánu potvrdil. Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkumu a zrušení rozhodnutí žalovaného. Podstatnou okolností pro rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu bylo zjištění, že žalobce dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení v registru řidičů. 2. Ze správního spisu soud zjistil následující podstatné skutečnosti. Součástí správního spisu jsou oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení, konkrétně: a) oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení ze dne 18. 8. 201, č. j. KRPJ-53557/PŘ-2011-160041, přestupek ze dne 17. 8. 2011, b) oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení ze dne 22. 11. 2011, č. j. MP ÚCÚ ÚŘP – 134434/2011/4, přestupky ze dne 8. 10. 2011 a 17. 10. 2011, c) oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení ze dne 6. 4. 2012, č. j. KRPA-44806/PŘ-2012-000007, přestupek ze dne 5. 4. 2012, d) oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení ze dne 5. 6. 2012, č. j. MP ÚCÚ ÚŘP – 65326/2012/4, přestupky ze dne 2. 4. 2012 a 30. 4. 2012, e) oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení ze dne 25. 7. 2012, č. j. MP ÚCÚ ÚŘP – 89804/2012/4, přestupek ze dne 10. 6. 2012. 3. Dne 13. 8. 2012 bylo žalobci doručeno oznámení o zápisu 12 bodů v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění, proti kterému žalobce podal námitky podle § 123f odst. 1 zákona o silničním provozu. V námitkách vyslovil nesouhlas tak, že minimálně jednoho z evidovaných přestupků si není vědom. V doplnění (pozn. soudu, že ve správním spise je založena pouze první strana doplnění) uvedl, že rozhodnutí ze dne 21. 11. 2011 zahrnovalo údajné dvě porušení pravidel silničního provozu, ale žalobce si není vědom, že by v předmětný den byl projednán více než jeden skutek. K přestupku ze dne 5. 4. 2012 spočívajícího v nepřipoutání se bezpečnostním pásem uvedl, že se nejednalo o porušení pravidel silničního provozu a dále že nebyla respektována zásada projednání ve společném řízení, když údajná porušení zákona ze dnů 2. 4. 2012 a 30. 4. 2012 byla projednána společně a skutek ze dne 5. 4. 2012 nikoli. K rozhodnutí (oznámení) ze dne 24. 7. 2012 pak uvedl, že bylo vydáno v rozporu se zákonem, což chce žalobce prokázat za pomoci pokutových bloků, resp. jejich dílů A. Ve vyjádření k podkladům ze dne 20. 3. 2013 ve věci námitek žalobce k přestupku ze dne 5. 4. 2012 uvedl, že v zavazadlovém prostoru pocítil pohyb nákladu, proto zastavil a šel se přesvědčit, zda nedošlo k nějaké škodě. Následně se vrátil do vozidla, a protože bylo místo nepřehledné, nepoužil ihned pásy, aby se mohl vyklonit z okénka a měl jistotu, že neohrozí ani neomezí jiné účastníky provozu. Poté se rozjel a začal se poutat a vzápětí byl zastaven příslušníky Policie ČR, kteří mu vytýkali, že nebyl připoután. Žalobce jim situaci vysvětlil, policisté argument uznali, ale přesto mu udělili blokovou pokutu ve výši 200,- Kč za stání na místě zákazu. Žalobce uvedl, že se nechtěl s policisty přít, pokutu zaplatil na místě, aniž by zkontroloval zápis v pokutovém bloku. Žalobce uzavřel, že mu není zřejmé, jakým jednáním přestupek spáchal a uvedl předpoklad, že to nebude zřejmé ani z pokutových bloků. 4. Prvostupňový správní orgán doplnil správní spis o kopie pokutových bloků série AG/2009, č. G 0604536 (přestupek ze dne 10. 6. 2012), a série SH/2008, č. H0551598 (přestupky ze dne 8. 10. 2011 a 17. 10. 2011). Rozhodnutím ze dne 10. 12. 2015, č. j. S-MHMP 992041/2012, prvostupňový správní orgán rozhodl tak, že se námitky zamítají jako neodůvodněné a provedený záznam 12 bodů ke dni 24. 7. 2012 se potvrzuje. V odůvodnění uvedl, že argumentaci žalobce považuje za účelovou, neboť fakticky se začal bránit poté, co mu bylo oznámeno, že dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení a byl vyzván k odevzdání řidičského průkazu. 5. V odvolání proti prvoinstančnímu rozhodnutí žalobce prvostupňovému správnímu orgánu vytkl, že se správní orgán námitkami žalobce nezabýval a svůj výrok rozhodnutí omezil na poslední záznam v evidenční kartě řidiče ze dne 24. 7. 2012, i přes skutečnost, že žalobce namítal nezákonnost i dalších rozhodnutí. Ve správním spise je založena pouze první strana odvolání. Žalovaný rozhodnutím ze dne 9. 3. 2021, č. j. 4800/2020-160-SPR/7, rozhodnutí prvostupňového správního orgánu zrušil a věc vrátil k novému projednání. V odůvodnění uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zrekonstruovat kompletní spis, především podání odvolatele, nemohl ve věci rozhodnout sám, neboť by tím zcela suploval úlohu prvostupňového správního orgánu. Současně mu uložil, aby si příslušné pokutové bloky, budou-li ještě k dispozici, opatřil. Ve správním spise jsou za uvedeným rozhodnutím založeny pokutové bloky série SH/2008, č. H0551598 (přestupky ze dne 8. 10. 2011 a 17. 10. 2011), a série AG/2009, č. G 0603298 (přestupek ze dne 2. 4. 2012). 6. K žádosti prvostupňového správního orgánu Policie ČR uvedla, že kopii pokutového bloku série AO/2009 O2822248 na částku 500,- Kč (přestupek ze dne 17. 8. 2011), kopii pokutového bloku série NE/2007 č. E5682909 a kopii pokutového bloku série NE/2007 č. E5682910 (přestupek ze dne 5. 4. 2012) na částku v celkové výši 200,- Kč již neevidují. Rozhodnutím ze dne 26. 5. 2021, č. j. MHMP 756414/2021 prvostupňový správní orgán rozhodl tak, že se námitky žalobce zamítají jako neodůvodněné a provedený záznam 12 bodů ke dni 24. 7. 2012 se potvrzuje. 7. V odvolání žalobce uvedl, že správní řízení trvalo devět let, což je doba naprosto nepřiměřená, která porušuje právo na projednání bez zbytečných průtahů. Žalobce upozornil, že od zápisu posledních bodů do evidenční karty řidiče v roce 2012 mu nebyly žádné body již zapsány, a tedy že se téměř devět let nedopustil žádného přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Současně upozornil na § 123e zákona o silničním provozu, podle kterého mu mají být po uplynutí 36 měsíců, pokud se nedopustí žádného přestupku nebo trestného činu spáchaného jednáním zařazeným do bodového hodnocení, odečteny všechny body. Dále žalobce namítl promlčení uložení trestu v podobě pozbytí řidičského oprávnění, ke kterému dojde, nikoli vinou účastníka, po devíti letech, neboť judikatura Nejvyššího správního soudu otevřela možnost aplikace trestních zásad nejen do řízení o přestupku, ale též do záznamu bodů do registru řidičů. Žalobce také namítl absenci aplikace principu proporcionality, pokud jde o poměr veřejného zájmu na výchově řidiče a zájem řidiče na zachování právní jistoty, že bude jeho věc projednána v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů. Žalobce rovněž zdůraznil, že předmětem řízení o námitkách je především zkoumání a doložení existence způsobilých podkladů pro záznam bodů do bodového hodnocení řidiče, ovšem ve spisové dokumentaci jsou pouze kopie z kopií, některé pokutové bloky již neexistují a není obsažen výpis z Evidenční karty řidiče. Odvolání bylo žalobou napadeným rozhodnutím ze strany žalovaného zamítnuto. 8. V žalobou napadeném rozhodnutí žalovaný uvedl, že pokud jde o délku řízení, je politováníhodná, nicméně nezakládá nezákonnost rozhodnutí. K otázce promlčení žalovaný shrnul, že zákonodárce nestanovil žádnou promlčecí dobu a pozbytí řidičského oprávnění není trestem. K žalobcem poukazované povinnosti obstarat si příslušné pokutové bloky, které v důsledku skartace neobdržel, žalovaný uvedl, že se prvostupňový správní orgán velmi podrobně zabýval jednotlivými podklady pro záznam bodů, kdy dále odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu (zejména rozsudek ze dne 29. 3. 2017, č. j. 8 As 186/2016-35), ze které plyne, že absence pokutového bloku nemůže ovlivnit správnost zápisu bodů, je-li oznámení o spáchání přestupku dostatečně přesné a nejsou zpochybněna. Případnou změnu právní úpravy a zavedení přestupku provozovatele vozidla považuje žalovaný za irelevantní, neboť záznam bodů nastává k právní moci rozhodnutí o přestupku a pozdější změna pr