11 Af 6/2024 – Městský soud v Praze

11 Af 6/2024- 48 - text 13 11 Af 6/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobkyně: EUROSONIC s.r.o., IČO 05147859 sídlem Vitošská 3412/5, 143 00 Praha 4 zastoupena daňovým poradcem 4Z TAXES Praha s.r.o., IČO 19185014 sídlem Jinonická 804/80, 158 00 Praha 5 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného z 30. 1. 2024, čj. 3353/24/5300-21441-704561 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci 1. Žalobkyně se na soud obrátila, protože nesouhlasí s tím, že jí finanční orgány na základě daňové kontroly neuznaly nárok na odpočet a doměřily daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za období listopad 2019. 2. Mezi účastníky je v řízení před soudem sporným plnění zboží (domácí zboží, drobná elektronika, dárkové předměty), které měla žalobkyni prodat společnost Comage s. r. o., IČO 02788730 (dále jen „Comage“). Pro věc je podstatné, zda žalobkyně prokázala dodání zboží deklarovaným dodavatelem, respektive zda finanční orgány měly dostatečné pochyby, aby přenesly důkazní břemeno na žalobkyni. 2. Dosavadní průběh řízení a napadené rozhodnutí 3. Finanční úřad zahájil v září 2021 daňovou kontrolu za období listopad 2019, neboť měl pochybnosti o nároku žalobkyně na odpočet DPH z plnění, jež měla přijmout od společnosti Comage. 4. V rámci daňové kontroly se podle finančního úřadu žalobkyni nepodařilo prokázat existenci sporného plnění, ani to, že jej skutečně přijala od společnosti Comage. Proto nárok na odpočet za toto plnění neuznal, doměřil žalobkyni DPH a uložil jí příslušné penále. 5. Žalobkyně se proti dodatečnému platebnímu výměru odvolala. Měla totiž za to, že přijetí plnění prokázala. 6. Žalovaný napadeným rozhodnutím platební výměr změnil tak, že odstranil pasáže o uloženém penále. Podle žalovaného se finanční úřad dopustil procesního pochybení. Před zahájením daňové kontroly totiž měl žalobkyni vyzvat k podání dodatečného daňového přiznání, neboť mimo daňovou kontrolu zjistil skutečnosti, na jejichž základě bylo možné důvodně předpokládat, že žalobkyni bude daň doměřena. Žalobkyni tedy uložil penále, aniž jí předtím umožnil podat dodatečné daňové přiznání. Ve vztahu k doměřené dani ale žalovaný shodně s finančním úřadem dospěl k závěru, že žalobkyně existenci plnění od společnosti Comage neprokázala, a proto výši doměřené daně ponechal. 3. Žalobní argumentace 7. Žalobkyně v žalobě zpochybňuje závěry finančních orgánů o neunesení jejího důkazního břemene a důsledků, které z toho vyvodily. 8. Namítá, že žalovaný nesprávně hodnotil důkazy a nepřihlédl ke všemu, co vyšlo najevo v průběhu řízení. Finanční orgány zpochybnily dle žalobkyně vystavení daňových dokladů a hotovostní transakce, existenci provozovny společnosti Comage v areálu SAPA, předání zboží, prodej zboží společnosti Lokalo s.r.o., IČO 06339531 (dále jen „Lokalo“) a důvěryhodnost společnosti Comage. Ty pochyby žalobkyně rozporuje (část II. žaloby): - Daňové doklady vystavené společností Comage byly zaevidovány v systému kontrolního hlášení u této společnosti. Systém ke každému dokladu evidoval základ daně, výši DPH, datum uskutečnění zdanitelného plnění a DIČ odběratele. Tyto údaje společnost zasílala správci daně a párovaly se s údaji zasílanými žalobkyní v kontrolních hlášeních. Doklady byly opatřeny kódem EET a jsou evidovány u správce daně. - Žalobkyně i jednatel společnosti Comage, Jan Anders, při výsleších shodně označili na mapě místo, kde se měla provozovna nacházet. - Svědek P. potvrdil, že byl u předávky zboží a odškrtával zboží na faktuře. Svědek zaslal žalovanému svoje poznámky vztahující se k tomuto obchodu. - Prodej zboží společnosti Lokalo dosvědčil jeden ze svědků. Ze skladové evidence pak vyplývá, že zboží muselo být nakoupeno od společnosti Comage, aby mohlo být následně prodáno společnosti Lokalo a evidence se přitom nedostala do záporných čísel. - Společnost Comage působila na trhu již od roku 2015. Údaj o ní jako o nespolehlivém plátci byl zveřejněn až v červenci 2022, tedy bezmála tři roky po sporné obchodní transakci. Žalobkyně tedy mohla dovozovat, že před tímto okamžikem byla společnost Comage řádným plátcem daně a plnila své zákonné povinnosti. 9. Dále uvádí, že žalovaný opíral svoje závěry o výpovědi svědků, jejichž důvěryhodnost sám zpochybnil. Jednalo se o pana Jana Anderse (ten při druhém výslechu odmítl vypovídat z důvodu obavy z trestního stíhání), zaměstnance společnosti Comage, pana T., a bývalou účetní této společnosti paní F. 10. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že žalovaný v odvolacím řízení nevyslechl navrženého svědka pana Q. Žalovaný dospěl k závěru o nízké vypovídací schopnosti tohoto svědka, aniž by jej vyslechl. Svědek přitom mohl dosvědčit zapojení pana H. do sporné transakce mezi společností Comage a žalobkyní. 11. Žalobkyně nesouhlasí rovněž s tím, že žalovaný neprovedl dokazování skladovou evidencí s odůvodněním, že byla předložena pozdě. Žalovaný měl informace o skladové evidenci z několika předchozích písemností, které mu žalobkyně zaslala v průběhu odvolacího řízení. V případě, že měl žalovaný pochybnosti o těchto tvrzení, měl žalobkyni vyzvat k jejich doložení či doplnění, aby se vyvaroval stavu non liquet. Nad rámec této argumentace žalobkyně uvádí, že má pochybnosti, zda se pojmem důkazy v § 115 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, rozumí důkazy nebo důkazní prostředky. 12. Vyjádření správce daně jsou podle žalobkyně plné rozporů a nerespektují základní zásadu správy daní – správně zjištění a stanovení daně. K tomu žalobkyně obsáhle cituje z judikatury Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“; např. z rozsudků čj. 5 Afs 83/2012-46, 8 Afs 23/2018-37 nebo 6 Afs 34/2017-71) i Ústavního soudu (např. z nálezů sp. zn. III. ÚS 2096/07 nebo II. ÚS 664/04). Žalobkyně má za to, že v rámci svých možností a vzhledem k časovému odstupu i specifikům obchodování ve vietnamské komunitě splnila podmínky nároku na odpočet DPH. 13. Navrhuje proto, aby soud napadené rozhodnutí zrušil, vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 4. Vyjádření žalovaného 14. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Má za to, že s většinou žalobní argumentace se vypořádal již v napadeném rozhodnutí, na které v podrobnostech odkázal. 15. K námitkám, v nichž žalobkyně brojí proti pochybnostem finančních orgánů, uvádí žalovaný následující: - Nerozporuje, že společnost Comage byla zaregistrována k EET a zaevidovala hotovostní úhrady za sporná plnění. Provedení hotovostních úhrad však automaticky neznamená, že došlo k faktickému uskutečnění sporných plnění způsobem uvedeným v daňových dokladech. Žádnou osobou ze společnosti Comage nebylo potvrzeno vydání daňových dokladů, dodání zboží, ani přijetí hotovostních plateb a jejich zaevidování do EET. Pochybnosti o faktickém uskutečnění sporných plnění nebyly pouhým zaevidováním plateb v systému EET rozptýleny. - Nebyly rozptýleny ani pochybnosti o existenci provozovny společnosti Comage v areálu SAPA. Finanční orgány zjistily, že vlastník areálu neeviduje v evidenci nájemců a podnájemců společnost Comage ani jejího jednatele a zaměstnance. Provozovna v areálu SAPA není evidována u správce daně, v živnostenském rejstříku, ani v systému EET. Jednatel společnosti Comage, pan Anders, a její zaměstnanec pan T. vyloučili, že by za společnost uzavřeli nájemní smlouvu, a uvedli, že v areálu SAPA nevykonávali žádnou obchodní činnost. Žalobkyně a jednatel Anders sice označili na mapě shodně místo, kde se provozovna měla nacházet, každý ji však popsal jinak. Ani prokázání této skutečnosti navíc samo o sobě neprokazuje existenci sporných plnění. - Svědecká výpověď pana P. nemohla objasnit, že žalobkyně fakticky přijala deklarovaná plnění od společnosti Comage. Svědek pouze potvrdil, že byl jako tlumočník u různých předávek zboží v areálu SAPA a viděl název dodavatele Comage na daňových dokladech. Tyto doklady byly finančním orgánům předloženy a ty nijak nezpochybnily, že na nich je uvedeno jméno společnosti Comage. Svědek ale neobjasnil, zda žalobkyně skutečně přebírala zboží od společnosti Comage a zda faktury vystavila tato společnost. - Ani svědecká výpověď pana F., bývalého pracovníka společnosti Lokalo, neprokázala přijetí sporných plnění od společnosti Comage. Bez řádně vedené skladové evidence totiž nebylo možné zjistit, zda zboží, které žalobkyně prodala společnosti Lokalo, skutečně dodala společnost Comage. - K námitce o důvěryhodnosti společnosti Comage žalovaný odkázal na bod 73 napadeného rozhodnutí. 16. K námitce nedůvěryhodnosti svědků žalovaný odkázal na příslušné pasáže napadeného rozhodnutí a uvedl, že rovněž jejich výpovědi neosvědčily, že by žalobkyně přijala sporná plnění od společnosti Comage 17. Žalovaný neprovedl výslech pana Q., neboť žalobkyně nav